Det är väl inte säkert- kanske finns ngt landställe/bilar osv som man har kommit överens om som kompensation ?J jonte0 skrev:Så du lurade exet på 3,5 mille?
//
Jag kan förklara. Jag skrev inte att man inte ska dela nettovinsten utan att man inte bara ska dela nettovinsten.Nissens skrev:
Frågan jag besvarade var alltså hur lånen kunde öka om man behövde lösa ut ett ex och förklaringen var alltså att man kan behöva låna till den del som man ska ge exet. Ärligt talat ser jag inte direkt var felet i inskrivning ligger, bortsett från att jag inte tog upp saker som mäklaravgifter och skatter. Detaljerna kändes helt enkelt inte så intressant för att försöka förklara att man kunde tvingas öka lånet.
Eftersom det hela var ett helt fiktivt exempel så fanns det inga fiktiva landställen eller bilar med. Mitt fiktiva ex blev i det fiktiva fallet lurad. I mitt riktiga liv har jag aldrig gjort något liknande och skulle aldrig drömma om att göra det heller.klaskarlsson skrev:
Ok, här kommer citat från ditt mess #37:Fairlane skrev:
”Där är vi överens. Det var att man delade på nettovinsten som jag inte höll med om.”
Lätt att missförstå.
Oavsett, så menar vi nog samma sak, men kommunikationen haltade lite på vägen.
Ah, då fattar jag. Du tänkte på det inlägget och jag på det innan. Ja, där håller jag med om att jag var otydlig.
Så tror jag också. 🙏
Vad jag förstått har bankerna en kalkylränta som låntagaren skall klara med sin inkomst och ha pengar över till sina levnadsomkostnader. Tidigare var den ränta 7% men det var innan riksbankens räntehöjningar. Den är nog annorlunda nu.J jonaslatt skrev:
En ytterligare parameter som kan spela in, utöver alla andra parametrar som banken tittar på och som har nämnts av andra här i tråden, är om du närmar dig pensionsåldern. För då tittar de flesta bankerna även på din uppskattade kommande pension och det gör det svårare för dig att få lån, eftersom den förmodligen är lägre än den inkomst du har idag och ibland är den dessutom rejält lägre än din inkomst.J jonaslatt skrev:
Kan du få 5 mille för huset så ta pengarna och spring för fasen. Du vill inte sitta ensam med den här skiten när bubblan spricker. Det knakar redan rejält i fogarna. Börserna är hypernervösa och reagerar på minsta grej. Först kraschar börsen och sedan fastighetsmarknaden i vanlig ordning. Glöm alla räntesänkingar de lovar framöver. Om de genomför dessa kommer krisen bara bli värre om folk börjar toklåna igen och blåser upp bubblan ytterligare. Tror de är försiktiga med detta. Du ska se att man kommer med ursäkter till varför man inte kan sänka mer just nu osv.
Den kalkylen går inte ihop, dvs om du inte tjänar över 100 tusen i månaden...J jonaslatt skrev:
Man tar inte över några befintliga lån. De lån som finns mellan 2 personer nollställs med banken. Sen gör man en ny låneansökan som en person ist. För två på den fastigheten och går ekonomin ihop så får man ett nytt lån av banken med nya villkor och förmodligen nya räntor.J jonaslatt skrev:
Det finns nog olika lösningar banken är ok med.J jani84 skrev:
För en månad sen skrevs min fru ut från lånen på "vårt" hus och jag står idag ensam på lånen (och ensam på lagfarten).
Nja, så hög lön behövs inte.F Frassefräs skrev:
Gör skojs skull petade jag in lite värden på sbab.se.
Jag angav att man kunde gå in med 2 miljoner och hade 65000 i månadslön. Har man inga barn, ingen bil och inga andra lån så fick man köpa ett hus för knappt 6 miljoner.
Jomenvisst, men om man går in med samma 2 miljoner med en inkomst på 35000 får man låna hissnande 305000
.
Äger man en bil är det nobben, inget lån.
Stort hus, nobben direkt även utan bil.
Den kalkylatorn har några knepiga förutsättningar som jag inte riktigt begriper.
Driftskostnader direkt proportionell mot boyta??
Redigerat:
Jag fick tvärnej på det, jag ville ha den lösningen för det gamla lånet var taget innan det fanns idiotiska amorteringskrav, men fick inte göra så utan var tvungen att lösa vårt gemensamma lån och ta ett nytt lån (med amorteringskrav) på mig själv.
Jag fick f.ö riktigt bra hjälp av en person på banken som uppenbrligen hade gjort samma sak MÅNGA gånger och visste svaret på alla mina frågor och hjälpte mej med precis allt som behövdes.
Några saker som hände vid min separation angående huset.
- Vi var inte överens om värdet på huset. Jag gjorde då en värdering (av en mäklare godkänd av min bank så jag slapp betala det ytterligare en gång) som var ungefär i par med vad jag gissade, hon ansåg huset var värt mycket mer och det blev en stor konflikt, varvid jag sa att då får hon göra en egen värdering och så får vi jämföra dessa, av mej okänd anledning så släppte hon plötsligt på det kravet och godtog min värdering. (Gissar att hon pratat muntligen med en mäklare som sa att det skulle hamna ungefär på den andra mäklarens värdering ?)
- Då satte hon in nästa attack, hon ville ha abnormt mycket för lösöret, hon ville även ha pengar för saker som var mina personliga, exempelvis hobbybilar (vi var bara sambos, så bilar ingår normalt inte i gemensamt lösöre), detta var den knepigaste knuten att lösa upp, och i slutändan gav jag mer för lösöret än vad jag ansåg det var värt bara för att jag inte orkade båka och mådde dåligt av att leva i "limbo" med en utflyttad exsambo som kom oannonserat och hämtade grejer i huset när jag var på jobbet osv.
jag ville helt enkelt bara få slut på det och äga huset jag bodde (och bor) i.
Min bankman sa uttryckligen att jag skulle släppa det hela och ge mer än jag tyckte det var värt, för jag måste se helheten i det och ändå skulle stå som "vinnare" då fastigheter "alltid" går upp i pris.
I slutet var det 50k vi bråkade om, som jag tillslut släppte, och det är ju en väldigt liten del av totalsumman för huset.
Hon ville inte heller att vi skulle dra av för fiktiv framtida vinstskatt, mäklararvoden osv, men gav sej även där, troligen efter att ha pratat med någon på en bank, jurist eller liknande och förstått att det är så man gör.
I efterhand stod jag nog som vinnare ändå då huspriserna har rusat i området sen dess, mitt taxeringsvärde är väl nästan det dubbla nu mot då för ~5 år sen, mycket beroede på att markpriserna i området är mycket högre nu.
Har det någonsin hänt att fastigheter har blivit värdelösa långsiktigt i tättbebyggda områden ?M Malmen1 skrev:
jag vet ju iofs inte precis var TS bor, men tvingas man inte sälja i en av de få dalarna det brukar bli finns det väl få saker som är så säkra att investera i som just fastigheter.
Själv bor jag i stockholms län, det finns liksom inte att priserna skulle gå ner långsiktigt.. befolkningen ökar och alla envisas med att flytta just till stockholmsområdet..