Du måste nog bevisa dina påståenden här!C Crewzer skrev:
Handläggaren har motiverat avslaget med att SKV’s interna system säger något annat.
Skall det trumfa bevis om att de som står skrivna inte faktiskt bor där? Som vi har bevis på?
Jag blandar inte ihop kontrakt och tillträde. Det har inte alls med saken att göra då renoveringen utfördes efter tillträdesdagen (går inte fysiskt att renovera utan tillträde) men intressant hur en anställd på SKV förutsätter att man kan renovera utan tillträde.
Det är andra som är folkbokförda i fastigheten. Du påstår felaktigt att du inte fått folkbokföra dig på fastigheten.U Uffe6 skrev:
Du har inledningsvis påstått att du inte fått kontakt med hyresgästerna och sedan att du fått.
Förra ägaren har troligen redovisat uthyrningen och då det inte skett någon ändring i samband med ägarövergångrn så presumetas dom fortsatt vara hyresgäster.
Har du bevis är det väl bara att lämna in dom. Då är ju problemet löst.
Det är självklart att övergången av äganderätten har betydelse då du inte får avdrag om du inte är ägare.
Varför skulle inte en renovering kunna påbörjas innan du tillträtt? Finns inget som hindrar det om du har nycklar och säljarens medgivande.
Ägandet har aldrig varit i dispyt här. Så jag ser inte hur du kan säga att vi troligtvis renoverat innan tillträdet. Vi har stått på fastigheten vid tillfället för renoveringen. Och det har SKV aldrig ifrågasatt?C Crewzer skrev:
det är det andra rekvisitet som SKV skjuter på. Dvs att några andra varit folkbokförda.
Men det sjuka är att handledaren avslår igen efter vi kommit in med bevis att ingen av de folkbokförda bor i vårt hus. Med motiveringen att SKV interna system säger så.
Det är DET vi anser är fel.
Vi kommer få rätt i detta. Det har jag inga tvivel om. Men om en handläggare motiverar så i framtiden så har SKV en del att ta tag i.
En sådan presumtion är väl fullt rimlig. Men en presumtion gäller ju under förutsättning att inget annat har framkommit. Problemet här är att handläggaren uttrycker att förhållandena inte kan bedömas på annat sätt än vad som framgår av "Skatteverkets interna system":C Crewzer skrev:
Det är ju inte ett korrekt påstående, eller hur?U Uffe6 skrev:
Rätt svar är att uppmana TS att komplettera sitt yrkande med bevis för att det inte fanns något hyresförhållande vid tidpunkten för arbetets utförande.
När jag skrev att vi inte nye fått folkbokföra oss så stämde det. Det gick igenom med dag (trots att vi ändrade elektoniskt per den 31/12) efter chat med en av dina medarbetare så sa de att de som står folkbokförda måste godkänna oss. (De glömde säga att de endast ha 3dagar på sig) de läste vi oss till under gårdagen. Och läser du tråden från början så lägger jag till det i inläggen.C Crewzer skrev:
Vi har fått kontakt med hyresgästerna nu (via säljaren)
Som sagt återigen. Ägandet har aldrig varit ngn dispyt om. Det spelar alltså ingen roll i detta fall då det redan är klargjort. Så du kan sluta att spekulera att vi renoverat innan tillträde.
Det som jag blir förbannad på är ni som jobbar på SKV er attityd och att ni tydligen förutsätter en massa saker trots att vi visar och bevisar motsatsen. Och till sist med den fina motiveringen att era system visar ngt annat.
Det är du som ska bevisa att du har rätt till avdraget. Så det är väl bara att sätta igång. SKV behöver inte bevisa något.U Uffe6 skrev:
Lämnar du oriktiga uppgifter kan du få skattetillägg.
Handläggaren sitter inte och hittar på saker. Säger dom att dom har uppgifter så har dom. Det dom skriver ska hålla i en domstol.
Ja du påstår en massa saker sedan korrigerar du.U Uffe6 skrev:
Ja SKV har tillgång till mycket information.
Det är du som ska viss att du har rätt till avdraget.
Det är ytterst få som nekas rot. Och när man nekas rot är det befogat för att man inte följt reglerna.
Vad du gjort fel vet du bäst och det är bara du som har tillgång till allt material.
Det är inte svårt att göra rätt.
Kan du snälla förtydliga vad jag påstår och sedan korrigerar?
De inläggen kom väl långt innan du börjar spekulera när vi renoverade i tid? Säger att vi blandar ihop tillträde med kontrakt datumet (trots att ägandet aldrig varit ngn dispyt och full klargjort flera gånger ovan)
Att du sedan
Trots detta hänvisar SKV till sina sitt system. DET är hela problemet. inget annat. OK?
Varför motiverar ni endast med ett hänvisande till ett system? istället för att skriva att n inte godtar, eller kompletering behövs i bevisiningen att vi faktisk bor där. DET är stelbent! Men nu har jaglärt mig lite mer hur ni handläggare fungerar. Med tanke på dur du själv ovan har resonerat, hittat på och preumtivt som du kallar det förutsatt att vi fifflat, renoverat innan tillträde etc. och därmet ifrågasatt om vi ens ägde fastigheten vid tillfället så förstår jag mer hur ni på SKV fungerar.
Kom ihåg att du som handläggare representerar staten. Och skall ha ett neutralt förhållningssätt i hur du argumenterar. Du verkar dock ta till andra presumtiva metoder när du soekulerar hur det har gått itll.
Förklara också gärna varför skattemyndigheten inte upplyser oss om 3 dagarsregeln vid folkbokföring. Utan hänvisar oss till de som står på addressen nu för att bli godkända?
Förklara också gärna varför vår ansökan om folkbokföring från den 31/11-24 (tillträdet skedde 1/12-24) dröjde enda till den 30/1-25 innan folkbokföringen ändrades.
De inläggen kom väl långt innan du börjar spekulera när vi renoverade i tid? Säger att vi blandar ihop tillträde med kontrakt datumet (trots att ägandet aldrig varit ngn dispyt och full klargjort flera gånger ovan)
Att du sedan
Vi har visat att vi är de enda som bor i fastigheten f.o.m tillträdesdagen (då vi kan börja bevisa det)C Crewzer skrev:
Trots detta hänvisar SKV till sina sitt system. DET är hela problemet. inget annat. OK?
Varför motiverar ni endast med ett hänvisande till ett system? istället för att skriva att n inte godtar, eller kompletering behövs i bevisiningen att vi faktisk bor där. DET är stelbent! Men nu har jaglärt mig lite mer hur ni handläggare fungerar. Med tanke på dur du själv ovan har resonerat, hittat på och preumtivt som du kallar det förutsatt att vi fifflat, renoverat innan tillträde etc. och därmet ifrågasatt om vi ens ägde fastigheten vid tillfället så förstår jag mer hur ni på SKV fungerar.
Kom ihåg att du som handläggare representerar staten. Och skall ha ett neutralt förhållningssätt i hur du argumenterar. Du verkar dock ta till andra presumtiva metoder när du soekulerar hur det har gått itll.
Förklara också gärna varför skattemyndigheten inte upplyser oss om 3 dagarsregeln vid folkbokföring. Utan hänvisar oss till de som står på addressen nu för att bli godkända?
Förklara också gärna varför vår ansökan om folkbokföring från den 31/11-24 (tillträdet skedde 1/12-24) dröjde enda till den 30/1-25 innan folkbokföringen ändrades.
För det första jag är här som privatperson och inte som myndighetsperson.U Uffe6 skrev:
Utan att ha full insyn i ditt ärende och tillgång till all fakta så blir allt spekulation utifrån dina uppgifter.
Kan bara konstatera att det är väldigt få som nekas rotavdrag. Och dom som nekas är det befogat.
Men som jag sagt det är du som ska visa att du har rätt till avdraget och enligt dig har du alla papper på bordet. Då är det ju inga problem. SKV nekar ingen som har rätt till avdraget.
Om du gjorde ansökan den 31/11 så kan det vara förklaringen
Jag anser att vi kan se Crewsers påstående att han jobbar på Skatteverket som mycket tillförlitligt baserat på tråden.
Inget av detta stämmer ju. Finns absolut ingen process med "godkännande". Ytterst osannolikt att någon handläggare skulle svara så felaktigt.U Uffe6 skrev:
Om man läser i det länkade så står det;
"
Om du inte lämnar ett svar
Om du väljer att inte svara så kommer personen i anmälan att folkbokföras på din adress efter att sista svarsdatum har passerat."Så med din logik skulle denna fråga (inte godkännande) ha skickats till adressen i fråga, eftersänts till portugiserna i New York, och de inom 3 dagar dessutom svarat att du inte bor i huset de redan flyttat från, för att du skulle bli nekad en flyttanmälan?
Därför tvivlar vi även på resten av det du skriver.
/M
Redigerat:
Du har ju länkat till min förklaring! Först skrev jag så när SKV upplyste oss att vi behövde godkännas. (De upplyste inte om passivitets-regeln) och vi frågade om, om vi verkligen behövde kontakta portugiserna och få deras godkännande. Handläggaren svarade ja på detta i chatten.M Marcus-AA skrev:
Sedan läste jag mig till som du säger att vid passivitet skall det gå igenom ändå efter 3 dagar. Det tog dock i vårt fall nästan 2 månader.
Så det finns en process om godkännande/icke godkännande.
Samt en passivitetsregel. Så du kan inte skriva att det inte stämmer att det inte finns en process med godkännande.