Skadestånd för fel hantering av dagvatten

[paralun]

Jag förstår inte vad du menar. Vad menar du med att det händer saker?

Om vi levt år efter år med helt normalt nederbörd och kommer in i en period med extrem nederbörd inkl sk 100-årsregn så visar ju oftast svagheterna man haft i ett dagvattenområde.
https://kundo.se/org/smhi/d/vad-ar-ett-10-respektive-100-arsregn/
Uppkommer en skada så är det då grundläggande för en bedmömning av ett försäkringsbolag samt för en huvudman för ett dagvattenområde. Sen eftersom det inträffat ett flertal 100-årsregn under senare år så är det omöjligt i ett specifikt fall att avgöra någons ansvar. Sen har det ju visat sig att många dagvattenanläggningar är underdimensionerade för just 100-årsregn men det har vi knappast ekonomi att åtgärda. Bara att försöka göra det bästa av situationen och att alla är medvetna om risken.

 

[Claes Sörmland]

Om vi levt år efter år med helt normalt nederbörd och kommer in i en period med extrem nederbörd inkl sk 100-årsregn så visar ju oftast svagheterna man haft i ett dagvattenområde.
[länk]
Uppkommer en skada så är det då grundläggande för en bedmömning av ett försäkringsbolag samt för en huvudman för ett dagvattenområde. Sen eftersom det inträffat ett flertal 100-årsregn under senare år så är det omöjligt i ett specifikt fall att avgöra någons ansvar. Sen har det ju visat sig att många dagvattenanläggningar är underdimensionerade för just 100-årsregn men det har vi knappast ekonomi att åtgärda. Bara att försöka göra det bästa av situationen och att alla är medvetna om risken.

OK då förstår jag, du resonerar om gränserna för VA-huvudmannens skadeståndsansvar som anges i lagen om allmänna vattentjänster för inträngande vatten från dagvattenområdets ledningar. Jo jag håller med dig om detta.

Men det ligger lite långt ifrån den mer allmänna idén att en fastighetsägare på ett absolut sätt måste hindra att dagvatten alls lämnar fastigheten. Den senare myten tror jag har vuxit från att kommunala handläggare har betonat principen om lokalt omhändertagande av dagvatten (LOD) i ärenden kring bygglov/startbesked. Men idén med LOD är ju bara att kommunen ska slippa driva dyra (och kanske icke miljövänliga) verksamhetsområden för dagvatten. Den säger inget om hur den enskilde tomtägaren faktiskt hanterar sitt dagvatten i närområdet, t ex leder det till ett dike hos grannen.

 

[paralun]

OK då förstår jag, du resonerar om gränserna för VA-huvudmannens skadeståndsansvar som anges i lagen om allmänna vattentjänster för inträngande vatten från dagvattenområdets ledningar. Jo jag håller med dig om detta.

Men det ligger lite långt ifrån den mer allmänna idén att en fastighetsägare på ett absolut sätt måste hindra att dagvatten alls lämnar fastigheten. Den senare myten tror jag har vuxit från att kommunala handläggare har betonat principen om lokalt omhändertagande av dagvatten (LOD) i ärenden kring bygglov/startbesked. Men idén med LOD är ju bara att kommunen ska slippa driva dyra (och kanske icke miljövänliga) verksamhetsområden för dagvatten.

Jo men det blir ju även en fråga inom ett område mellan grannar. Hur mycket nederbörd är det tänkt att klara?
Och som jag skrev så är våra försäkringsbolag mycket vana numera att bena ut den här frågan vid en skadeanmälan och man börjar då med nederbördstatistiken för ett visst område när skadan bedöms.

 

[Claes Sörmland]

Jo men det blir ju även en fråga inom ett område mellan grannar. Hur mycket nederbörd är det tänkt att klara?
Och som jag skrev så är våra försäkringsbolag mycket vana numera att bena ut den här frågan vid en skadeanmälan och man börjar då med nederbördstatistiken för ett visst område när skadan bedöms.

Så du tänker att om min granne har ett dike som tar emot vatten och min takavvattning med grannens tillåtelse leder till diket (så över fastighetsgränsen) så har jag eller min granne en skyldighet att hantera detta vatten? Om vattnet stiger hos grannen och orsakar skada där så har jag ett skadeståndsansvar medan om grannens dike inte kan ta emot vattnet och orsakar skada på min fastighet så har grannen ett skadeståndsansvar?

 

[paralun]

Så du tänker att om min granne har ett dike som tar emot vatten och min takavvattning med grannens tillåtelse leder till diket (så över fastighetsgränsen) så har jag eller min granne en skyldighet att hantera detta vatten? Om vattnet stiger hos grannen och orsakar skada där så har jag ett skadeståndsansvar medan om grannens dike inte kan ta emot vattnet och orsakar skada på min fastighet så har grannen ett skadeståndsansvar?

Försäkringsbolagen utgår ju från vilken nederbördsmängd som inträffat innan en skada.
Sen är det då mycket svårt att reda ut frågan om ansvaret för ett visst dike inom ett område och att någon ska ha varit skyldig vid ett sk 100-årsregn om det fungerat bra vid normal nederbörd.
Men det här är en knepig fråga och sannolikt blir det en period med mer 100-årsregn.

 

[Aleari]

Jag har ju varit i kontakt med försäkringsbolaget och grannen har samma försäkringsbolag.
De har varken fått ett krav från grannen eller anser sig skyldiga till att åtgärda något eller ersätta skadestånd.

 

[Claes Sörmland]

Försäkringsbolagen utgår ju från vilken nederbördsmängd som inträffat innan en skada.
Sen är det då mycket svårt att reda ut frågan om ansvaret för ett visst dike inom ett område och att någon ska ha varit skyldig vid ett sk 100-årsregn om det fungerat bra vid normal nederbörd.
Men det här är en knepig fråga och sannolikt blir det en period med mer 100-årsregn.

Håller med om att frågan är knepig på bevissidan/orsakssidan. Och jag har tolkat det som att frågan är så pass knepig att det sällan finns något egentligt ansvar för vattenfrågor som dessa.

Ansvar för skador av dagvatten/markvatten o s v uppstår i praktiken först när A utför en i tid och rum tydligt avgränsad åtgärd som skadar Bs fastighet på ett tydligt sätt som på ett uppenbart sätt kan kopplas till A:s åtgärd.

Men det är ju sällan detta som det handlar om. Trådarna här inklusive denna är vanligen luddiga tankar om att inget vatten får passera från grannen in till mig för det gillar jag inte och kopplar till att min tomt är allmänt vattensjuk.

 

[paralun]

Jag har ju varit i kontakt med försäkringsbolaget och grannen har samma försäkringsbolag.
De har varken fått ett krav från grannen eller anser sig skyldiga till att åtgärda något eller ersätta skadestånd.

Jo och frågan om nederbördsmängd innan skadan uppkom har säkert varit uppe?

 

[paralun]

Håller med om att frågan är knepig på bevissidan/orsakssidan. Och jag har tolkat det som att frågan är så pass knepig att det sällan finns något egentligt ansvar för vattenfrågor som dessa.

Ansvar för skador av dagvatten/markvatten o s v uppstår i praktiken först när A utför en i tid och rum tydligt avgränsad åtgärd som skadar Bs fastighet på ett tydligt sätt som på ett uppenbart sätt kan kopplas till A:s åtgärd.

Men det är ju sällan detta som det handlar om. Trådarna här inklusive denna är vanligen luddiga tankar om att inget vatten får passera från grannen in till mig för det gillar jag inte och kopplar till att min tomt är allmänt vattensjuk.

Jo men numera med sk 100årsregn kan det ju se ut så här... en utmaning!

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[Claes Sörmland]

Jo men numera med sk 100årsregn kan det ju se ut så här... en utmaning!
[bild]

Jag förstår inte riktigt vad det har med trådens juridiska frågeställningar att göra. Översvämningar är inget nytt, det är bara att de förväntas öka i frekvens framgent. Känns som att det mer är en fråga för försäkringsbolagen riskavdelningar att räkna på.

 

[paralun]

Jag förstår inte riktigt vad det har med trådens juridiska frågeställningar att göra. Översvämningar är inget nytt, det är bara att de förväntas öka i frekvens framgent. Känns som att det mer är en fråga för försäkringsbolagen riskavdelningar att räkna på.

Jo men det är klart komplicerat.... (eftersom nu 100-årsregn blivit vanligare)
Men en viktig sak i det hela är att grannar inom ett område diskuterar det här innan 100-årsregnet inträffar.

 

[Aleari]

Jo och frågan om nederbördsmängd innan skadan uppkom har säkert varit uppe?[

Jo och frågan om nederbördsmängd innan skadan uppkom har säkert varit uppe?

Inget vad som kom upp på tal med försäkringsbolaget och jag har en till extern jurist inkopplad i ärendet. Men som det har varit på tal ett flertal gånger i denna tråd att man ska försöka komma överens så kan jag säga att jag har visat min välvilja gång på gång och anser egentligen att det är jag som ska ha skadestånd hahaha

 

[Aleari]

Inget vad som kom upp på tal med försäkringsbolaget och jag har en till extern jurist inkopplad i ärendet. Men som det har varit på tal ett flertal gånger i denna tråd att man ska försöka komma överens så kan jag säga att jag har visat min välvilja gång på gång och anser egentligen att det är jag som ska ha skadestånd hahaha

 

[paralun]

Inget vad som kom upp på tal med försäkringsbolaget och jag har en till extern jurist inkopplad i ärendet. Men som det har varit på tal ett flertal gånger i denna tråd att man ska försöka komma överens så kan jag säga att jag har visat min välvilja gång på gång och anser egentligen att det är jag som ska ha skadestånd hahaha

Jo lycka till och för mig förefaller det märkligt om det uppkommit en skada att inte orsaken till skadan är utredd.
Orsaksutredningen kan då mycket väl leda till att det inte är rimligt att förutse skada och att man skulle ha gjort någonting. Sen måste då Stockholm stad ha tagit på sig ett visst ansvar. Sen är det här då mycket komplicerat om skadan föregicks av större regnmängder.

 

[Matte Bygg]

Hej grannen här ‍♂️

Tänkte väcka liv i denna tråd då allt började med att jag var och frågade grannen ca 12 meter nedanför oss om jag fick lov att bygga ett attefallshus på min tomt men 1,5 meter från tomtgräns. Kravet vart 2,5 meter av Elilas, vilket jag gick med på. Jag ordnar fram ritningar via Bygglovsverket.se kostade mig 10 tusen och förklarar att jag tänkte riva ett gammalt stödmur på vår tomt som håller på och förfaller, samtidigt fixa till så att det ser trevligare ut än de gör idag i slänten nedanför oss.
Jag förklarade till och med att jag tänkte på egen bekostnad bygga ett staket mellan tomterna för minska insynen till deras tomt. Elilas återkommer med olika krav om att jag inte får bygga trähus vilket jag gick med på. Han ville inte att vi skulle bygga till en våning på huset vilket vi hade planer på, vilket jag gick med på. Han ville att vi skulle bygga ett nytt avlopp till attefallshuset vilket jag anser onödigt ( men trots allt gick jag med på det) Han ville att vi skulle utföra en geoteknisk undersökning vilket jag gick med på att bekosta ca 20 tusen. Han anklagar mig för att ha slängt ner stora stenar på hans tomt vilket jag inte hade. Hotade mig med stämning och skadekrav på hundratusentals kronor och att fixa hans stödmur som han anser vi är skyldiga till ha lett dagvatten till hans tomt. Han kallade mig invandrare som bryter mot Svenska lagar som jordabalken kap3 vilket är en hänvisning och inget lag. Hotat med att kontakta boverket för en tillsynsärende för den förfallna stödmuren på min tomt som jag vill riva. Allt detta och vi hade knappt bott i vårt hus i 9 månader. Jag har trots allt detta kontaktat försäkringsbolaget och anmält en ansvarskada, vilket de anser att vi inte är vållande till skadan på muren och att bevisbördan ligger hos Elilas. Jag har ferbjudit att hjälpa Elilas med att schakta bort jordmassor för att lätta på trycket på hans stödmur samtidigt som vi river vår stödmur och bygger attefallshuset. Nu har kostnaderna för byggvaror ökat med ca 40% och vi hade nog varit klara med allt byggande och förmodligen hittat en lösning för dagvattnet som fortfarande rinner ner för backen då hela tomten lutar. Vad kunde jag gjort annorlunda för att behaga denna narcissistiska människa? Jag förstår ärligt nu hur grannfejder uppstår vilket är beklagligt.

Sho brushan, är detta hittepå eller på riktigt?
Vad/vem är Elilas? Tror jag kan hjälpa dig.