Skadestånd för fel hantering av dagvatten

[useless]

Synd bara på studsmattan som fick sätta livet till för att staga upp muren.

 

[witten]

Det är knäcksten i betong. Inget tegel.
De brukar se ut på det sättet.

Men vattnet ska ju inte rinna in på det sättet ändå.

Tack för rättelsen. Men det förändrar inte att muren är aldeles för hög för att klara sig utan bakåtförankring eller stående armering som kan ta upp böjmomentet

 

[Aleari]

Hej grannen här ‍♂️

Tänkte väcka liv i denna tråd då allt började med att jag var och frågade grannen ca 12 meter nedanför oss om jag fick lov att bygga ett attefallshus på min tomt men 1,5 meter från tomtgräns. Kravet vart 2,5 meter av Elilas, vilket jag gick med på. Jag ordnar fram ritningar via Bygglovsverket.se kostade mig 10 tusen och förklarar att jag tänkte riva ett gammalt stödmur på vår tomt som håller på och förfaller, samtidigt fixa till så att det ser trevligare ut än de gör idag i slänten nedanför oss.
Jag förklarade till och med att jag tänkte på egen bekostnad bygga ett staket mellan tomterna för minska insynen till deras tomt. Elilas återkommer med olika krav om att jag inte får bygga trähus vilket jag gick med på. Han ville inte att vi skulle bygga till en våning på huset vilket vi hade planer på, vilket jag gick med på. Han ville att vi skulle bygga ett nytt avlopp till attefallshuset vilket jag anser onödigt ( men trots allt gick jag med på det) Han ville att vi skulle utföra en geoteknisk undersökning vilket jag gick med på att bekosta ca 20 tusen. Han anklagar mig för att ha slängt ner stora stenar på hans tomt vilket jag inte hade. Hotade mig med stämning och skadekrav på hundratusentals kronor och att fixa hans stödmur som han anser vi är skyldiga till ha lett dagvatten till hans tomt. Han kallade mig invandrare som bryter mot Svenska lagar som jordabalken kap3 vilket är en hänvisning och inget lag. Hotat med att kontakta boverket för en tillsynsärende för den förfallna stödmuren på min tomt som jag vill riva. Allt detta och vi hade knappt bott i vårt hus i 9 månader. Jag har trots allt detta kontaktat försäkringsbolaget och anmält en ansvarskada, vilket de anser att vi inte är vållande till skadan på muren och att bevisbördan ligger hos Elilas. Jag har ferbjudit att hjälpa Elilas med att schakta bort jordmassor för att lätta på trycket på hans stödmur samtidigt som vi river vår stödmur och bygger attefallshuset. Nu har kostnaderna för byggvaror ökat med ca 40% och vi hade nog varit klara med allt byggande och förmodligen hittat en lösning för dagvattnet som fortfarande rinner ner för backen då hela tomten lutar. Vad kunde jag gjort annorlunda för att behaga denna narcissistiska människa? Jag förstår ärligt nu hur grannfejder uppstår vilket är beklagligt.

 

[hempularen]

Men hur är det med dagvattnet? Det som han hävdar rinner ned och skadar muren? Är det så? Och i så fall hur skall det åtgärdas?

Som sagt skadorna på muren är knappast ditt fel, möjligen förre ägarens, men det kommer inte att gå att bevisa.

 

[Aleari]

Då jag anser att jag inte har orsakat skadorna så hade det rättvisa varit att Elilas hade skrivit under och gett mig tillståndet för att börja ta in entreprenörer som börjar med att ta bort stödmuren och schakta bort jordmassor från slänten. Sen kunde man ha dragit om så att dagvattnet kunde ta en annan väg möjligtvis.
Jag är ingen byggingenjör utan jag tar in folk som får utföra arbetet. Jag har till och med erbjudit Elilas att välja entreprenören så att han har förtroende för dom. Allt det här finns på ca 40 sidor mail konversation mellan mig och Elilas.

Och uppfarten är fixat av Stockholm Stad.

 

[hempularen]

Som sagt jag frågade bara för att det är väl den punkt i "klagomålen" där det ser ut som man (=du) måste göra en åtgärd.

Som sagt skadorna på muren, om de överhuvudtaget har med dagvattnet att göra, måste ju i så fall bero på äldre synder från förre ägaren.

Din granne har möjligen en poäng. OM det faktiskt rinner dagvatten från din tomt ned till granntomten så har du en skyldighet att åtgärda, även om du inte får bygga attefallshuset.

 

[hempularen]

Jag har till och med erbjudit Elilas att välja entreprenören så att han har förtroende för dom.

Det där låter som en tveksam lösning. Det skulle ju kunna bli helt obegränsat dyrt för dig.

 

[Claes Sörmland]

Ser på flygfoto att det rör sig om en gammal brant tallbacke som har bebyggts med småhus. Och TS tomt ligger nedanför @Alexander Arianpour . Det går aldrig att hindra att dagvatten och ytligt markvatten rör sig ned till TS tomt. Det som krävs är ett avskärande dike på TS tomt som tar vattnet som rör sig nedåt.

 

[hempularen]

Där kommer en fråga in som jag aldrig riktigt har fattat när det gäller regler för dagvatten.

Det heter ju att jag som fastighetsägare är skyldig att förhindra att dagvatten rinner in på en grannes fastighet. Men om det är ett helt naturligt flöde då? antag att vi båda har en naken berghäll som sluttar över tomtgränsen. Det vore ju fullkomligt orimligt om jag då skulle vara skyldig att spränga ett dike utefter gränsen som samlar upp det vatten som kommer från min halva av hällen.

Och om vi då tänker oss att man inte behöver åtgärda ett sådant naturligt flöde, var kan då gränsen gå för motsvarande "onaturligt flöde". Antag att jag på sagda berghäll sätter upp en bod, vattnet som regnar ned på taket på boden skulle ju naturligen ha runnit på berghällen, om inte boden stod där. Blir jag skyldig att i värsta fall ordna en pump som pumpar bort takavvattningen. Låter inte heller rimligt.

Däremot så blir det väl rätt uppenbart att om jag har en slänt mot grannen där vatten naturligt sugs upp i jorden, och så lägger jag plattor på ytan, då blir det väl rätt uppenbart att jag måste hindra vatten som regnar ned på plattsättningen från att rinna över gränsen.

 

[paralun]

Angående dagvatten så hamnar vi snabbt i frågeställningen om vad extrem nederbörd är för något och att vi haft flera år med just större nederbördsmängder på olika ställen i Sverige.
https://www.smhi.se/klimat/klimatet...orer/klimatindikator-extrem-nederbord-1.29819
Sen är det då vem som är huvudman för dagvattnet i ett visst område och historik.
Men dålig dagvattenavrinning är en tickande bomb och ingen kan täcka alla kostnader, varken försäkringsbolag eller huvudmän. "Mission impossible"!

 

[Claes Sörmland]

Där kommer en fråga in som jag aldrig riktigt har fattat när det gäller regler för dagvatten.

Det heter ju att jag som fastighetsägare är skyldig att förhindra att dagvatten rinner in på en grannes fastighet. Men om det är ett helt naturligt flöde då? antag att vi båda har en naken berghäll som sluttar över tomtgränsen. Det vore ju fullkomligt orimligt om jag då skulle vara skyldig att spränga ett dike utefter gränsen som samlar upp det vatten som kommer från min halva av hällen.

Och om vi då tänker oss att man inte behöver åtgärda ett sådant naturligt flöde, var kan då gränsen gå för motsvarande "onaturligt flöde". Antag att jag på sagda berghäll sätter upp en bod, vattnet som regnar ned på taket på boden skulle ju naturligen ha runnit på berghällen, om inte boden stod där. Blir jag skyldig att i värsta fall ordna en pump som pumpar bort takavvattningen. Låter inte heller rimligt.

Däremot så blir det väl rätt uppenbart att om jag har en slänt mot grannen där vatten naturligt sugs upp i jorden, och så lägger jag plattor på ytan, då blir det väl rätt uppenbart att jag måste hindra vatten som regnar ned på plattsättningen från att rinna över gränsen.

Det finns helt enkel ingen regel som säger att man är skyldig att i absoluta termer stoppa allt dagvatten från att lämna sin fastighet. Det faller på sin egen orimlighet.

Men om man t ex utför åtgärder som att hårdgöra ytor eller samla upp vatten från taken så får man ett dagvattenflöde (i ledning) som måste hanteras. Och här finns två typiska lösningar, (1) man leder det till ett dagvattensystem som är inrättat av kommunen som en del av ett verksamhetsområde enligt lagen om allmänna vattentjänster. Eller (2) man tar hand om det själv lokalt. Detta kan innebära att man bygger en stenkista eller med tillåtelse leder det till grannfastighetens dike. Det finns alltså inget krav på att vattnet måste stanna inom fastighetsgränsen.

 

[paralun]

Det finns helt enkel ingen regel som säger att man är skyldig att i absolut termer stoppa allt dagvatten från att lämna sin fastighet. Det faller på sin egen orimlighet.

Men om man t ex utför åtgärder som att hårdgöra ytor eller samla upp vatten från taken så får man ett dagvattenflöde (i ledning) som måste hanteras. Och här finns två typiska lösningar, (1) man leder det till ett dagvattensystem som är inrättat av det kommunen en del av ett verksamhetsområde enligt lagen om allmänna vattentjänster. Eller (2) man tar hand om det själv lokalt. Detta kan innebära att man bygger en stenkista eller med tillåtelse leder det till grannfastighetens dike. Det finns alltså inget krav på att vattnet måste stanna inom fastighetsgränsen.

Vi har ju massvis med pågående fall i Sverige efter omfattande dagvattenskador och har man drabbats av 100-årsregn så jovisst händer det saker. Försäkringsbolagen har numera stor vana att hantera dessa ärenden och det första de kollar är nederbördmängder i ett visst område när de får in en skadeanmälan.

 

[Claes Sörmland]

Vi har ju massvis med pågående fall i Sverige efter omfattande dagvattenskador och har man drabbats av 100-årsregn så jovisst händer det saker. Försäkringsbolagen har numera stor vana att hantera dessa ärenden och det första de kollar är nederbördmängder i ett visst område när de får in en skadeanmälan.

Jag förstår inte vad du menar. Vad menar du med att det händer saker?

 

[Nötegårdsgubben]

Värt att tänka på är att dagvattenansvaret är dubbelt. Du får inte heller hindra naturliga vattenflöden. Det är väl främst relevant för lantbruk, men i princip är även grannens prunkande trädgård skyddad från att du avleder vatten som naturligt skulle kommit till den.

Den springande punkten är som vanligt att man inte får ändra något som påverkar grannens fastighet. I synnerhet inte om det föregående tillståndet var naturligt och ändringen är permanent.

Huruvida man kan leda påverkan i bevis är en annan sak.

 

[Claes Sörmland]

Värt att tänka på är att dagvattenansvaret är dubbelt. Du får inte heller hindra naturliga vattenflöden. Det är väl främst relevant för lantbruk, men i princip är även grannens prunkande trädgård skyddad från att du avleder vatten som naturligt skulle kommit till den.

Den springande punkten är som vanligt inte får ändra något som påverkar grannens fastighet. I synnerhet inte om det föregående tillståndet var naturligt och ändringen är permanent.

Huruvida man kan leda påverkan i bevis är en annan sak.

Och för att nyansera: Visst får man genom åtgärd på sin fastighet påverka grannens fastighet vad gäller vattenflöden men man ska ta skälig hänsyn till omgivningen och vid grävning eller liknande arbete vidta varje skyddsåtgärd som kan anses nödvändig för att förebygga skada på angränsande fastigheter (3 kap. jordabalkens och 32 kap. miljöbalkens skadeståndsregler som ger strikt skadeståndsansvar om jag minns rätt).