Med den formulering som finns i de ursprungliga avstycningshandlingarna så tror jag att grannen kommer att få rätt i slutänden. De har via den handlingen rätt att ta väg över er mark. Vilket också innebär att de har rätt att underhålla den vägen. Den "icke existerande" vägen var ju då i väldigt stort behov av underhåll.
Ska se om jag får till en bild. Den marken är en del av vår skog och det ligger en vattenkälla mitt emellan fritidshuset och åkern. Så en igenväxt gångstig skulle jag kalla det. Undrar om LM i så fall anser att vattenkällan ska tas bort? Den har funnits länge och det finns flera fastigheter som får lov att hämta vatten där ink fritidshuset. Ingen använder den längre förutom vi då vi ju tar vatten till våra djur där emellanåt. Vattenkällans kant är nu ca 30 cm från hjulspåren som blir när man börjat köra bil upp där.Bergling skrev:
Visar servitutskartan vägen via det andra fritidshuset så är det vägen på servitutskartan som gäller ingen annan väg gäller.Qiz skrev:
Servitutskartan skall visa sträckningen/läget av vägen.
Står det rätt att nyttja bef väg så betyder det befintlig väg.
Det står tydligen inte rätt att bygga eller anlägga väg.
Det lät ju väldigt bra för vår del om det är så. Hur kan du låta så säker när vi haft sånt jäkla trassel? ( se mina utlägg i inläggen ovan) det står befintlig väg och inget annat. "Vägen" de använder är inte med alls på servitutskartan. Inte på andra kartor från den tiden heller.Konult skrev:
Jag tycker det låter som sommarstuge ägaren gjort sig skyldig till olovlig körning, enligt terrängkörningslagen är det ej tillåtet med fordonstrafik i skog och mark annat än för skog & jordbruk.
Även egen mäktigt förfarande är aktuellt om han röjt i din skog och mark utan markägarens tillstånd och dessutom olovandes bygger väg.
Tyvärr är lantmäteriet och myndigheter många gånger politiskt färgade/bundna och tolkar lagar och regler därefter.
Dom misstolkar många gånger till turisters fördel och markägarens nackdel trots att markägaren har rätt enligt lag.
Man måste inte ha väg ända fram, det finns många som har te x bilväg till en typ parkering och sen gångväg/stig fram till stugan/huset.
Det finns ju även dom som måste använda båt eller helikopter sista biten.
Har kronofogden och lantmäteriet studerat servitutskartan?
Du måste kunna bevisa hävda din rätt och läge av servitutsvägen.
Hävd är inget rättsligt giltig argument längre, det ska vara om jag inte minns fel ca 90 år.
Det är ju din/er mark och ni har äganderätt och bestämmanderätt i fall var ev förlängning/väg bygge gör minsta intrång.
Ett servitut skall alltid göras med minsta möjliga olägenhet/intrång.
Ni skall även ha rätt till ersättning för intrånget/ev ny servitutsväg.
Anlita en erkänt duktig jurist/advokat inom fastighetsjuridik, finns tyvärr stolpskott.
Även egen mäktigt förfarande är aktuellt om han röjt i din skog och mark utan markägarens tillstånd och dessutom olovandes bygger väg.
Tyvärr är lantmäteriet och myndigheter många gånger politiskt färgade/bundna och tolkar lagar och regler därefter.
Dom misstolkar många gånger till turisters fördel och markägarens nackdel trots att markägaren har rätt enligt lag.
Man måste inte ha väg ända fram, det finns många som har te x bilväg till en typ parkering och sen gångväg/stig fram till stugan/huset.
Det finns ju även dom som måste använda båt eller helikopter sista biten.
Har kronofogden och lantmäteriet studerat servitutskartan?
Du måste kunna bevisa hävda din rätt och läge av servitutsvägen.
Hävd är inget rättsligt giltig argument längre, det ska vara om jag inte minns fel ca 90 år.
Det är ju din/er mark och ni har äganderätt och bestämmanderätt i fall var ev förlängning/väg bygge gör minsta intrång.
Ett servitut skall alltid göras med minsta möjliga olägenhet/intrång.
Ni skall även ha rätt till ersättning för intrånget/ev ny servitutsväg.
Anlita en erkänt duktig jurist/advokat inom fastighetsjuridik, finns tyvärr stolpskott.
Redigerat:
Hur vet du? Vi har själva trott att det är så här men trots bevisning i form av kartor, både nya och gamla, vi har fotograferat innan, under tiden det var sönderkört och sedan filmat när de grusar upp, vi har ju överklagat och bifogat material till både kronofogden och tingsrätten men det verkar ju helt omöjligt. Tingsrätten bad vi hålla syn på plats men vi fick avslag på det.Konult skrev:
Är du expert inom området? Kan du tala om vad vi ska göra? Vi har polisanmält egenmäktigt förfarande när de röjde och grusade, vi har JO anmält kronofogden för vi anser att de beslutat utanför både kompetens och befogenheter. Det verkar som det helt gått troll i detta. Vi har bifogat gamla flygfoton som visar att det inte fanns nån väg genom skogen då, vi har bifogat servitutskartan där vi visat med egna streck på den vita ytan var de kör idag, alltså helt utanför området som ens är med på kartan.
Suck!!
Som jag tolkar det som skrivs så finns här två olika "servitutshandlingar". Dels det som står inskrivet i skifteshandlingen (gäller som servitut), dels en separat servitutshandling med inritad väg.
Om det i skifteshandlingen ffrån 40 talet står att fastigheten har rätt att använda bef. väg, som lösning på vägfrågan. Då måste man ha ansett att det fanns en bef. väg till fastigheten. Den vägen har de i så fall rätt att underhålla.
OM det efter utredning visar sig att tomten ifråga faktiskt inte har tillgång till en körbar väg fram till sin tomt, som de har rätt att snvända. Då kan de begära servitut från LM. LM kommer då att bevilja servitut med den mest "ändamålsenliga" sträckningen, och då även balansera hur vägen skall ge minst ingrepp för den drabbade.
Som jag förstår beskrivningen här så skulle de iofs. kunna besluta om servitut över den andra fritidsfastigheten, men i valet att låta vägen inkräkta på en skogsfastighet (där det dessutom redan finns en väg, iofs kanske olovligen byggd), eller över tomtmark så tror jag att de väljer att låta den inkräkta på skogsmarken.
Om det i skifteshandlingen ffrån 40 talet står att fastigheten har rätt att använda bef. väg, som lösning på vägfrågan. Då måste man ha ansett att det fanns en bef. väg till fastigheten. Den vägen har de i så fall rätt att underhålla.
OM det efter utredning visar sig att tomten ifråga faktiskt inte har tillgång till en körbar väg fram till sin tomt, som de har rätt att snvända. Då kan de begära servitut från LM. LM kommer då att bevilja servitut med den mest "ändamålsenliga" sträckningen, och då även balansera hur vägen skall ge minst ingrepp för den drabbade.
Som jag förstår beskrivningen här så skulle de iofs. kunna besluta om servitut över den andra fritidsfastigheten, men i valet att låta vägen inkräkta på en skogsfastighet (där det dessutom redan finns en väg, iofs kanske olovligen byggd), eller över tomtmark så tror jag att de väljer att låta den inkräkta på skogsmarken.
Det är en handling med både text och karta på samma papper, alltså själva servitutet. Eftersom de båda fritidshusens tomter styckades av samtidigt och det på båda deras servitut/karta är inritad samma väg, den vägen som faktiskt finns, både då och nu, så anser ju vi att det är den vägen man syftar till. Dessutom står det skrivet i skifteshandlingarna att avstyckningen med tillhörande servitut inte får inkräkta på vår fastighets användning som jordbruksfastighet.hempularen skrev:
Vilket vi anser att det definitivt gör. Både eftersom vi inte kan använda oss av traktor eller andra tyngre maskiner och för att vi helt plötsligt har full trafik vid vattenkälla och det område vi stängslat in på impediment där vi brukar ha grisar.
Hela gården blir ju "delad" i två delar.
Hur har lantmäteri och kronofogde motiverat sina beslut???
Var hittar dom lagligt stöd??
Lantmäteri och kronofogdes beslut har med tiden blivit mer och mer godtycklig och går på en linje som orsakar minst motsånd och besvär för dom själva, samt hur dom lättast tjänar pengar.
Var hittar dom lagligt stöd??
Lantmäteri och kronofogdes beslut har med tiden blivit mer och mer godtycklig och går på en linje som orsakar minst motsånd och besvär för dom själva, samt hur dom lättast tjänar pengar.
Vi överklagade kronofogdens utslag som löd: vi måste flytta hinder från vår traktorväg samt betala motpartens advokatkostnader på drygt 13000 kr som uppkommit i samband med deras begäran om handräckning. Så det var det de gällde. Tingsrätten beslutade att båda parter betalar sina egna advokatkostnader och skriver lite luddigt att det " kan ha funnits anledning för motparten att begära handräckning".mycke_nu skrev:
Så ingen vann men samtidigt som vi lämnade in till LM om bestämning då överklagade de sndra till hovrätten. De har beviljats prövning och där är vi i dagsläget.
LM har inte påbörjat förrättningen än, ansökan är bekräftad så nu väntar vi. När fritidshusinnehavarna hade dels klippt hela vår traktorväg men också breddat det hela genom att köra ett par gräsklipparbredder uti vår slåttervall förra veckan så ringde jag LM för att höra hur lång väntetid det är eftersom det känns väldigt olustigt att så fort vi inte är hemma så görs något på vår mark. Det var då kvinnan i luren, en av lantmätarna ångade på om att alla måste ha en väg och att detta servitutet kanske var olokaliserat men har ju då blivit lokaliserat genom att de kör den vägen. Jag undrade hur "befintlig väg" kan bli olokaliserad men hon körde på som ett ånglok utan att jag fick en syl i vädret.Konult skrev:
Kronofogden har bara ignorerat flygfotona från förr och även att denna vägen inte är den på servitutskartan. Deras motivering är bara att eftersom vi stängt av deras enda väg till stugan så är det vi som dkall stå för detta. Min man ringde också upp handläggaren efter utslaget och mailade över bilder på hur sönderkörd skogsmarken va på den sk vägen med ca två till tre dm djupa bilspår. Han bara hänvisade till sina jurister och sa att ni får överklaga helt enkelt.
Huvudfrågan är ju servitutet men eftersom vi blev ålagda att betala deras kostnader så blev ju det en del av överklagan. Det är detta som vi inte riktigt är med på. 1. Enligt oss finns inte ett servitut för sträckan. 2.finns ingen väg genom skogen. 3.vi stänger av vår traktorväg för att förhindra parkering på vår åker. 4.de begär handräckning. 5. Kf ger dom rätt med långa ställningstaganden om servitut eller inte. 6. Vi överklagar till tingsrätten. Här kommer problemet: kronofogden har gjort ett utslag om handckning och kostnader men Tingsrätten gör ingen bedömning om själva servitutsfrågan, bara om själva handräckningen och kostnaderna. Eftersom de dömde till att var och en får betala sitt så måste det väl tyda på att de inte riktigt tar ställning? Eller?mycke_nu skrev:
Väntar på att se vad hovrätten gör. Kollar de bifogat material från början och tar ställning i själva kärnfrågan eller kommer de bara utdöma hur kostnaderna ska fördelas?