Sänkning av reduktionsplikten

[Daniel 109]

Vackert.

Edit. Vänta nu på att tre-fyra individer här kommer att detaljstudera denna undersökning i hopp om att kunna diskvalificera den.

Du inser att du inte ha en majoritet som säger att det var bra va?

 

[Harald Blåtumme]

På tal om S och c/o: [media]

För att återknyta till trådens ämne: denne herre sammanfattar läget ganska bra som jag uppfattar det, man får överse med den litet dryga framtoningen.
.

 

[paralun]

Du kanske inte har märkt det men tråden handlar sen länge nästan bara om helt andra saker än reduktionsplikten.

Jo men tråden är intressant och att en sådan här egentligen oviktig fråga som en sänkning av reduktionsplikten skapar sådant rabalder är egentligen en gåta när man borde prioritera helt andra utmaningar utifrån hur världen ser ut. Sen är väl tråden ganska snäll om man jämför med tex Facebookgrupper där ämnet avhandlas med "förlämpningar, hugg o slag".

 

[Jonatan79]

Vad har det med saken att göra?

Betydligt lägre risk att något extremt händer hos oss.

 

[Claes Sörmland]

Var vi inte överens om att SD har sitt stöd i de grupper som för t.ex. 100 år sen stödde S?
Så varför kan inte SD utbilda sina väljare likaväl som S kunde det då?

Svårt att förutsäga framtiden men de som idag är 20-25 år och vill göra karriärer inom statsförvaltningen, domstolsväsendet och på våra universitet. Jag tror inte den gruppen kryllar av aktiva och stolta sverigedemokrater eller ens nationalister som känner ett kall att genom sitt arbete etablera partiet och dess ideologi i statsapparaten. Gen Z är ingen nationalismens 68-rörelse.

Precis SD är framgångsrika inom media, både med att producera egen och med att sprida hat mot redan etablerade media. Har man media i sin hand så har man lätt att komma ut med sina åsikter och vinna röster för att få ändå mera makt. Eller?

I och med att massmedia nu sjunger sin svansång och klassiska tablå-TV-sändningar snart bara finns på ålderdomshem så lär medielandskapet förändras ännu mer. Jag delar den synen. Vilka som överlever och inte får vi se. Riktigt vad vi ska göra med public service är ju rätt oklart när gränserna för radio, TV och tidning alltmer försvinner. De yngre tar in information från främst engelskspråkiga källor och direktrapportering. Inte nöjer de sig med en filtrerad summering av en provinsiell svensk journalist. Jag är inte säker på att det är så jättebra men den tekniska utvecklingen har förändrat förutsättningarna på ett oåterkalleligt sätt som jag ser det.

 

[Jonatan79]

Du har fått en del exempel redan och dessutom kan jag ta exemplet, inte för att jag drömmer mardrömmar om det men ändå, strypt pressfrihet är en sak som diskuteras inom SD. Hur blir informationsflödet i Sverige om all media som får några som helst pengar från staten också blir tvungna att endast vidarebefordra regeringens åsikt?
Ett annat, Sverige har påbörjat vandringen mot ett övervakningssamhälle, en övervakning som Stasi hade älskat och Kina utnyttjar till fullo. Just nu är det ju välkontrollerat men det behövs ju inte mycket till ändring så kan det användas för att kontrollera stora delar av befolkningen.

Vilka fler partier är för strypt pressfrihet? Jag tycker själv att mer övervakning är bra. Vi har rätt tuffa lagar där, idag!

 

[Jonatan79]

Det är mycket som folk borde ha insett i förväg i stället för att vara efterkloka. Då för 10 år sen ville väl de flesta blunda med ena ögat och så kunna säga att nu är Ryssland nöjda när de har fått Krim (och lite till). Lite som att många nu vill vara nöjda med att de har fått lite extra pengar i plånboken och sen blunda för vad klimatförändringarna drar med sig för kostnader, resp. för vad nationalistiska partier kan ställa till med i framtiden när de inte längre har bara lite drygt 20 % av rösterna (de är nog nöjda nu när de får vara med i regeringskansliet).

Vi blundar inte , vi utgår från kända fakta och jobbar inte med magkänsla och påhittade enhörningar.

 

[Jonatan79]

Liksom stollar på högersidan sett upp till( och kanske fortfarande gör) Pinochet, grekiska, portugisiska militär diktaturer, gamla Sydafrika med sin apartheid osv.

Stollar finns överallt, men just nu så leder de ett av Sveriges större partier och det känns inte tryggt.

Att dessutom en stor del svenskar tycker att det är helt acceptabelt är ännu värre.

Ja, visst är det konstigt att många inte bryr och hos andra går det proppar och skapar magsår….

 

[BirgitS]

Betydligt lägre risk att något extremt händer hos oss.

Varför skulle det vara betydligt lägre risk för att något extremt händer i Sverige därför att det är en monark i stället för en president?

 

[Jonatan79]

Varför skulle det vara betydligt lägre risk för att något extremt händer i Sverige därför att det är en monark i stället för en president?

Var inte det jag pekade på i första hand, det var: ”Tänk att vi inte har samma förutsättningar i Sverige som i dessa länder”.

 

[Dayangel]

Du inser att du inte ha en majoritet som säger att det var bra va?

Det är fler som tycker minskningen är bra än folk som tycker den är dålig? Vi nöjer oss så.

 

[BirgitS]

Vi blundar inte , vi utgår från kända fakta och jobbar inte med magkänsla och påhittade enhörningar.

Så när Europa för 10 år sen just inte brydde sig om att Ryssland la beslag på en del av Ukrainas landområde och den allmänna åsikten var att Ryssland nu skulle nöja sig så var det baserat på kända fakta. Var det förnuftigt/bra/vettigt etc, sett nu i backspegeln också?
Eller hade det varit bättre att lyssna på de med magkänslan att Ryssland skulle en dag fortsätta och ta en större del?
Förutom då att underrättelsetjänster faktiskt sa att Ryssland höll på att trappa upp (fakta).

 

[BirgitS]

Var inte det jag pekade på i första hand, det var: ”Tänk att vi inte har samma förutsättningar i Sverige som i dessa länder”.

Du skrev:

Tänk att vi inte har samma förutsättningar i Sverige som i dessa länder. Har vi tex president i Sverige?

Varför över huvud taget lägga till frågan om det är irrelevant om det är en president eller en monark?
Vad är det då för förutsättningar som skiljer sig åt?

 

[Dayangel]

Så när Europa för 10 år sen just inte brydde sig om att Ryssland la beslag på en del av Ukrainas landområde och den allmänna åsikten var att Ryssland nu skulle nöja sig så var det baserat på kända fakta. Var det förnuftigt/bra/vettigt etc, sett nu i backspegeln också?
Eller hade det varit bättre att lyssna på de med magkänslan att Ryssland skulle en dag fortsätta och ta en större del?
Förutom då att underrättelsetjänster faktiskt sa att Ryssland höll på att trappa upp (fakta).

Börjar man bedriva utrikespolitik och positionsförflyttningar på folks magkänslor så smäller det nog rätt så fort här i världen.

 

[Jonatan79]

Så när Europa för 10 år sen just inte brydde sig om att Ryssland la beslag på en del av Ukrainas landområde och den allmänna åsikten var att Ryssland nu skulle nöja sig så var det baserat på kända fakta. Var det förnuftigt/bra/vettigt etc, sett nu i backspegeln också?
Eller hade det varit bättre att lyssna på de med magkänslan att Ryssland skulle en dag fortsätta och ta en större del?
Förutom då att underrättelsetjänster faktiskt sa att Ryssland höll på att trappa upp (fakta).

Jag pratar fortfarande om reduktionsplikten. Du kan hålla dina gissningar för dig själv. Du har nog gissat rätt 1/100