Mikael_L
Framförallt från 1930-1970, de åren hade Sverige bästa tillväxttakten. I början ökande från en lägre nivå, på 70-talet dalande från en tidigare topposition bland I-länder.
Dvs, se inte kurvan som att det plötsligt började gå dåligt för Sverige 1950, utan då var vi i princip världsledande, men silver och bronsplats betyder inte att man blivit ett kasst land.
Vi hade helt enkelt bättre än medlet av länderna ända fram till ca 1990.
(Sen kom finans, bank och bostadsbolagskrisen med den efterföljande finanssaneringen, kan det haft något med det hela att göra ...? Jag antar det, Göran Person brukar ju vara stolt över alla onda saker han åsamkat landet ...)
 
  • Gilla
Tombrittberg och 1 till
  • Laddar…
C Chris11 skrev:
Conspiracy much?

Det här är ju faktiskt historiskt observerbara fakta och ingen tolkningsfråga.
Vad är det som är fakta, enligt dig? Om det är att kapitalet tyckte Sverige vart "för dyrt i drift" kan jag hålla med. Inte så konstigt, bra förutsättningar för befolkningen är svindyrt att bedriva. Men vad är det som säger att sverige inte ska vara det dyraste landet att bedriva verksamhet i till varje medborgares fördel.
Återigen, sitter du inte i en position där du enbart behöver förränta ditt egna kapital så skjuter du dig själv i foten med din inställning.
 
  • Gilla
Tombrittberg
  • Laddar…
N Nils82 skrev:
Vad är det som är fakta, enligt dig? Om det är att kapitalet tyckte Sverige vart "för dyrt i drift" kan jag hålla med. Inte så konstigt, bra förutsättningar för befolkningen är svindyrt att bedriva. Men vad är det som säger att sverige inte ska vara det dyraste landet att bedriva verksamhet i till varje medborgares fördel.
Återigen, sitter du inte i en position där du enbart behöver förränta ditt egna kapital så skjuter du dig själv i foten med din inställning.
Fakta var att vi spenderade lånade pengar så att statsskulden växte till enorma mått. Vi bedrev politik med kraftiga underskott, dvs vi hade fin sjukvård och skola men finansierad med sms lån. När ingen längre ville låna till Sverige till ok ränta så tändes ljuset och partyt var över. Det är fakta. Punkt.

Tror du måste hålla isär vad du tycker det borde vara och vad som är möjligt och hur historien visat.
 
Mikael_L
C Chris11 skrev:
Fakta var att vi spenderade lånade pengar så att statsskulden växte till enorma mått.
Tja, enorma mått, kan väl diskuteras. Jag kan ju väl tycka att det var något typ enorma mått att vi har sniffat på en skuld på 75% av BNP, men samtidigt har massor med Svenska hushåll skulder på typ 500% av sin årslön ...
Och många länder i världen har statsskulder på över 75% av BNP.

Så här såg Sveriges statsskuld ut i kronor, per 1975 till idag, diagram ifrån riksgälden själv
Diagram som visar Sveriges statsskuld i miljarder kronor från 1975 och prognos från 2019, inklusive prognos från 2019.
Inloggade ser högupplösta bilder
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder



Men det säger inte så mycket, då vi har stor skillnad på penningvärden och ekonomisk utveckling under perioden, så ifall vi istället kollar diagrammet för statsskuld i procent av BNP så ser det ut såhär:
Linjediagram som visar Sveriges statsskuld i procent av BNP från 1980 till prognos för 2019.
Inloggade ser högupplösta bilder
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder


Under framförallt 80-talet lånade vi in till det som du Chris11 skriver om, det började under 70-talet, men var i mer rimlig nivå då.
Ökningen av statsskuld i första hälften av 90-talet får nog tillskrivas finans/bank/fastighetskrisen som startade sent 1990, för att bli riktig bankkris under 91-92, tillsammans med öht ganska risiga statsfinanser.
Orsaken till krisen 91 vill jag mena till stor del handlar om att politikerna släppte helt greppet om kreditgivningen 1987, med en massiv spekulation som följd med alla de pengar som bankerna vräkte ut i samhället (ja, det finns vissa likheter med situationen idag). Kjell olof Feldt agerade stormkråka och kraxade olycksaligt om att det inte var bra för landet redan typ 1988-89.
Det som skedde 1987 var nödvändigt, den mycket strikta kreditregleringen i Sverige var dålig för landet, och i otakt med omvärlden. Men jag kan dock tycka att politikerna inte riktigt agerade ansvarsfullt, de borde lättat på regleringen lite mer stegvis, eller nåt.



Men hursom, ja Sverige har haft ett par toppar med ordentligt stor inlåning (mycket har lånats inom landet dock, tro inte att vi i första hand vänder oss till andra länder), men det är inte uppseendeväckande stor statsskuld.
USA som exempel har t.ex. lite över 100% av BNP, och har haft över 75% sedan 2008.
Grekland, Japan, Italien är fler länder som har betydligt över 100% av BNP i statsskuld.
Så våran topp på 75% av BNP var ju ingen skön känsla, men det får nog anses vara en hanterbar statsskuld.
 
  • Gilla
Nötegårdsgubben
  • Laddar…
Mikael_L Mikael_L skrev:
Tja, enorma mått, kan väl diskuteras. Jag kan ju väl tycka att det var något typ enorma mått att vi har sniffat på en skuld på 75% av BNP, men samtidigt har massor med Svenska hushåll skulder på typ 500% av sin årslön ...
Och många länder i världen har statsskulder på över 75% av BNP.

Så här såg Sveriges statsskuld ut i kronor, per 1975 till idag, diagram ifrån riksgälden själv
[bild]


Men det säger inte så mycket, då vi har stor skillnad på penningvärden och ekonomisk utveckling under perioden, så ifall vi istället kollar diagrammet för statsskuld i procent av BNP så ser det ut såhär:
[bild]

Under framförallt 80-talet lånade vi in till det som du Chris11 skriver om, det började under 70-talet, men var i mer rimlig nivå då.
Ökningen av statsskuld i första hälften av 90-talet får nog tillskrivas finans/bank/fastighetskrisen som startade sent 1990, för att bli riktig bankkris under 91-92, tillsammans med öht ganska risiga statsfinanser.
Orsaken till krisen 91 vill jag mena till stor del handlar om att politikerna släppte helt greppet om kreditgivningen 1987, med en massiv spekulation som följd med alla de pengar som bankerna vräkte ut i samhället (ja, det finns vissa likheter med situationen idag). Kjell olof Feldt agerade stormkråka och kraxade olycksaligt om att det inte var bra för landet redan typ 1988-89.
Det som skedde 1987 var nödvändigt, den mycket strikta kreditregleringen i Sverige var dålig för landet, och i otakt med omvärlden. Men jag kan dock tycka att politikerna inte riktigt agerade ansvarsfullt, de borde lättat på regleringen lite mer stegvis, eller nåt.



Men hursom, ja Sverige har haft ett par toppar med ordentligt stor inlåning (mycket har lånats inom landet dock, tro inte att vi i första hand vänder oss till andra länder), men det är inte uppseendeväckande stor statsskuld.
USA som exempel har t.ex. lite över 100% av BNP, och har haft över 75% sedan 2008.
Grekland, Japan, Italien är fler länder som har betydligt över 100% av BNP i statsskuld.
Så våran topp på 75% av BNP var ju ingen skön känsla, men det får nog anses vara en hanterbar statsskuld.
Här blir det lurigt för nu måste man separera var belåningen kommer ifrån. Japan har stor statsskuld men är nationellt positivt sparande. De har mer sparat i befolkningen än landet har i lån, inga problem, de kan låna mycket mer om de vill.

Italien är i lite samma sits, den offentliga statsskulden är hög men det finns stort ansamlat kapital.

Sverige var annorlunda vi lånade pengar ”utan säkerhet”, för konsumtion. Helt rätt så länge tillväxten belånad överskrider avkastningskravet. Men det gjorde det inte för att vi inte växte rätt delar av ekonomin på 70 och 80 talet
 
  • Gilla
BirgitS
  • Laddar…
BirgitS
Mikael_L Mikael_L skrev:
Ökningen av statsskuld i första hälften av 90-talet får nog tillskrivas finans/bank/fastighetskrisen som startade sent 1990, för att bli riktig bankkris under 91-92, tillsammans med öht ganska risiga statsfinanser.
Till det kan läggas att när räntorna steg dramatiskt, som en följd av ovanstående, så släpptes kronkursen fri vilket ledde till en mycket kraftig devalvering, dvs. beloppet på lån i utlandet steg plötsligt kraftigt räknat i svenska kronor.
 
  • Gilla
Mikael_L och 1 till
  • Laddar…
Mikael_L
C Chris11 skrev:
Här blir det lurigt för nu måste man separera var belåningen kommer ifrån.
Ja det gick jag inte in något djupare i. Dels för att jag inte har någon större koll och inte ids försöka leta efter fakta (finns säkert bland riksgäldens alla offentliga databaser eller att någon (person/tidning/journalist/ekonom) har sammanställt data).

Men jag vet så mycket att hal statsskulden har aldrig någonsin varit helt inlånad från utlandet, utan Svenska banker och kreditinstitut har alltid haft en hel del statslån i sin utlåningsstock, även privatpersoner - jag själv har faktiskt haft statsobligationer som var låsta i 5 år innan jag fick tillgång till mina pengar och räntan på dessa igen. Detta spenderade jag sen noggrant som Svensk konsumtion, så staten fick både äta kakan och ha den kvar. :)
 
  • Gilla
Tombrittberg
  • Laddar…
C Chris11 skrev:
Fakta var att vi spenderade lånade pengar så att statsskulden växte till enorma mått. Vi bedrev politik med kraftiga underskott, dvs vi hade fin sjukvård och skola men finansierad med sms lån. När ingen längre ville låna till Sverige till ok ränta så tändes ljuset och partyt var över. Det är fakta. Punkt.

Tror du måste hålla isär vad du tycker det borde vara och vad som är möjligt och hur historien visat.
Men Chris, jag driver en tes om fördelningspolitik i tråden. Ditt svar här driver åt ett annat håll.
För att hålla det på dagisnivå: Varje såld timme till arbetsgivaren ska avlönas så mycket det bara går. Det borde vara varje löntagares krav. Jag menar att du driver en tes i motsatt riktning. Frågan är varför.
 
Tombrittberg
P Pappanille skrev:
Afrika WTF! Varför skulle jag ens tänka den tanken, nä USA är landet som familjen just planerar flytt till. Norge var aktuellt ett tag, sen var tanken att engagera sig politiskt och förändra samhället men det verkar nästan helt omöjligt, allt är ju redan superbra i Sverige (ironihanden hålls nu upp) så skiter i Sverige o Svenskarna så fort det är möjligt och lämnar er till ert öde. Kanske har ni rätt och jag fel men det får tiden utvisa.
BTW här kan man hitta information om skattetryck om man skulle vara lite intresserad av fakta, Afrikanska länder verkar dock inte finnas med.

[länk]

Och ja jag fattar att jag får pröjsa skola o vård själv om jag flyttar till ett annat land och jag har inga problem med det för jag slipper pröjsa alla andras skola o vård o bidrag o subventioner o stöd osv osv osv.
Var glad att du har dessa möjligheter! Alla har det inte.
 
Tombrittberg
BirgitS BirgitS skrev:
Nu gällde ju det jag skrev, som du citerade, det som ska vara trådens ämne, dvs. RUT-avdrag, och inte hantverkare och ROT.
Sedan dök frågan upp varför det skrevs om Rut, när det här är en bygg och hantverk sida. Så kom vi dit vi är.
 
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.