Hypotesen här verkar vara att om bara boendestandarden är tillräckligt hög så håller sig ligisterna lugna?A Anders_Nilsson skrev:
Vad är det som det byggs för lite av och vad är det som är fel med det som byggs?makhno_ skrev:
Jag kan gå med på att nybyggda hus som står tomma och som det inte går att få boende till är fel, mer var finns det några sådana i Sverige idag?
Skulle vilja påstå att den är hög idag också, åtminstone i de områden jag besökt. Fräscha lägenheter och allmänna ytor. Finns gott om "fina" områden som är betydligt sunkigare. Att det sen är aptrist med rad efter rad med massiva höghus är ju svårt att göra något åt utan att riva och bygga nytt på något annat sätt. Men då blir ju också bostadsdensiteten en helt annan.A ajn82 skrev:
Men jag har svårt att köpa att det är den tekniska boendestandarden som är problemet.
Angående miljoprogrammen så har det ju gått väldigt bra för visa områden, medan det har gått mindre bra för andra. Har själv ägt en bostadsrätt i ett miljonområde och det var ju trevligt förutom fasaderna.
Måste säga att det området var gott planerat, där biltrafiken inte korsade cykel/gång-vägar och det fanns bra med grönområden insprängt i området. Det som drog ner känslan mest var nog att de enda färgklickarna i området, balkongerna och fönsterkarmarna, var rejält solblekta.
Men man har ju även varit i områden som förblivit hyresrätter, och där är det ju i regel rätt mycket tråkigare med skadegörelse, klotter och annat elände. Sammantaget lägger det en filt av depression över gråbetongen.
De som har råd flyr, och de som inte har det blir kvar i misären... Förfall associerar jag med att "man" slutat bry sig, och i många fall är det ju som att samhället i stort gett upp.
Jag kan ju tycka att alla i Sverige borde ha möjlighet att bo till en rimligt hyra, där både porten och lägenheten förblir hel och klottret saneras. Om regeringen vill försöka åstadkomma detta kan de gott försöka. Ta våra sämsta områden och börja där.
Men att alla ska bo i samma område känns som en rätt orealistisk idé när marken/läget är en så stor del av priset.
Måste säga att det området var gott planerat, där biltrafiken inte korsade cykel/gång-vägar och det fanns bra med grönområden insprängt i området. Det som drog ner känslan mest var nog att de enda färgklickarna i området, balkongerna och fönsterkarmarna, var rejält solblekta.
Men man har ju även varit i områden som förblivit hyresrätter, och där är det ju i regel rätt mycket tråkigare med skadegörelse, klotter och annat elände. Sammantaget lägger det en filt av depression över gråbetongen.
De som har råd flyr, och de som inte har det blir kvar i misären... Förfall associerar jag med att "man" slutat bry sig, och i många fall är det ju som att samhället i stort gett upp.
Jag kan ju tycka att alla i Sverige borde ha möjlighet att bo till en rimligt hyra, där både porten och lägenheten förblir hel och klottret saneras. Om regeringen vill försöka åstadkomma detta kan de gott försöka. Ta våra sämsta områden och börja där.
Men att alla ska bo i samma område känns som en rätt orealistisk idé när marken/läget är en så stor del av priset.
Dels är det tveksamt om staten ska ge sig in i det där med fastighetsägande i större skala. De lyckas ju inte ens med sina kritiska kärnområden.
Dels är väl frågan om inte stora grupper ändå vill bo mest för sig själva, både socioekonomiskt utsatta och andra, och inte alls vill bli integrerade tillsammans.
Dels är väl frågan om inte stora grupper ändå vill bo mest för sig själva, både socioekonomiskt utsatta och andra, och inte alls vill bli integrerade tillsammans.
Det är ju precis så en dysfunktionell organisation fungerar, klarar man inte av det man skall göra så expanderar man verksamheten så man kan misslyckas med fler saker...J jcalfred skrev:
De skulle kunna starta ett elbolag också för att få bukt med elpriserna.
Eller vänta nu...
Eller vänta nu...
Jag tror att staten kan vara en mycket effektiv fastighetsutvecklare. Ägare vet jag inte, långsiktigt är det nog bättre om det fasas över till privata aktörer. Men ett statligt bolag kan drivas av andra motivationer och med ett långsiktigare och bredare perspektiv. T.ex genom att ta hänsyn till faktorer som andra aktörer ignorerar (externalities).H Haget skrev:
Långsiktigheten har du helt rätt är ett stort plus för Staten. Men efter 15 år på Statliga fastighetsförvaltande bolag/verk så är min bild att staten absolut inte är en ”mycket effektiv fastighetsutvecklare”, långt ifrån, om jag jämför med de privata fastighetsbolag jag jobbat för.A arkTecko skrev:
Grundfelet är inte byggnaderna utan att det finns på tok för många människor som inte passar in i det svenska samhället och därför skapar utanförskapsområden.
Låter som en dålig idé. Man flyttar bort för att slippa mångkulturens samhällsnedbrytande funktion och ha lugn och ro. På vilket sätt hjälper det att staten köper tomter för att bygga hus och flytta dit människor som inte behövt jobba för det. Som att kasta i en hund på ett kattdagis.
