Regeringen skiter i det blå skåpet – utreder elbesiktning av privata bostäder

[Lostmoose]

... Jag misstänker att Installatörsföretagen kommer trycka hårt på att det kryllar av livsfarlig hempulade ellösningar och det enda sättet att komma tillrätta med detta är att en felfri elektriker från något av deras medlemsföretag får komma in och åtgärda: Möjligen kan man tänka sig att släppa in folk från andra företag också, men helst inte. Om man gör det är det väl för att det inte ska bli lika uppenbart vilka som bestämmer...

Vi tar det ytterligare lite längre: "besiktningsmannen" kommer troligtvis vara tvungen att vara speciellt certifierad sådan. Jobbet kommer att vara så viktigt att man är tvungen att gå en 2-dagars repetitionskurs hos auktoriserad utbildare vartannat år.
Där blev det sysselsättning åt ytterligare något hundtatal.

 

[GK100]

Att visa standarden för en vanlig elinstallatör - är jag rädd skulle bli som att visa oxen bibeln. Själv har jag i mitt egenkontrollprogam skrivit in:

I samband med elinstallationsarbeten i bostäder, görs utöver kontroll av det aktuella installationsarbetet, även en regelmässig kontroll av hela bostadens elinstallationer med avseende på nedanstående punkter:

1. Att samtliga jordade enfasiga uttag har fas och nolla samt en fungerande skyddsledare. (kontrolleras med E-TECHs OND-8305 eller motsvarande).

2. Att installerad jordfelsbrytare löser ut vid jordfelsström. (kontrolleras stickprovsmässigt genom att ansluta en glödtrådslampa på 230 V och ca 25W – mellan fas och skyddsjord – i skyddsjordat eluttag).

3. Att elsäkerheten vid kombinationen av ojordade eluttag (som baseras på isolerat golv), inte äventyrats genom senare ombyggnader etc. (kontrolleras okulärt).

4. Att uppenbart ”hemsnickrade” elinstallationer är föreskriftsenliga och har en tillfredställande säkerhet. (kontrolleras okulärt men ofta också genom en titt under kapslingen).

5. Att takarmaturer i metall inte är spänningsförande – även om det finns ett isolerande golv. (kontrolleras med spänningsprovare eller högohmig voltmeter).

• ((Motivering: Att byta en lampa i en takarmatur - innebär som regel att man får klättra upp på en stol eller motsvarande. Är då metalldelar på armaturen spänningsförande - ramlar man ofta ner från stolen - med de konsekvenser det kan medföra)).

6. Att eluttag avsedda för enfas 230 Volt på altaner eller motsvarande är föreskriftsenliga och inte ex vis för huvudspänning mellan kontaktstiften (vid ett trefas-system 230/400 V) – medan skyddsjorden fått utgöra nolla.

• ((Motivering: På öppna utrymmen där man ibland vistas - sitter det ofta flera infravärmare - men bara ett uttag avsäkrat med 10 A. "Finurliga" villaägare har därför ibland gått in i elcentralen och kopplat nollan för gruppen till en annan fas - och använder sedan skyddsledaren som nolla. Då har man i ett slag fördubblat elförsörjningen till altanen)).

Denna utökade kontroll görs vanligtvis kostnadsfritt för kunden – det är ett led i företagets elsäkerhetstänk.
Har kört med detta ett antal år - och det har egentligen inte kommit upp något behov av ytterligare kontroller i ett vanligt bostadsutrymme.

Din punkt 2 får du se upp med lite om byråkraterna som gett upphov till TS skulle syna dig. Det du tar upp är ju vällovligt men kanske både samtidigt för direkt detaljerat och dåligt täckande. Du får ta efter de sedvanliga fluffiga skrivningarna som hör hemma i gebitet.

För egen del tror jag att de som är intresserade och påverkbara öht redan på lämpliga sätt uppfyller en rimlig nivå av kontroller. De som inte gör det blir knappast bättre av diverse nutida hysteri kring dåligt utformade formella krav och regler. Tar nog mest onödig kraft från oxen som har fullt upp ändå och hellre enkla robusta tumregler som verkligen följs om det ska ge annat än några tomma jobb i någon organisation.

 

[Mikael_L]

Men, samtidigt, om man kokar ner den så innehåller den ändå konkreta svar på hur kontrollen skall gå till och hur den skall dokumenteras. Det är vad som används i andra länder, det är den standarden som installationprovare är anpassad till, osv.

Betydligt bättre än dagens ad-hoc "installatören skall göra de kontroller som behövs" enligt min mening. Men jag vet att andra tycker annorlunda.

Nja, jo, nja, nej ..
Hur som helst är jag rätt kluven.
En sak jag märker med hårt formaliserade kontroller är att det verkar främja allt mindre kunskap om kontrollen, syftet, förmåga att tolka resultaten.
Först och främst så är det inte möjligt att utföra alla "föreskrivna" kontroller vid varje tillfälle.
Hur testar man JFB när det inte finns någon, vad är det för mening att megga en 2 meter kort kabel som man nyss klamrat på träunderlag, osv.

Sen ser jag hur (unga, främst) elektriker springer omkring med mätinstrumentet och inte verkar förstå något av dess funktion eller vad resultaten kan tänkas betyda, utan enda målet är att få till bock på varje punkt i listan i kontrolldokumentet. Om det då innebär att man sätter proberna för isolationsmätningen utanpå isoleringen på en kabel, verkar inte alltid spela någon roll.

Så, själv är vän av att man ska ha kunskap, och utifrån denna avgöra provningens omfattning ..varje gång. Då är man troligen mer alert över vad man egentligen provar, och man ju också säga att man fortbildar sig kontinuerligt, då man jobbar med hjärnan över provningen varenda gång.
Slentrian är fortfarande svår att komma åt, men färdiga tjusiga papper att fylla i är nog inte boten ändå.

 

[lars_stefan_axelsson]

Nja, jo, nja, nej ..
Hur som helst är jag rätt kluven.
En sak jag märker med hårt formaliserade kontroller är att det verkar främja allt mindre kunskap om kontrollen, syftet, förmåga att tolka resultaten.

Det är ju något som tål att påpekas gång efter annan. En checklista är till för att hjälpa en expert att undvika enkla fel; fel som enkelt kan undvikas. Vi har inte alltid huvudet påskruvat utan en gång på hundra, eller tusen, eller liknande så glömmer vi en självklar sak.

De är inte till för att göra expert av någon som inte redan är det.

Man har i stort sett i varje fall man infört ökad automation (av vilket slag det vara må, även manuell automation av typen regler, standarder osv.) observerat att det leder till att användarna tänker mindre. Så man måste alltid hitta avvägningen med lagom stöd. För mycket blir lika kontraproduktivt som för lite.

 

[Boggi]

Det är ju något som tål att påpekas gång efter annan. En checklista är till för att hjälpa en expert att undvika enkla fel; fel som enkelt kan undvikas. Vi har inte alltid huvudet påskruvat utan en gång på hundra, eller tusen, eller liknande så glömmer vi en självklar sak.

De är inte till för att göra expert av någon som inte redan är det.

Man har i stort sett i varje fall man infört ökad automation (av vilket slag det vara må, även manuell automation av typen regler, standarder osv.) observerat att det leder till att användarna tänker mindre. Så man måste alltid hitta avvägningen med lagom stöd. För mycket blir lika kontraproduktivt som för lite.

Det där inlägget skall jag nog rama in och hänga på väggen.
Tack lars_stefan_axelsson

 

[cpalm]

Hur testar man JFB när det inte finns någon, vad är det för mening att megga en 2 meter kort kabel som man nyss klamrat på träunderlag, osv.

Jo, den typen av argument är ju de som kommit upp när standarden och formaliserad kontroll diskuterats tidigare här.

Själv ser jag inte riktigt den konflikten. Kan varken se att standarden ställer krav på att några icke tillämpliga kontroller måste utföras eller gör anspråk på att vara någon ersättning för kunskap och omdöme.
Precis som @lars_stefan_axelsson skriver skall det vara ett stöd och inget annat.

Ta exemplet med att kontrollera en jordfelsbrytare. I vilka fall skall kontroll göras? Var i kretsen skall felströmmen introduceras? Räcker det att trycka på testknappen? Hur stor felström skall användas? Skall utlösningstiden mätas? Vad är en godkänd utlösningstid? Vad skall dokumenteras? Osv. Massa frågeställningar där svaren kan vara mer eller mindre naivt underbyggda. Kan inte se att det inte är en fördel med en standardiserad testprocedur i det fallet jämfört med att var och en skall ha sina egna tankar kring hur det skall gå till.

 

[pmd]

Det är ju något som tål att påpekas gång efter annan. En checklista är till för att hjälpa en expert att undvika enkla fel; fel som enkelt kan undvikas. Vi har inte alltid huvudet påskruvat utan en gång på hundra, eller tusen, eller liknande så glömmer vi en självklar sak.

De är inte till för att göra expert av någon som inte redan är det.

Man har i stort sett i varje fall man infört ökad automation (av vilket slag det vara må, även manuell automation av typen regler, standarder osv.) observerat att det leder till att användarna tänker mindre. Så man måste alltid hitta avvägningen med lagom stöd. För mycket blir lika kontraproduktivt som för lite.

En checklista är till för att man inte ska glömma bort någon del av uppgiften. Den är inte till för att beskriva vad uppgiften är.
(Ingen invändning, alltså. )

 

[pmd]

Finns faktiskt en utredning som nån har betalt för (tror det var Göteborgs Kommun) där slutsatsen var att det säkraste och mest miljövänliga sättet att pendla till jobbet var att promenera.

Med eller utan promenadhjälm …?

 

[Mikael_L]

Jo, den typen av argument är ju de som kommit upp när standarden och formaliserad kontroll diskuterats tidigare här.

Själv ser jag inte riktigt den konflikten. Kan varken se att standarden ställer krav på att några icke tillämpliga kontroller måste utföras eller gör anspråk på att vara någon ersättning för kunskap och omdöme.
Precis som @lars_stefan_axelsson skriver skall det vara ett stöd och inget annat.

Ta exemplet med att kontrollera en jordfelsbrytare. I vilka fall skall kontroll göras? Var i kretsen skall felströmmen introduceras? Räcker det att trycka på testknappen? Hur stor felström skall användas? Skall utlösningstiden mätas? Vad är en godkänd utlösningstid? Vad skall dokumenteras? Osv. Massa frågeställningar där svaren kan vara mer eller mindre naivt underbyggda. Kan inte se att det inte är en fördel med en standardiserad testprocedur i det fallet jämfört med att var och en skall ha sina egna tankar kring hur det skall gå till.

Jag kanske lite mer ser och reagerar på hur det ser ut inne i denna branschen.
I lite väl hög grad saknas det grundläggande kunskap om lite av varje, så alla slags provningar och protokoll osv kan gå överstyr.
Man ser sådana här provningsprotokoll där det t.ex. är ikryssat test av JFB utförd, på ett jobb där de inte varit i närheten av en JFB.
Det är som att ett flertal elmontörer ser protokollen som en del av arbetsuppgiften på så sätt att arbetet inte är klart förrän alla punkter är avbockade (som klara och godkända), och då ljuger man uppenbarligen hellre än skriver att JFB INTE är testad.
Eller så är det möjligen bara slarv, men det gör ju det hela bara marginellt bättre.

 

[Variosboy]

https://www.elsakerhetsverket.se/om...2/krav-pa-elbesiktningar-av-bostader-utredda/

" Vi ser att effekten av elbesiktningar är relativt låg då många av orsakerna till elbränder och elolyckor inte kan upptäckas genom en elbesiktning av fasta elinstallationer och fast installerade apparater. Bränder som orsakas av elprodukter och spisbränder står för en betydande del av elbränderna och dessa bränder kan en elbesiktning inte hjälpa till att förhindra. Regler om krav på elbesiktningar är därför inte samhällsekonomiskt försvarbart, säger Erika Sandström, jurist och projektledare för utredningen vid Elsäkerhetsverket."

 

[Boggi]

[länk]

" Vi ser att effekten av elbesiktningar är relativt låg då många av orsakerna till elbränder och elolyckor inte kan upptäckas genom en elbesiktning av fasta elinstallationer och fast installerade apparater. Bränder som orsakas av elprodukter och spisbränder står för en betydande del av elbränderna och dessa bränder kan en elbesiktning inte hjälpa till att förhindra. Regler om krav på elbesiktningar är därför inte samhällsekonomiskt försvarbart, säger Erika Sandström, jurist och projektledare för utredningen vid Elsäkerhetsverket."

Man häpnar - en myndighet som tar rätt beslut efter en balanserad studie. Det ser man inte varje dag.
Undrar om det beslutet verkligen får ligga kvar när centralbyråkraterna går igång och börjar fundera på sysselsättningseffekter och ROT-avdrag – dvs. sådant som inte har det minsta med elsäkerhet att göra.

 

[Claes Sörmland]

Jag kanske lite mer ser och reagerar på hur det ser ut inne i denna branschen.
I lite väl hög grad saknas det grundläggande kunskap om lite av varje, så alla slags provningar och protokoll osv kan gå överstyr.
Man ser sådana här provningsprotokoll där det t.ex. är ikryssat test av JFB utförd, på ett jobb där de inte varit i närheten av en JFB.
Det är som att ett flertal elmontörer ser protokollen som en del av arbetsuppgiften på så sätt att arbetet inte är klart förrän alla punkter är avbockade (som klara och godkända), och då ljuger man uppenbarligen hellre än skriver att JFB INTE är testad.
Eller så är det möjligen bara slarv, men det gör ju det hela bara marginellt bättre.

Fantastiskt när rationaliteten segrar! Nästan så man vill crowdfunda ett års fika till avdelningen på Elsäkerhetsverket.

 

[Lutte]

Fantastiskt när rationaliteten segrar! Nästan så man vill crowdfunda ett års fika till avdelningen på Elsäkerhetsverket.

Dålig idé, var ju en som gav fikapengar till transportstyrelsen och åkte dit för mutbrott!

Men jag stämmer in i att skönt att dom tog rätt beslut! Men jag tror elektrikerskrået kommer fortsätta trycks för detta, vilken dröm för dom att få tränga sig hos folk och skrämma livet ur dom och få massor av jobb

 

[Claes Sörmland]

Men jag stämmer in i att skönt att dom tog rätt beslut! Men jag tror elektrikerskrået kommer fortsätta trycks för detta, vilken dröm för dom att få tränga sig hos folk och skrämma livet ur dom och få massor av jobb

Ja, det är ju en fantastisk affärsidé att få definiera sina egna jobb som konsumenterna inte kan neka att de måste utföras. Branschen kan växa rejält med sådan reglering.

 

[Fairlane]

Ånej, stackars branschen som stod redo för detta med elbesiktning...