Rättighet till väg?

[Nötegårdsgubben]

Men det vet väl ingen!? Det kan ju vara så enkelt att ägaren till TS fastighet inte meddelat köpare om servitutet (eller ljuger om det). Då har grannen gjort allt rätt.

Fattar inte att man kan vara tvärsäker på bristfällig info.

Det är härskande fastighets ansvar att värna servitutet, inte tjänandes.

Och vi har inte bristfällig info. TS säger att han aldrig blivit informerad om servitutet. Stämmer det (och servitutet inte är inskrivet) så är det inget snack om saken.

Jag är enig om att det finns tillfällen då man bör be om mer info för att säkerställa att en trådskapare tagit upp allt som är viktigt, men det finns också en nytta i att faktiskt komma med ett svar utifrån givna förutsättningar.

 

[Docno]

Förstår inte hur ett ev muntligt avtal som ingåtts med föregående ägare och grannen (i så fall efter 1972) kan vara gällande mot mig? Jag är inte avtalspart. Det har heller inte framgått av något säljprospekt som jag har tagit del av när jag köpte fastigheten. Och även om det skulle ha framgått av ett säljprospekt så kan jag väl ändå inte anses bunden av det då avtalet ingåtts mellan andra parter och det inte är inskrivet som servitut?

Detta skulle väl enbart gälla om ett sådant avtal ingåtts innan 1972 och kan styrkas som jag har förstått det?

Är det rimligt att utgå från att det finns ett servitut när det inte finns några uppgifter som styrker detta?

 

[Nötegårdsgubben]

Detta skulle väl enbart gälla om ett sådant avtal ingåtts innan 1972 och kan styrkas som jag har förstått det?

Ja.

Är det rimligt att utgå från att det finns ett servitut när det inte finns några uppgifter som styrker detta?

Nej.

 

[Autodidak1]

Det är härskande fastighets ansvar att värna servitutet, inte tjänandes.

Och vi har inte bristfällig info. TS säger att han aldrig blivit informerad om servitutet. Stämmer det (och servitutet inte är inskrivet) så är det inget snack om saken.

Jag är enig om att det finns tillfällen då man bör be om mer info för att säkerställa att en trådskapare tagit upp allt som är viktigt, men det finns också en nytta i att faktiskt komma med ett svar utifrån givna förutsättningar.

Som härskande fastighet är det inte ens säkert man vet att tjänande blivit såld.

Och grannen har väl upplyst TS genom att fortsätta använda?

Egentligen så har TS som jag också påpekat inga skyldigheter om han kan visa att han inte blivit informerad av sin säljare.

Problemet uppstår om grannen vill ha kvar rättigheten. Finns så mycket som uppenbart pekar på att det finns/funnits servitut och TS (men även förra ägaren) har accepterat användandet.

Men vi vet fortfarande inte om grannhuset är från 72 eller tidigare.

 

[Daniel 109]

Förstår inte hur ett ev muntligt avtal som ingåtts med föregående ägare och grannen (i så fall efter 1972) kan vara gällande mot mig? Jag är inte avtalspart. Det har heller inte framgått av något säljprospekt som jag har tagit del av när jag köpte fastigheten. Och även om det skulle ha framgått av ett säljprospekt så kan jag väl ändå inte anses bunden av det då avtalet ingåtts mellan andra parter och det inte är inskrivet som servitut?

Detta skulle väl enbart gälla om ett sådant avtal ingåtts innan 1972 och kan styrkas som jag har förstått det?

Är det rimligt att utgå från att det finns ett servitut när det inte finns några uppgifter som styrker detta?

Avtalet gället mellan fastigheterna. Inte mellan ägarna.

 

[Nötegårdsgubben]

Men vi vet fortfarande inte om grannhuset är från 72 eller tidigare.

Det har garage i källaren med infart från baksidan. Alla rimliga antaganden säger att huset är från före 1972.

Och som sagt, jag tror också att det funnits ett servitut, eller en underförstådd rätt att använda vägen på TS fastighet, men det är inte samma sak som att det finns nu.

 

[Docno]

Fastigheterna är byggda innan 1972.

 

[Docno]

Avtalet gället mellan fastigheterna. Inte mellan ägarna.

Detta ska väl i så fall skrivas in i fastighetsregistret för att vara gällande?

 

[Autodidak1]

Förstår inte hur ett ev muntligt avtal som ingåtts med föregående ägare och grannen (i så fall efter 1972) kan vara gällande mot mig? Jag är inte avtalspart. Det har heller inte framgått av något säljprospekt som jag har tagit del av när jag köpte fastigheten. Och även om det skulle ha framgått av ett säljprospekt så kan jag väl ändå inte anses bunden av det då avtalet ingåtts mellan andra parter och det inte är inskrivet som servitut?

Detta skulle väl enbart gälla om ett sådant avtal ingåtts innan 1972 och kan styrkas som jag har förstått det?

Är det rimligt att utgå från att det finns ett servitut när det inte finns några uppgifter som styrker detta?

Muntligt före 1972 är lika gällande som skriftligt. Så avtalet är du bunden av om du blivit informerad om det.

För mig vore det rimligt att anta servitut om ett garage har enda infart från annan tomt.

Men om du inte blivit informerad så gäller det inte, men då blir din säljare skadeståndsskyldig gentemot grannen om det upphört pga det.

Och blir det problem så avgör rätten vem som har rätt.

Men vad tänkte du själv om infarten då du såg den?

 

[Daniel 109]

Är inte vägen och garaget i sig tillräcklig information?

 

[Autodidak1]

Detta ska väl i så fall skrivas in i fastighetsregistret för att vara gällande?

Nej, behövs inte. Före 1972 kunde avtalsservitut vara muntliga. Efter det måste dom vara skriftliga, men måste inte vara inskrivna.

 

[Docno]

Muntligt före 1972 är lika gällande som skriftligt. Så avtalet är du bunden av om du blivit informerad om det.

För mig vore det rimligt att anta servitut om ett garage har enda infart från annan tomt.

Men om du inte blivit informerad så gäller det inte, men då blir din säljare skadeståndsskyldig gentemot grannen om det upphört pga det.

Och blir det problem så avgör rätten vem som har rätt.

Men vad tänkte du själv om infarten då du såg den?

Reflekterade inte så mycket över det förutom att vägen går till mitt garage.

 

[Nötegårdsgubben]

Är inte vägen och garaget i sig tillräcklig information?

För vad då?

Att grannen kört där, ja.
Att grannen har rätt att köra där, nej.

 

[Docno]

Nej, behövs inte. Före 1972 kunde avtalsservitut vara muntliga. Efter det måste dom vara skriftliga, men måste inte vara inskrivna.

Det förstår jag. Men om förra ägaren och grannen har ingått muntligt avtal efter 1972 om att grannen får använda vägen och detta inte är inskrivet i fastighetsregistret så kan väl detta inte vara gällande mot mig? Detta oavsett om förra säljaren informerat mig om detta eller inte. Eller tänker jag fel här?

 

[Docno]

Är inte vägen och garaget i sig tillräcklig information?

Så du menar att jag pga garagets och vägens placering ska utgå ifrån att det finns ett gällande servitut trots att det inte finns några uppgifter om detta?