Det är ju en ganska simpel uträkning...H Hybro skrev:
1600 000 = 550 000 * X^28
X = 1+ räntan = (1600/550)^(1/28) = 1+ 0,038.
Så om du hade satt in pengarna i ett gäng stabila fonder utan större risk med säg 7,5% avkastning istället hade du haft 550 000 * 1,075^28 = 4 166 771:- att leka med...
Så om man räknar med de kostnaden som man också fått lägga i huset under dessa 28 år, räntor, underhåll, el, vatten, renoveringar, sophämtning osv och sätter det mot vad en hyra hade kostat så hjälper man upp kalkylen en hel del. Det är väl inte helt ovanligt att om man GÖR den beräkningen så visar det sig att man visserligen stoppat in en hel del pengar men i princip har bott gratis. Värdeökningen motsvarar ungefär alla kostnader man haft (om man nu inte lyxrenoverar gång på gång).
Det är för att du räknar fel.J Johrnak skrev:
När du tar 838/301936 så räknar du på att samma belopp betalas ut varje månad och missar ränta på ränta. Jag har räknat lite enkelt på det tidigare, med en delning på 12 månader, utan att ta hänsyn till olika antal dagar, men tagit hänsyn till ränta på ränta.
| Månadsränta | 0,2775% | 838/301966 | |
| Månad | Saldo | Saldo | Ränta |
0 | 100 | 301966 | |
1 | 100,28 | 302804,00 | 838,00 |
2 | 100,56 | 303644,33 | 840,33 |
3 | 100,83 | 304486,98 | 842,66 |
4 | 101,11 | 305331,98 | 845,00 |
5 | 101,40 | 306179,32 | 847,34 |
6 | 101,68 | 307029,01 | 849,69 |
7 | 101,96 | 307881,06 | 852,05 |
8 | 102,24 | 308735,48 | 854,42 |
9 | 102,53 | 309592,27 | 856,79 |
10 | 102,81 | 310451,43 | 859,16 |
11 | 103,10 | 311312,98 | 861,55 |
12 | 103,38 | 312176,92 | 863,94 |
Tror nog inte han räknar så fel alltså... Det är ju inte samma summa i hans formel, det är samma kvot däremot och alltså samma räntesats i % varje månad vilket man väl får anta att det är så de räknar. Men du får gärna visa hur du räknar?Fairlane skrev:
Delar man med 12 rakt av tar man inte hänsyn till att det blir ränta på räntan. I #36 har jag en uträkning där man delar på året i 12 delar. Det är inte helt korrekt heller eftersom det är olika många dagar i månaden. I praktiken blir det en försumbar skillnad på de olika sätten att räkna.Tomtom79 skrev:
Exakt. Och där räknar du ut att räntar (med 3.5% årsränta) bör hamna på 2.87% månatligen för att ränta på ränta ska ge 3.5%.
Nu visar det sig att han istället får 2.77% vilket med uträkningen ovan ger 3.38% årsränta. Det är ju exakt samma formel ni använder
Om det blir 3.38 med ränta på ränta eller 3.33 genom att räkna med samma summa kan nästan kvitta dock, däremot så är det ju inte 3.5%
Nu läser jag inlägget igen och inser att jag slarvläste. Ja där ligger något märkligt och i och med att januari har 31 dagar kan vi inte skylla på det. Jag vet inte varför det blir som det blir.Exakt. Och där räknar du ut att räntar (med 3.5% årsränta) bör hamna på 2.87% månatligen för att ränta på ränta ska ge 3.5%.
Nu visar det sig att han istället får 2.77% vilket med uträkningen ovan ger 3.38% årsränta. Det är ju exakt samma formel ni använder
Om det blir 3.38 med ränta på ränta eller 3.33 genom att räkna med samma summa kan nästan kvitta dock, däremot så är det ju inte 3.5%
Kanske inte haft exakt samma summa på kontot hela perioden som räntan baseras på?Exakt. Och där räknar du ut att räntar (med 3.5% årsränta) bör hamna på 2.87% månatligen för att ränta på ränta ska ge 3.5%.
Nu visar det sig att han istället får 2.77% vilket med uträkningen ovan ger 3.38% årsränta. Det är ju exakt samma formel ni använder
Om det blir 3.38 med ränta på ränta eller 3.33 genom att räkna med samma summa kan nästan kvitta dock, däremot så är det ju inte 3.5%
Vore också intressant att räkna ut hur mycket du hade tjänat extra om du inte hade amorterat nästan allt, utan amorterat minimum och istället investerat i breda indexfonder med start 1995. Eftersom vi nu talar om investerade.H Hybro skrev:
Jag har (efter några år med sporadiska inlägg) fått min fru att förstå varför vi ska sluta amortera och investera istället. Nu när vi ligger under 50% belåning så går den summan till Lysa varje månad istället för amortering på lånen. Och med hög inflation så "betalas" vårt lån av ändå. Känns skönt nu, förhoppningsvis bor vi kvar med samma belåningsgrad/ekonomiska möjlighet i ~15-20 år till.E Exuperance skrev:
Obs, off topic, men TS är väl redan besvarad ett antal gånger 😊
