Då får stämman välja en ny styrelse så enkelt är det!Phiplex skrev:
Kruxet är om jag minns rätt att de som nu klagar oftast befinner sig på annan ort och är för upptagna med sina liv för att vara med i någon styrelse. Därför var de som nu är nöjda (majoriteten) så infernaliska att de beslutade att genomföra åtgärder endast för sig själva, och låta fripassagerarna vara utan. För att ändra på detta måste alltså nu alla åsiktsregistreras för en kommande mini-inkvisation. Låter som en härlig förening.M mnils skrev:
Så borde det också vara - men ordförande som är mycket manipulativ och själv ensam drivit och medvetet förhalat att inte genomföra förra årets stämmobeslut, lyckas övertyga alla nya och gamla medlemmar i styrelsen (8 st) att på nästa, dvs årets stämma i ett nytt beslut inte längre genomföra förra årets stämmobeslut. Alla nya och gamla styrelsemedlemmar är också så många att de är iallafall hälften av alla deltager på stämman. Därför är det tyvärr inte så enkelt.M mnils skrev:
Då har ju stämman beslutat att inte genomföra åtgärderna.
Därför önskemålet att åtminstone få lämna en protokollsanteckning kring dettaD Daniel 109 skrev:
Jag tror du tolkar mitt originalinlägget fel. Poängen var att det bör vara tydligt vad som gäller för samtliga. Antingen får man lämna in skriftliga reservationer eller så får man inte det. Det bör inte vara upp till stämman att besluta om varje enskild reservation får lämnas in eller ej. Att öppna upp för att stämman ska besluta gör det, även om det går att anse som en enbart teoretisk hypotes, möjligt för stämman att rösta att Person Rättshaverist inte får lämna en medan Person GodGranne får lämna en. Det känns direkt olämpligt och kommer bara bygga på den konflikt som finns i föreningen.Claes Sörmland skrev:
Originalfrågan som OP hade var vilken rätt man har att kräva att reservation protokollförs och/eller att få lämna in protokollsanteckning. Det finns ingen sådan rätt i lagen (jmf med styrelseprotokoll där det finns) och det går inte att kräva. Således går det att neka. Däremot, som jag har sagt tidigare, jag skulle som stämmoordförande acceptera och notera i protokollet att personen har meddelat att de reserverar sig mot beslutet. Inte för att det har någon som helst betydelse, men för att man då undviker att bygga på den underliggande konflikten som finns. Däremot skulle jag vägra bifoga protokollsanteckningen/skriftliga reservationen till protokollet. Jag har sett sådana som innehåller rena personangrepp och annat olämpligt. Att dessa ska få ligga med oemotsagda av "andra sidan" är något som kommer bygga på den underliggande konflikten. Annars ska man sitta och försöka besluta om vad i texten som får tas med och vad som inte får tas med. Då blir det enklare och tydliga för samtliga närvarande, reservera sig går bra men inte att skicka med massa "skrivelser" i protokollet.
Jag tror inte att förtroendet hos andra medlemmar ökar genom att man så tydligt visar att man inte förstår hur processer och beslut fungerar. Även om tiden sedan skulle ge en "rätt", så tror jag att övriga bara kommer att tänka "även en blind höna kan hitta ett korn".R Räknenisse skrev:
Från TS tidigare trådar, hur TS argumenterat och vägrar ta till sig andra infallsvinklar på sin fråga, så ringer alla rättshaveristvarningsklockor för mig. Det är givetvis ett fritt val för TS om denne vill vara och/eller uppfattas som rättshaverist. Min erfarenhet från sådana personer, vilket givetvis inte säger något om TS specifika fall, är att dessa aldrig får gehör för sina frågor och lägger mångdubbelt mer tid och energi på specifika ärendet än vad styrelsen behöver göra.
Redigerat:
Du har fel i sak. Men riksdagen och en bostadsrättsförening styrs av helt skilda lagar och förordningar. De är så skilda att det inte ens analogt går att dra en slutsats för den ena församlingen med information från hur det fungerar i den andra församlingen. Så låt oss lämna hur det offentliga fungerar utanför denna tråd, istället för att skräpa ner med helt ovidkommande saker.D Daniel 109 skrev:
Nej, jag har inte fel. Att en reservation inte har någon praktisk betydelse är inte en anledning till att vägra att notera den.
Visst finns risken att upplevas som rättshaverist.BeaumontX skrev:
Jag känner mig dock trygg i att då är åtminstone en stor del av medlemmarna sådana rättshaverister (vissa med mångårigt deltagande i ett flertal styrelser i stora företag) eftersom många verkligen vill och pga fullt legala och av tillgänglighetskonsult intygade säkerhetsmässiga behov behöver få samma funktioner, som den majoritet som nu avslog önskemålet, alltså redan har.
Den majoritet vid årets stämma, där flertalet redan har önskad funktion, har således nu i ett nytt beslut på denna stämma förvägrat stämmans minoritet den av dem önskade samma funktion. Vilket dessutom förra årets stämma då enhälligt beslutade införa, men som styrelsen ändock först förhalade och sedan vägrade genomföra.
Minoriteten vill åtminstone markera sitt stora missnöje härmed genom en protokollsanteckning.
Således en envåldshärskande och manipulativ ordförande som uppenbarligen trivs med att motarbeta en stor del av medlemmarna, men borde göra det motsatta.
Slutligen en värdefull kommentar Claes Sörmland gjorde i en annan tråd 1 maj:
”Rent generellt, försök komma överens. Hela boendeformen med bostadsrätt bygger på att styrelse och medlemmar kommunicerar prestigelöst och lösningsorienterat. Detta är inte platsen för dominanslekar och principer.”
Dock svårt med en ordförande som just vill dominera.
Härmed avslutar minoriteten fler inlägg här.
Redigerat:
Hur kan det komma sig att styrelsen är emot något som beslutats enhälligt. Var inte styrelsen representerad på mötet?
Min tolkning av alla trådar med luddiga detaljfrågor utan kontext.
Majoriteten ( permanentboende?) har redan fått "takkupan" eller vad det nu gäller för förbättring av lägenheterna.
Nu vill minoriteten ( semesterboende?) ha samma förbättring, men det råder varierande engagemang i frågan. Vissa orkar inte ens dyka upp och rösta och vill därför distansrösta.
Majoriteten på stämman röstar ner förslaget, och nu råder det konflikt i föreningen mellan enstaka rättshaverister och en styrelseordförande som satt sig på tvären. Typ? 😉
Majoriteten ( permanentboende?) har redan fått "takkupan" eller vad det nu gäller för förbättring av lägenheterna.
Nu vill minoriteten ( semesterboende?) ha samma förbättring, men det råder varierande engagemang i frågan. Vissa orkar inte ens dyka upp och rösta och vill därför distansrösta.
Majoriteten på stämman röstar ner förslaget, och nu råder det konflikt i föreningen mellan enstaka rättshaverister och en styrelseordförande som satt sig på tvären. Typ? 😉
Exakt så har jag uppfattat det också. Föreningen verkar ha en stark minoritet av gruppen som lever enligt nånannanismen. Sedan verkar de permanenta ha ruttnat och engagerar sig mindre i andras problem, och på det sättet har de närmat sig de semesterboendes attityd. Det har liksom tagit slut på andras engagemang.Unikt namn skrev:
Medlem
· Västernorrland
· 2 110 inlägg
Ser att jag inte skrev helt tydligt. Den senare delen av inlägget var menad som en helt allmängiltig kommentar, utan koppling till TS fall.
Exempelvis om någon får en "lysande idé" och entusiastiskt får med sig en central styrelseledamot på projektet och säljer in det för majoriteten. Medan Nisse som protesterar och talar om krav på med utredning och konsekvensanalys blir stämplad som en sur nejsägare. Då är det av värde att möjligheten att reservera sig finns. Även om Nisse får betala sin del av att både rätta i efterhand och betala straffavgifter. Men det kan för "den oinsatta majoriteten", när konsekvenserna av beslutet blir klara, framstå som värt att beakta det Nisse säger mer i en annan fråga vid kommande stämma.
Jag menar att det finns en poäng, rent allmänt, med att det finns en möjlighet att anmäla en reservation (utan ytterligare text), även när det inte får någon formell betydelse att man gör det.
Men, specifikt i ett ärende som det TS framställer, så håller jag med om att det inte är något relevant verktyg att nyttja.