Protokollsanteckning i brf

[Claes Sörmland]

Ja, som jag nämnde tillhör en av justeringsmänn de som vill införa protokollsanteckningen. Då kan han kräva det alltså, eller?

Jag vet inte hur man läser det. Tanken med upplägget är ju att sekreterare och justeringsmän är överens om vad som beslutades på stämman och beskriver detta. Jag är själv mycket skeptisk till diskussionsprotokoll av ovannämnda skäl. Men det finns inget förbud mot det. Det ligger ju lite på sekreteraren att avgöra, det är ju den personen som fick uppdraget att föra protokollet. Justerarna ska ju bara se att de inte står några osakligheter i protokollet eller att beslut beskrivs kontrafaktiskt.

Ytterligare anslutande fråga - har de boende rätt att lämna en reservation, som ska införas i protokollet? Vilket väl är något annat än en protokollsanteckning?

Inte efter stämman. Men lämnade man in en skriftlig reservation på själva stämman så är ju det en händelse som ska vara antecknad i protokollet och reservationen finnas med som en bilaga tänker jag. Och stämman beslutade då också att lägga reservationen till handlingarna tänker jag.

 

[cpalm]

Ja, som jag nämnde tillhör en av justeringsmänn de som vill införa protokollsanteckningen. Då kan han kräva det alltså, eller?

Justeringsmännens uppgift är att kontrollera att protokollet stämmer med (deras uppfattning av) verkligheten. Men, tja, i princip kan en justeringsman vägra skriva under protokollet på vilka grunder som helst, så i princip kan man säga att de har viss makt över protokollets utformning i allmänhet.

 

[Phiplex]

Behöver nog förtydliga lite. Den protokollsanteckning som önskas införd, innehåller INTE någon ytterligare eller förnyad samma argumentation som före och under stämman, utan endast en tydlig beskrivning av vilka av de röstande som biföll resp avslog önskad funktion - vari det tydligt framgår att de som avslog redan fått önskad funktion införd, medans de som biföll inte fick det. Den majoritet som avslog förvägrade således de som biföll att få samma funktion de tidigare redan erhållit (vilket är en säkerhetshöjande funktion).

 

[Claes Sörmland]

Behöver nog förtydliga lite. Den protokollsanteckning som önskas införd, innehåller INTE någon ytterligare eller förnyad samma argumentation som före och under stämman, utan endast en tydlig beskrivning av vilka av de röstande som biföll resp avslog önskad funktion - vari det tydligt framgår att de som avslog redan fått önskad funktion införd, medans de som biföll inte fick det. Den majoritet som avslog förvägrade således de som biföll att få samma funktion de tidigare redan erhållit (vilket är en säkerhetshöjande funktion).

Jag har aldrig varit med om att man antecknar namnen på de som röstar för och emot ett visst yrkande. Förekommer den ens?

 

[Phiplex]

Jag har aldrig varit med om att man antecknar namnen på de som röstar för och emot ett visst yrkande. Förekommer den ens?

Det är inte namnen som ska införas, endast att de som avslog tillhör de som redan fått funktionen.

 

[BeaumontX]

Behöver nog förtydliga lite.

Vad är det som behövs förtydligas, menar du?

Den protokollsanteckning som önskas införd, innehåller INTE någon ytterligare eller förnyad samma argumentation som före och under stämman, utan endast en tydlig beskrivning av vilka av de röstande som biföll resp avslog önskad funktion - vari det tydligt framgår att de som avslog redan fått önskad funktion införd, medans de som biföll inte fick det. Den majoritet som avslog förvägrade således de som biföll att få samma funktion de tidigare redan erhållit (vilket är en säkerhetshöjande funktion).

Du vill alltså argumentera för din sak i protokollet. Det är inte syftet med protokollet. Protokollets syfte är att beskriva vilka beslut som fattades. Det är inte din uppgift som stämmodeltagare att via protokollsanteckningar beskriva hur en omröstning utföll. Det ska enligt lagen, som jag skrivit om ovan, framgå i protokollet. Detta är varför jag inte tillåter protokollsanteckningar.

 

[Phiplex]

Du vill alltså argumentera för din sak i protokollet.

Nej, det jag skrev uppfattar inte jag så - utan endast som en beskrivning av vilka som biföll resp avslog. Kan inte inse att det är att argumentera - men du har ju rätt till din tolkning.

 

[Daniel 109]

https://lawline.se/answers/kan-medlemmar-i-bostadsrattsforeningar-reservera-sig-mot-stammobeslut

 

[Claes Sörmland]

[länk]

Laghänvisningen i detta inlägg på Lawline stämmer inte längre. 7 kap 38 § lagen om ekonomiska föreningar reglerar inte denna fråga längre. Idag är det istället reglerat i 6 kap. 39 §:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Notera att det inte finns en explicit reglering om reservationer utan det är ett beslut som stämman fattar och detta leder till att det hamnar i protokollet.

 

[Daniel 109]

Om jag var sekreterare skulle jag tagit med en reservation i protokollet. Det har ju i praktiken ingen betydelse. Men vill någon ha det protokollfört att denne inte håller mer finns det ingen anledning att vägra.

 

[klimt]

Laghänvisningen i detta inlägg på Lawline stämmer inte längre. 7 kap 38 § lagen om ekonomiska föreningar reglerar inte denna fråga längre. Idag är det istället reglerat i 6 kap. 39 §:

[bild]

Notera att det inte finns en explicit reglering om reservationer utan det är ett beslut som stämman fattar och detta leder till att det hamnar i protokollet.

Ordförande och sekreterare bör se till att protokollet uppfyller lagkravet och samtidigt undvika att den splittring som finns mellan två olika bedömningar förvärras. Frågan är ju avgjord av stämman och då bör man undvika att ha långa protokoll med detaljerad argumentation. Ska sådant föras in riskerar man skilda tolkningar och att det är krävande att ta fram detaljerade diskussionsprotokoll. Jag har svårt att se skälet varför vissa vill reservera sig mot föreningsbeslutet, men om detta framförts vid mötet så kan det nog antecknas utan att förvärra motsättningarna.

 

[Daniel 109]

Det är ju inte diskussionsprotokoll det handlar om här.

 

[Claes Sörmland]

Ordförande och sekreterare bör se till att protokollet uppfyller lagkravet och samtidigt undvika att den splittring som finns mellan två olika bedömningar förvärras. Frågan är ju avgjord av stämman och då bör man undvika att ha långa protokoll med detaljerad argumentation. Ska sådant föras in riskerar man skilda tolkningar och att det är krävande att ta fram detaljerade diskussionsprotokoll. Jag har svårt att se skälet varför vissa vill reservera sig mot föreningsbeslutet, men om detta framförts vid mötet så kan det nog antecknas utan att förvärra motsättningarna.

"Stämman beslutade att lägga reservationen till protokollet."

Avklarat.

 

[BeaumontX]

"Stämman beslutade att lägga reservationen till protokollet."

Avklarat.

Det är olämpligt att stämman ska besluta om det. Kan stämman alltså rösta vilka reservationer som får läggas till protokollet och vilka som inte får? "Spelreglerna" bör vara tydliga för alla innan.

Syftet i detta fall får man anta är att visa att man tyckte att majoriteten fattade fel beslut. Då verkar det märkligt om majoriteten sedan ska få besluta om man får tycka det.

Generellt, inte på årsstämma dock, är reserveration ett slags minoritetsskydd. Så inger som är lämpligt för majoritetsbeslut.

 

[Daniel 109]

Reservationer är ett sätt att markera att man inte håller med majoriteten. Det är enbart vid majoritetsbeslut det har någon mening alls.