Om de har varit met att fatta det ligger den moraliska bevisbördan på andra sidan. Att bevisa att det var rätt beslut. Enklast genom att göra om processen.C cpalm skrev:
Vet du om det finns någon tydlig sammanställning när de olika besluten fattades och när personerna tog plats i BN?
Nej, jag går på det som stått i media - att "bråket" kring borgen pågått sedan 2014 och vederbörandes facebookinlägg där han säger att han suttit i byggnadsnämnden i knappt tre år.redarn skrev:
"2019 kom ett rivningsbeslut, som vann laga kraft i fjol. Nu har hon till den 25 augusti på sig att riva borgen.– Annars blir det 1,5 miljoner i vite och sen går kommunen in och river på min bekostnad. Och om jag då inte kan betala kommer kronofogden. Då åker vi ut ur vårt hem."C cpalm skrev:
https://headtopics.com/se/pappans-g-va-till-isabella-m-ste-rivas-hon-tvingas-betala-sjalv-20989062
Verkar vara AB som är kopierad på något sätt.
(Egentligen inte viktigt, men jag är frustrerad över några helt andra saker så jag vill nog käfta mer än nödvändigt. Ursäkta)
Där står också:
"– Byggnadsnämndens beslut om rivning fattades 2018. Sedan dess har beslutet, efter överklagan, passerat flera överprövande instanser, bland annat Länsstyrelsen och Mark- och miljödomstolen, som inte funnit någon anledning att häva beslutet. Därav vann beslutet laga kraft den 25 augusti 2020."
Så lite oklart. Men där framgår ju även att beslutet redan omprövats av både Länsstyrelsen och Mark- och miljödomstolen.
Med tanke på hela överklagandeprocessen så verkar det ju inte som rivningsbeslutet som sådant är fattat på felaktiga grunder. Det verkar vara frågan om två klantiga politiker som senare försökt profitera på beslutet.
Ja, helt galet är det säkert inte, men det är samtidigt fullt möjligt för en felaktig beredning och felaktigt beslut i nämnden påverkar vad domstolen tillåter kommunen att göra.C cpalm skrev:
Har nu slösat bort en kvart med att leta igenom protokollen för BN 2018 men då hälften av dessa saknas på deras hemsida finns så klart inte detta beslut med.
Det går inte att läsa sig till varför ägaren inte bara sålde det hela för 4 miljoner till dessa herrar? Då hade problemen blevit deras och ett nytt hus hade kunnat byggas någon annanstans. Känns som en win-win för fastighetsägaren?
/S
/S
Då kan man ju fråga sig varför dessa herrar är beredda att betala 4 miljoner för något så illa.S steve5432 skrev:
Kan det ha att göra med att fastigheten är värderad till 18 miljoner?
Du skämtar? Att någon i byggnadsnämnden efter att hot om vite erbjuder sig att köpa för under pris är winwin? Vad tror du att fastigheter på Drottningholm är värda? Bortsett från det djupt oetiska att försöka sko sig privat.S steve5432 skrev:
Dock inte i nuvarande skick. Problemet är väl att kostnaden för rivning + återställning + vite drar ner värdet så mycket så att det inte går att lägga ett seriöst bud utan överhängande risk att summan väcker anstöt. Fastighetsägaren har ju själv gått ut i media med att det kostar "från tio miljoner kronor och uppåt" att riva borgen.Fairlane skrev:
Men givetvis borde dessa herrar hållit sina fingrar borta från den syltburken.
Jo, det var väl fortfarande inte helt utrett kring dödsboet och alla dess affärer, så tills dess FÅR hon inte sälja. Vill minnas att hon sa det i AB-artikeln men nu är den bakom betalvägg.S steve5432 skrev:
Redigerat:
Möjligen har de fingrarna i syltburken gällande vitets storlek, tidsfrist och ökning.
Bara på det sättet att de gett (felaktig) information till fastighetsägaren om vitet.Mikael_L skrev:
Vitet i sig är inget nämnden har att göra med om jag förstod det rätt, det är en förvaltningsfråga.
Håller med. Det var även konsensus i den andra tråden om borgen. Men det är vad fastighetsägaren uttalat sig om i pressen.pacman42 skrev:
Enligt "politikern" så var den lägsta offerten hon hade fått på 8 miljoner och att kostnaden till stor del beror på svårigheten att återställa huvudbyggnaden.