Politik: skalan höger - vänster

[Lolight]

Den genomgående förändring jag ser från höger till vänster är viljan att hjälpa andra och dela med sig. Det ser man i allt från skatter, invandring, miljö, straffrätt, osv.

Som en person som själv gått från vänstern till högern, ser jag alla argument som vänstern har.
Och det argument är bara luft.
Någon i USA sa typ "Underklassen har i åratal röstat på demokraterna och deras bidrag och riktade insatser. Det de har fått är ännu sämre villkor och levnadsstandard."
Nej, att vara fast i bidragsberoende hjälper ingen, utan vänsterpolitiker. Man förstår dock att offentliganställda ser "behovet" av mera statliga saker, och mera pengar till skolan osv. Det är ju deras födkrok.
Högerns teori är riktiga jobb och att låta människor få använda sina talanger och gör det de kan göra bäst. Starta små företag osv.

Jag ser vad du menar med personlig frihet, men den är i många fall (inte alla) bara viktig om de är för den egna gruppen. Tänk slavhandeln, invandring och rättsystemet.

Det är alltid viktigt, då det är grunden för både en bra ekonomi, att man själv kan se vad som bäst behövs. Samt möjlighet att bygga där det behövs, eller starta företag. När staten och kommunen tänker åt dig, blir det ofta inte bra.

 

[harry73]

Det är alltid viktigt, då det är grunden för både en bra ekonomi, att man själv kan se vad som bäst behövs.

Varför är fri invandring då inte en högerfråga
Varför vill moderaterna införa ett tiggeriförbud.
Varför vill högern ha längre fängelsestraffer?

 

[Mikael_L]

Moderaterna är väl mest typ värdekonservativa liberaler.

Och då är det väl en mer liberal, eller anarkistisk åsikt att alla har rätt att flytta till annat land eller tigga.

Moderaterna kanske tycker att så har vi inte haft det förut (de senaste 100 åren typ) och då ska vi inte ha det nu heller.

 

[Mikael_L]

Jag minns att en god vän redan för drygt 20 år sedan ställde sig frågan "Kan man demokratiskt rösta bort demokratin, kan demokratin avskaffa sig självt, inom sitt eget system?"
Jag tyckte det var en ganska intressant frågeställning.

Det är kanske det vi just nu får se hända i Turkiet, i USA, i Venezuela.
Vi såg det hända i Tyskland 1932, och att det hände i Ryssland nyligen.

Jag har inte sagt jag gillar Trump. Jag gillar demokrati och då han är vald så är det bara att gilla läget, ( blev mycket gilla nu ). Upploppen i USA och förstörelsen p.g.av valets utgång ogillar jag skarpt.

Men trots allt håller jag med dig. Ett valresultat är ett valresultat, demokratin blir värdelös ifall den inte accepterar att "fel kandidat vann".

 

[Finndjävel]

Den genomgående förändring jag ser från höger till vänster är viljan att hjälpa andra och dela med sig. Det ser man i allt från skatter, invandring, miljö, straffrätt, osv.

Jag ser vad du menar med personlig frihet, men den är i många fall (inte alla) bara viktig om de är för den egna gruppen. Tänk slavhandeln, invandring och rättsystemet.

Jag är nog lite för cynisk för att se någon vilja att hjälpa andra. Det mesta handlar om att vilja hjälpa sig själv. Man väljer det parti som man tror man själv har mest nytta av, det gäller både höger och vänster. Visst finns det några få som ser politik som ett medel för att hjälpa, men dessa har sällan något inflytande.
För att nå partieliten krävs förmågan att kunna köra över andra utan att fundera mera på det. Politikerna högst upp i kedjan är inga sympatiska människor som värna om det allmänna bästa oberoende partitillhörighet.

Det som ideologiskt skiljer höger och vänster är hur man prioriterar individ och kollektiv. Ju längre högerut man kommer desto viktigare är det att individens rättigheter alltid kommer först. Ju längre till vänster man kommer ju mer prioriteras kollektivet. Vänstern tror att det som är bäst för den stora massan, gynnar alla i längden. Högern köper inte resonemanget eftersom det alltid finns individer som

Exempel: Om du kunde bota världens cancer genom att ta livet av ett oskyldigt barn, skulle du göra det?
Enligt vänsterideologi så är det okej, eftersom den maximala nyttan för kollektivet ökar. Man har ju botat cancer. Enligt högerideologi så är det inte ok eftersom alla människors rätt att existera och förverkliga sig själv är viktigare än att den maximala nyttan för kollektivet ökar.

Jag tycker precis tvärtemot dig, att högerideologi i grunden är human och empatisk. Vänsterideologi är kall och kalkylerande. Vem ska ges rätten att bestämma över vad som är bäst för andra?

I teorin då, i praktiken är det minimal skillnad på partierna. De bebos alla av politiker som inte tvekar att kasta oskyldiga människor under bussen så länge som det gynnar dom själva.

 

[blackarrow]

Jag minns att en god vän redan för drygt 20 år sedan ställde sig frågan "Kan man demokratiskt rösta bort demokratin, kan demokratin avskaffa sig självt, inom sitt eget system?"
Jag tyckte det var en ganska intressant frågeställning.

Det är kanske det vi just nu får se hända i Turkiet, i USA, i Venezuela.
Vi såg det hända i Tyskland 1932, och att det hände i Ryssland nyligen.



Men trots allt håller jag med dig. Ett valresultat är ett valresultat, demokratin blir värdelös ifall den inte accepterar att "fel kandidat vann".

Det händer faktiskt att fel kandidat kan vinna i ett demokratiskt val, även om det är ovanligt. Se på Egypten. Man gjorde revolution och utlyste val, men det ställde upp så många kandidater att den typen av ledare man ville ha bort vann valet.

 

[scim]

Exempel: Om du kunde bota världens cancer genom att ta livet av ett oskyldigt barn, skulle du göra det?
Enligt vänsterideologi så är det okej, eftersom den maximala nyttan för kollektivet ökar. Man har ju botat cancer. Enligt högerideologi så är det inte ok eftersom alla människors rätt att existera och förverkliga sig själv är viktigare än att den maximala nyttan för kollektivet ökar.

Jag tror knappast någon som identifierar sig som vänster skulle tycka det är ok, i alla fall inte i någon högre utsträckning än någon som identifierar sig som höger. Ska man raljera lite så tycker väl snarare "vänstern" att det är bättre att alla har det lika jävligt än att någon har det bättre.

Ska man dra din ide om högerideologi till sin spets så är ju isåfall all form av demokrati ett oacceptabelt förtryck av individen.

 

[Lolight]

Varför är fri invandring då inte en högerfråga
Varför vill moderaterna införa ett tiggeriförbud.
Varför vill högern ha längre fängelsestraffer?

Vad är det jag ska svara på? Du har ju ingen argumentation.
Att bara skriva en hög med frågor, som är hur breda som helst. Är inte att debattera.

 

[Finndjävel]

Ska man dra din ide om högerideologi till sin spets så är ju isåfall all form av demokrati ett oacceptabelt förtryck av individen.

Absolut är det så. Ser man långt ute på högerkanten så har de inflytelserika funderarna som t.ex. Ayn Rand, Friedman & Hayek alla tänkt i dessa banor. Staten ska minimeras så att beslut som fattas demokratiskt blir ett absolut minimum medan individen ska ha så mycket självbestämmanderätt som möjligt. Man förespråkar en "nattväktarstat" där statens uppgift endast är att upprätthålla ordningen (polis och rättsväsende).

I den extrema ytterkanten av högern förespråkar man en form av anarkism som brukar kallas för anarkokapitalism. Där förespråkar man ett statlöst samhälle som endast bygger på fri marknadsekonomi. Det som främst skiljer höger anarkism emot vänster anarkism är äganderätten. Till höger anser man att äganderätten är helig medan man till vänster anser att man inte kan äga någonting.

 

[Lolight]

Jag är nog lite för cynisk för att se någon vilja att hjälpa andra. Det mesta handlar om att vilja hjälpa sig själv. Man väljer det parti som man tror man själv har mest nytta av, det gäller både höger och vänster. Visst finns det några få som ser politik som ett medel för att hjälpa, men dessa har sällan något inflytande.
För att nå partieliten krävs förmågan att kunna köra över andra utan att fundera mera på det. Politikerna högst upp i kedjan är inga sympatiska människor som värna om det allmänna bästa oberoende partitillhörighet.

Det som ideologiskt skiljer höger och vänster är hur man prioriterar individ och kollektiv. Ju längre högerut man kommer desto viktigare är det att individens rättigheter alltid kommer först. Ju längre till vänster man kommer ju mer prioriteras kollektivet. Vänstern tror att det som är bäst för den stora massan, gynnar alla i längden. Högern köper inte resonemanget eftersom det alltid finns individer som

Exempel: Om du kunde bota världens cancer genom att ta livet av ett oskyldigt barn, skulle du göra det?
Enligt vänsterideologi så är det okej, eftersom den maximala nyttan för kollektivet ökar. Man har ju botat cancer. Enligt högerideologi så är det inte ok eftersom alla människors rätt att existera och förverkliga sig själv är viktigare än att den maximala nyttan för kollektivet ökar.

Jag tycker precis tvärtemot dig, att högerideologi i grunden är human och empatisk. Vänsterideologi är kall och kalkylerande. Vem ska ges rätten att bestämma över vad som är bäst för andra?

I teorin då, i praktiken är det minimal skillnad på partierna. De bebos alla av politiker som inte tvekar att kasta oskyldiga människor under bussen så länge som det gynnar dom själva.

Iofs bra skrivet, men,,, Politiker är bara rösten, från gruppen som styr dem. Och kriget är alltid mellan olika grupper.
Underklassen, eller de som tjänar minst, vill sitta på toppen och styra. De säger sig "värna om ALL". Men i praktiken är det egentligen bara ett sätt för de som är längst ner att komma upp på toppen. De gör det genom att de är många som röstar:
Sedan har du en stor, stark och delvis dold grupp och det är näringslivets makt. Och då de som äger näringslivet.

Sedan kan man säga att individens rättigheter, är väl verkligen att se till den stora massan. Med kollektiva lösningar och synsätt så blir du bara en kugge i hjulet och får inget värde.
Såg nyligen en dokumentär om japan och den hårda pressen som unga utsätts för där, att utbilda sig.
Några klappas sönder psykiskt och stänger in sig på sin rum och kommer inte ut på flera år. Ja, det stämmer. De får mat av mamma genom att hon ställer mat utanför dörren.
De har skolor där 12 åringar får skriva prov fram till kl 2300 varje dag. Om de inte klara provet på första försöket som är vid 1800 sedan kanske de får sova några timmar för att sedan gå till vanliga skolan dagen där på. De bor kollektivt i stora sovsalar. Med lärare nära tillhands dygnets alla timmar.

 

[scim]

Absolut är det så. Ser man långt ute på högerkanten så har de inflytelserika funderarna som t.ex. Ayn Rand, Friedman & Hayek alla tänkt i dessa banor. Staten ska minimeras så att beslut som fattas demokratiskt blir ett absolut minimum medan individen ska ha så mycket självbestämmanderätt som möjligt. Man förespråkar en "nattväktarstat" där statens uppgift endast är att upprätthålla ordningen (polis och rättsväsende).

Men om vi då drar det lika långt som ditt vänsterexempel, så är ju varje individ fri att döda det där oskyldiga barnet (finns det skyldiga barn) för sitt höga nöjes skull. Med det kan man ju isåfall argumentera för att vänsterextremen är mer human.

Nu är vi verkligen inne på hårklyverier, och sanningen är ju att det bästa samhället ligger någonstans i mitten, långt från extremerna, men vi kommer aldrig vara överens om exakt var.

 

[Finndjävel]

Men om vi då drar det lika långt som ditt vänsterexempel, så är ju varje individ fri att döda det där oskyldiga barnet (finns det skyldiga barn) för sitt höga nöjes skull. Med det kan man ju isåfall argumentera för att vänsterextremen är mer human.

Nu är vi verkligen inne på hårklyverier, och sanningen är ju att det bästa samhället ligger någonstans i mitten, långt från extremerna, men vi kommer aldrig vara överens om exakt var.

Det där är en paradox, det är därför ideologierna inte fungerar. I teorin borde man kunna döda det oskylda barnet för eget nöje men samtidigt så är varje individs rättighet att existera okränkbar, även barnets.

Man friskriver sig genom att säga att varje människa har rätt att förverkliga sig själv så länge som man inte skadar någon annan. Vad som skadar någon annan är en tolkningsfråga. Vissa tycker t.ex. att de blir oerhört "skadade" av att grannen har fel färg på huset, och då är man redan rätt långt ut till vänster.

 

[Finndjävel]

Iofs bra skrivet, men,,, Politiker är bara rösten, från gruppen som styr dem. Och kriget är alltid mellan olika grupper.
Underklassen, eller de som tjänar minst, vill sitta på toppen och styra. De säger sig "värna om ALL". Men i praktiken är det egentligen bara ett sätt för de som är längst ner att komma upp på toppen. De gör det genom att de är många som röstar:
Sedan har du en stor, stark och delvis dold grupp och det är näringslivets makt. Och då de som äger näringslivet.

Sedan kan man säga att individens rättigheter, är väl verkligen att se till den stora massan. Med kollektiva lösningar och synsätt så blir du bara en kugge i hjulet och får inget värde.
Såg nyligen en dokumentär om japan och den hårda pressen som unga utsätts för där, att utbilda sig.
Några klappas sönder psykiskt och stänger in sig på sin rum och kommer inte ut på flera år. Ja, det stämmer. De får mat av mamma genom att hon ställer mat utanför dörren.
De har skolor där 12 åringar får skriva prov fram till kl 2300 varje dag. Om de inte klara provet på första försöket som är vid 1800 sedan kanske de får sova några timmar för att sedan gå till vanliga skolan dagen där på. De bor kollektivt i stora sovsalar. Med lärare nära tillhands dygnets alla timmar.

Japp, i Asien och framförallt Japan är det kollektiva tänket väldigt utbrett. Samtidigt som strävan efter det kollektiva bästa förklarar en stor del av det japanska undret (Japans enormt snabba utveckling till en världsledande ekonomi) så är japanerna precis som du säger ett mycket olyckligt folk eftersom individen får så lite utrymme. Ser man på självmordsstatistiken inom OECD länderna så spelar Japan i en helt egen division.

 

[scim]

Man friskriver sig genom att säga att varje människa har rätt att förverkliga sig själv så länge som man inte skadar någon annan.

Fast redan där har ju man ju gjort ett avsteg från ideologin, och samma friskrivning kan man ju göra åt vänster.

Vissa tycker t.ex. att de blir oerhört "skadade" av att grannen har fel färg på huset, och då är man redan rätt långt ut till vänster.

Fast jag tycker det mest är högermänniskor som @AndersMalmgren som stör sig på sånt

 

[Lolight]

Det där är en paradox, det är därför ideologierna inte fungerar. I teorin borde man kunna döda det oskylda barnet för eget nöje men samtidigt så är varje individs rättighet att existera okränkbar, även barnets.

Man friskriver sig genom att säga att varje människa har rätt att förverkliga sig själv så länge som man inte skadar någon annan. Vad som skadar någon annan är en tolkningsfråga. Vissa tycker t.ex. att de blir oerhört "skadade" av att grannen har fel färg på huset, och då är man redan rätt långt ut till vänster.

Problemet blir att vissa saker ska inte myndigheter, lagar och regler styra över. En myndighet och dess lagar, kan mycket fort bli en förtryckare av grupper som inte syns eller hörs. Sedan får de ett eget liv och de börjar hitta en massa "problem" som myndigheten tycker att det bara måste jobbas med.
Ronald Reagan, sa att en myndighet är så nära evigt liv man kan komma, här i världen.