"Baklänges" är ett vitt begrepp, har den glidit lite på sniskan nerför backen behövs det inte mycket snett förrän bladet tar i nånstans.electroluxaren skrev:
Det är ju rätt uppenbart att staketet kan skadas även om det inte finns hjulspår på trottoaren när man ser videon. Jag tror faktiskt ni har ett case här.Sewen skrev:
Det är synd att det rör en så liten summa för när nån äntligen har rätten på sin sida, det finns bilder, video och vittnen så är det bara några tusenlappar det gäller....😆
Här är beskedet mer eller mindre i sin helhet.
Är det nån idé att komplettera med handlingar, tex filmen, som tydligt visar att de uppenbarligen har fel i sin bedömning: att trottoaren inte går att röja med maskin och att sakador inte kan uppkomma utan hjulspår? Var kortfattad och saklig i anmälan. Skrev att grannarna sett plogbilen glida in i staketet men bifogade inte namn eller nån vittnesutsaga från grannarna. Eller är det försent nu att inkomma med mer underlag? Bedömningen är redan gjord liksom.
Angående skadeärende om påkört staket i
samband med snöröjning
Stadens skyldighet enligt lag
Ersättningsanspråk mot staden regleras civilrättsligt och reglerna för
detta återfinns i skadeståndslagen (1972:207). Trafikkontoret har ett
långtgående ansvar i enlighet med plan- och bygglagen (2010:900)
samt lag (1998:814) med särskilda bestämmelser om
gaturenhållning och skyltning samt miljöbalken (1998:808), men
något strikt ansvar för alla skador som kan uppkomma föreligger
inte. Det är en bedömning som görs i det enskilda fallet.
För att staden ska bli ersättningsskyldig ska den skadelidande ha
visat att staden orsakat skadan uppsåtligen, av vårdslöshet eller
genom försumlighet vilket framgår av 2 kap. 1 § skadeståndslagen.
Vad gäller stadens väghållning krävs det att det föreligger uppsåt,
alternativt att staden, eller dess entreprenör, har varit vårdslös i sitt
väghållaransvar på den aktuella platsen samt att det föreligger ett
direkt orsakssamband mellan vårdslösheten och den uppkomna
skadan.
Din anmälan
Du har inkommit med en skadeanmälan av vilken det framgår att du
fått skador på ditt staket i samband med att stadens entreprenör
snöröjt på adressen. Skadan inträffade den 28 mars 2023.
Du begär ersättning från staden med anledning av den inträffade skadan.
Utredning
Med anledning av din skadeanmälan har kontakt tagits med
ansvarig driftingenjör på trafikkontoret. Ingenjören har tillsammans
med entreprenören i ett yttrande angivit följande. Snöplogning har
skett vid adressen på aktuell dag, utförd av stadens entreprenör.
Efter att gått igenom bildmaterialet kan det konstateras att
gångbanan är för trång för att utföra halkbekämpning med maskin,
således kan plogbilen inte kört in i staketet under
snöröjningsuppdraget. Bildmaterialet visar inte heller några hjulspår
som tyder på att plogbilen ska ha kunnat halka och backat in i
staketet. Entreprenören anser att skadan inte uppkommit efter
sammanstötning med entreprenörens fordon.
Trafikkontorets bedömning
Trafikkontorets juridik- och parkeringsenhet beklagar det inträffade
men anser mot bakgrund av entreprenörens yttrande att det inte är
visat att det föreligger något uppsåt, vårdslöshet eller försumlighet
från Stockholms stads sida eller från dess entreprenör utifrån
skadeståndslagens regler. Enheten kan därför inte tillmötesgå din
begäran om ersättning.
Upplysningar
Detta besked ligger inom ramen för kommunens skadereglering och
är av civilrättslig karaktär. Beskedet kan därför inte överklagas. Den
som är missnöjd med det besked som lämnats kan i stället ansöka
om stämning mot staden i allmän domstol och därmed få saken
prövad i den ordning som gäller för tvistemål.
Är det nån idé att komplettera med handlingar, tex filmen, som tydligt visar att de uppenbarligen har fel i sin bedömning: att trottoaren inte går att röja med maskin och att sakador inte kan uppkomma utan hjulspår? Var kortfattad och saklig i anmälan. Skrev att grannarna sett plogbilen glida in i staketet men bifogade inte namn eller nån vittnesutsaga från grannarna. Eller är det försent nu att inkomma med mer underlag? Bedömningen är redan gjord liksom.
Angående skadeärende om påkört staket i
samband med snöröjning
Stadens skyldighet enligt lag
Ersättningsanspråk mot staden regleras civilrättsligt och reglerna för
detta återfinns i skadeståndslagen (1972:207). Trafikkontoret har ett
långtgående ansvar i enlighet med plan- och bygglagen (2010:900)
samt lag (1998:814) med särskilda bestämmelser om
gaturenhållning och skyltning samt miljöbalken (1998:808), men
något strikt ansvar för alla skador som kan uppkomma föreligger
inte. Det är en bedömning som görs i det enskilda fallet.
För att staden ska bli ersättningsskyldig ska den skadelidande ha
visat att staden orsakat skadan uppsåtligen, av vårdslöshet eller
genom försumlighet vilket framgår av 2 kap. 1 § skadeståndslagen.
Vad gäller stadens väghållning krävs det att det föreligger uppsåt,
alternativt att staden, eller dess entreprenör, har varit vårdslös i sitt
väghållaransvar på den aktuella platsen samt att det föreligger ett
direkt orsakssamband mellan vårdslösheten och den uppkomna
skadan.
Din anmälan
Du har inkommit med en skadeanmälan av vilken det framgår att du
fått skador på ditt staket i samband med att stadens entreprenör
snöröjt på adressen. Skadan inträffade den 28 mars 2023.
Du begär ersättning från staden med anledning av den inträffade skadan.
Utredning
Med anledning av din skadeanmälan har kontakt tagits med
ansvarig driftingenjör på trafikkontoret. Ingenjören har tillsammans
med entreprenören i ett yttrande angivit följande. Snöplogning har
skett vid adressen på aktuell dag, utförd av stadens entreprenör.
Efter att gått igenom bildmaterialet kan det konstateras att
gångbanan är för trång för att utföra halkbekämpning med maskin,
således kan plogbilen inte kört in i staketet under
snöröjningsuppdraget. Bildmaterialet visar inte heller några hjulspår
som tyder på att plogbilen ska ha kunnat halka och backat in i
staketet. Entreprenören anser att skadan inte uppkommit efter
sammanstötning med entreprenörens fordon.
Trafikkontorets bedömning
Trafikkontorets juridik- och parkeringsenhet beklagar det inträffade
men anser mot bakgrund av entreprenörens yttrande att det inte är
visat att det föreligger något uppsåt, vårdslöshet eller försumlighet
från Stockholms stads sida eller från dess entreprenör utifrån
skadeståndslagens regler. Enheten kan därför inte tillmötesgå din
begäran om ersättning.
Upplysningar
Detta besked ligger inom ramen för kommunens skadereglering och
är av civilrättslig karaktär. Beskedet kan därför inte överklagas. Den
som är missnöjd med det besked som lämnats kan i stället ansöka
om stämning mot staden i allmän domstol och därmed få saken
prövad i den ordning som gäller för tvistemål.
Varför måste mamman vara mellanhand? Kan du inte hantera detta åt henne, funkar det inte att använda fullmakt i detta fall?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 404 inlägg
Tycker att det var ett bra svar med tydliga referenser till kommunens ansvar.
Då skadan skett när plogbilen glidit bak-/sidledes återstår försumlighet som skadeståndsgrund. Är det försumligt att tappa kontrollen över fordonet i en hal backe? Tveksamt skulle jag säga, snarare en olycka. Det gör att kommunen går fri oavsett vilken bevisning du lyckas lägga fram.
Entreprenören har dock då det gäller fordonstrafik ett närmast strikt ansvar för de skador som denne vållar.
Så ska du försöka få ut pengar från någon så är det läge att gå direkt på entreprenören och dennes trafikförsäkring; att driva det vidare mot kommunen tror jag är fruktlöst.
Då skadan skett när plogbilen glidit bak-/sidledes återstår försumlighet som skadeståndsgrund. Är det försumligt att tappa kontrollen över fordonet i en hal backe? Tveksamt skulle jag säga, snarare en olycka. Det gör att kommunen går fri oavsett vilken bevisning du lyckas lägga fram.
Entreprenören har dock då det gäller fordonstrafik ett närmast strikt ansvar för de skador som denne vållar.
Så ska du försöka få ut pengar från någon så är det läge att gå direkt på entreprenören och dennes trafikförsäkring; att driva det vidare mot kommunen tror jag är fruktlöst.
"Det är uppenbart av bifogad video att plogbladet kan förstöra staketet utan att man kör upp på gångbanan. Det finns också bilder och vittnen. Detta kan säkert avhandlas snabbt i tingsrätten dit vi lämnar stämningsansökan istället."
Du har verkligen hängt upp dig på ”bil”.electroluxaren skrev:
Frågan är väl vem som skall till tinget. Det vore ju episkt dumt att stämma kommunen som i förhandlingen lämnar dokumentation som visar att det är entreprenören som har det ansvaret.Farstatjej90 skrev:
Nä klart - man får ju stämma dom som förstört staketet.F fsn skrev:
18 000 kr? Det är därför man inte ska ha staket i guld 😉. Känns som en rätt överdriven summa utifrån vad det är för staket som visas på bilderna....Tisdag den 28 mars kl 8:30 halkade plogbilen baklänges och gled in i staketet till min mammas villa. En sträcka på 12m skadades. Flera grannar såg händelsen och nån gick tom ut och fotade plogbilen i fråga.
Mamma har fått en offert av snickare på drygt 18 000 för reparation. Hon har med offerten som grund och bilder på skadorna ansökt om skadestånd hos Stockholms stad. Jag hjälpte henne att skicka in underlaget.
Idag fick hon besked av trafikkontoret att hon inte får nån ersättning. Så här kommenterar entreprenör och driftingengör:
Efter att gått igenom bildmaterialet kan det konstateras att
gångbanan är för trång för att utföra halkbekämpning med maskin,
således kan plogbilen inte kört in i staketet under
snöröjningsuppdraget. Bildmaterialet visar inte heller några hjulspår
som tyder på att plogbilen ska ha kunnat halka och backat in i
staketet. Entreprenören anser att skadan inte uppkommit efter
sammanstötning med entreprenörens fordon.
Det går inte att överklaga beslutet utan är man missnöjd med beslutet (jo tack!) är det stämning i domstol som gäller. Mamma är pensionär och nog inte så pigg på att processa i domstol även om minst en granne sagt att han/hon kan vittna. Bifogar de bilder vi skickade in i anmälan. Varken mamma eller grannen är några mästerfotografer men på en av bilderna ser man plogbilen ifråga högst upp i backen.
Finns det nåt jag kan göra för att hjälpa mamma vidare? Förutom att snickra till ett nytt staket så klart!
En grej jag tänkte på är att det är gjutna stöd till staketet som man inte vet precis hur de är gjutna. Jag menar kan det inte vara ganska mycket jobb om dom blivit sneda? Tänker man försöker rikta och stödet går av. Kan ju gå rätt många timmar på det?@ @ndreas skrev:
Håller med om att det är mycket pengar för bara snickrandet.