Plåttaket reglat mot gammalt eternittak - nämndes ej på besiktning
Jag har tagit in en takfirma då plåttaket från 2001 har tappat sin färg (plastisol) på södersidan.
Det gick rätt så snabbt för offertkillen att räkna ut att det ligger ett eternittak under plåten. Inte så kul att höra iom krånglet med sanering mm. Sen verkar det inte vara helt tätt, syns att det tar in fukt, genom masonitskivan och syns på isolering.
Verkar vara si så där med jobbet runt nocken. I princip naket förutom masonitskivor som lämnar en glippa/luftspalt.
Köpte huset 2017), besiktat av Anticimex, dold försäkring 10 år. I detta formulär står det uttryckligen : bytt från betongpannor till plåt 2001.
Punkterna från vinden/taket är utan anmärkning. Inget om konstruktionen. Bara en punkt om att det finns fuktros på en masonitskiva. I övrigt var det torrt i mätningarna.
Jag hade ju inget fog att misstänka att det fanns ett gammalt eternittak under det nya.
Finns det någon chans att processa eller är det bara att bita i sura äpplet?
Dom som vi köpte av hade i sin tur köpt det av mannens far. En granne ringde och frågade första ägaren och han medgav att de reglade mot det gamla eternittak. Förvisso gjort av en firma.
Skiter i taket, det är saneringenkostnaden som grämer mig. Får väl göra det själv.
Borde jag blivit informerad om det?
Tack på förhand för alla svar.
Det gick rätt så snabbt för offertkillen att räkna ut att det ligger ett eternittak under plåten. Inte så kul att höra iom krånglet med sanering mm. Sen verkar det inte vara helt tätt, syns att det tar in fukt, genom masonitskivan och syns på isolering.
Verkar vara si så där med jobbet runt nocken. I princip naket förutom masonitskivor som lämnar en glippa/luftspalt.
Köpte huset 2017), besiktat av Anticimex, dold försäkring 10 år. I detta formulär står det uttryckligen : bytt från betongpannor till plåt 2001.
Punkterna från vinden/taket är utan anmärkning. Inget om konstruktionen. Bara en punkt om att det finns fuktros på en masonitskiva. I övrigt var det torrt i mätningarna.
Jag hade ju inget fog att misstänka att det fanns ett gammalt eternittak under det nya.
Finns det någon chans att processa eller är det bara att bita i sura äpplet?
Dom som vi köpte av hade i sin tur köpt det av mannens far. En granne ringde och frågade första ägaren och han medgav att de reglade mot det gamla eternittak. Förvisso gjort av en firma.
Skiter i taket, det är saneringenkostnaden som grämer mig. Får väl göra det själv.
Borde jag blivit informerad om det?
Tack på förhand för alla svar.
Det är väl inget att ha kvar. Dom gjorde väl en snålvariant. La dyr plåt men sket sen i resten.yonna skrev:
Jag får börja om hela vägen.
Jag tror inte att det ens är ett fel i den bemärkelse som gäller dolda fel. Vidare är det inte dolt eftersom offertkillen direkt kunde avgöra det. Och var jag läser mellan raderna finns ingen tydlig försäkran från säljaren om att det inte finns eternit på taket. Visst hade det varit bra om ni fått veta det. Men om det inte ens var dem ni köpte av som lagt om taket är det ju inte ens säkert att de viste om det. Min lekmannamässiga bedömning är att ni inte kan begära ersättning från säljarna.
Ja, men varför står det i besiktningen att det är bytt från Betongpannor? Det är väl vilseledande?A Avemo skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 996 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 996 inlägg
Eternit är också en form av betong. Komprimerad asbestfiberarmerad betong.
Demmpa skrev:
Nej, det gjorde det inte. Endast ett takbyte är gjort.
Bästa svaret
Bytte de direkt från eternit till plåttak? De kan inte haft betongpannor på eternittaket en period först?
(Osannolikt, men i så fall stämmer ju utsagan)
I och med att det var så pass lätt (då offert-killen noterade det) att se att det ar eternit under plåten så har du helt klart uppförsbacke i att hävda dolt fel.
Att det inte står i besiktningsformuläret spelar ingen roll, det fråntar dig inget eget ansvar.
*Men* i och med att det faktiskt står att det är bytt från betong till plåt så minskar ditt ansvar, men det försvinner inte helt.
Så det blir en bedömningsfråga till sist om det var tillräckligt uppenbart eller ej.
Dessutom bör du betänka att den potentiella ersättningen inte är en sanering, utan skillnaden i pris som huset hade haft om det hade varit känt i samband med försäljningen, och *enbart* om den skillnaden hade varit hög nog för att vara signifikant. (Vilket låter tveksamt med tanke på takets övriga skick som du beskriver)
Så, skulle jag vara i din situation skulle jag anmäla det till försäkringen efter att ha frågat mäklaren om en rimlig uppskattning av vad prisskillnaden hade blivit.
Men inte lagt så mycket mer energi på det än så.
Om Anticimex avslår din begäran är det med största sannolikhet bortkastad tid och pengar att försöka driva det rättsligt.
Alternativt, gått på föregående ägare direkt, då de redan medgivit att de kommit med felaktiga uppgifter och se om du kan komma till någon överenskommelse som båda accepterar.
När du smält den beska nyheten, bestäm dig för hur du vill lösa ditt problem med ett läckande tak.
Sanering med firma kostar rejält, på grund av de strikta regler som gäller kring arbete med asbest.
Men, det är ett tämligen enkelt arbete att göra säkert och lagligt själv. Sök lite på forumet så hittar du ett antal beskrivningar från andra som gjort det och kan bilda dig en egen uppfattning.
När väl eterniten är borta kan du låta valfri utförare lägga ett nytt tak.
(Osannolikt, men i så fall stämmer ju utsagan)
I och med att det var så pass lätt (då offert-killen noterade det) att se att det ar eternit under plåten så har du helt klart uppförsbacke i att hävda dolt fel.
Att det inte står i besiktningsformuläret spelar ingen roll, det fråntar dig inget eget ansvar.
*Men* i och med att det faktiskt står att det är bytt från betong till plåt så minskar ditt ansvar, men det försvinner inte helt.
Så det blir en bedömningsfråga till sist om det var tillräckligt uppenbart eller ej.
Dessutom bör du betänka att den potentiella ersättningen inte är en sanering, utan skillnaden i pris som huset hade haft om det hade varit känt i samband med försäljningen, och *enbart* om den skillnaden hade varit hög nog för att vara signifikant. (Vilket låter tveksamt med tanke på takets övriga skick som du beskriver)
Så, skulle jag vara i din situation skulle jag anmäla det till försäkringen efter att ha frågat mäklaren om en rimlig uppskattning av vad prisskillnaden hade blivit.
Men inte lagt så mycket mer energi på det än så.
Om Anticimex avslår din begäran är det med största sannolikhet bortkastad tid och pengar att försöka driva det rättsligt.
Alternativt, gått på föregående ägare direkt, då de redan medgivit att de kommit med felaktiga uppgifter och se om du kan komma till någon överenskommelse som båda accepterar.
När du smält den beska nyheten, bestäm dig för hur du vill lösa ditt problem med ett läckande tak.
Sanering med firma kostar rejält, på grund av de strikta regler som gäller kring arbete med asbest.
Men, det är ett tämligen enkelt arbete att göra säkert och lagligt själv. Sök lite på forumet så hittar du ett antal beskrivningar från andra som gjort det och kan bilda dig en egen uppfattning.
När väl eterniten är borta kan du låta valfri utförare lägga ett nytt tak.
Den frågan jag skulle ställa mig är om eternit i taket är ett fel eller inte.M Mattias. Lia. skrev:
Det låter ju inte som fel, eternittak är ju jobbigt att ta bort och dessutom har jag förstått att de är ganska bra tak. Så det är nog vanligt att man lägger nytt ovanpå.
Låt eterniten ligga kvar som undertak/sekundärtätning. Skruva bort nuvarande plåtar, sätt dit nya i full längd. Sen en plåtslagare som fixar alla plåtdetaljer. eller låt plåtfirman skruva upp även nya plåten…
Enkelt och mycket bra. Det lär inte läcka inom många år!
Enkelt och mycket bra. Det lär inte läcka inom många år!
Medlem
· Stockholm
· 4 011 inlägg
Exakt!A A bygg skrev:
På med ny plåt bara.
/W