Oväntad altankonstruktion?

[Thomas_Blekinge]

fast den rätten har man inte.
då det är en godkänd lösning och man inte avtalat något annat får man acceptera denna alternativt betala för att göra om det.

Vem har godkänt denna lösning?

 

[Grävling15]

Här har du beskrivningen för NTR-A trä, får användas i kontakt med mark, alltså utan beslag emellan:

Men jag tror inte det är NTR A. Det står NTR AB på.

 

[Claes Sörmland]

Men jag tror inte det är NTR A. Det står NTR AB på.

Då var det klart. Ej fackmässigt att lägga NTR AB i kontakt med mark på detta sätt. Detta är du garanterad skyddad emot som konsument enligt konsumenttjänstlagen.

 

[Utsliten och utdömd]

Jag är minst orolig för rötan och trät om det är NTR A.

Utan det är mer att trät krymper och hålrummet runt stolpen fylls med vatten, med så klent med betong runt så kommer plinten frysa sönder. Skulle behövts mycket grövre plint till det där för att få det hållbart.

 

[Claes Sörmland]

Jag är minst orolig för rötan och trät om det är NTR A.

Utan det är mer att trät krymper och hålrummet runt stolpen fylls med vatten, med så klent med betong runt så kommer plinten frysa sönder. Skulle behövts mycket grövre plint till det där för att få det hållbart.

Det inträffar inte här i alla fall, träet kommer alltid att vara mättat med vatten vintertid och maximalt svällt. Har mängder av dessa stolpar i trädgården och plintarna spricker inte.

 

[Riverground]

Det stämmer att stolparna är väldigt breda i förhållande. Och framför allt, apropå det, så är de inte centrerade utan står ut i kanten på flera av plintarna.

Den där tror jag spricker inom två år när trä och altan rör sig.

 

[AG A]

fast den rätten har man inte.
då det är en godkänd lösning och man inte avtalat något annat får man acceptera denna alternativt betala för att göra om det.

Jävla skitprat!
Du varken jobbar, eller har minsta utbildning eller ens erfarenhet av byggnation. Då hade du inte kommit med dina helt felaktiga påståenden. Det spelar liksom ingen roll om du har sett 50-åriga byggen med den konstruktionen. Som du kanske vet, byggde man badrum utan fuktspärr förr i tiden. Men bara för att några höll, betyder det inte att det är rätt.
Att gjuta ner trä i betong är ett av de mest grundläggande felen man lär sig inom bygg. Om ett företag gör det, så saknar de all grundläggande kunskap inom ämnet. Om de gör en sådan tabbe, utan att ens förstå att det är fel. Så törs jag inte ens tänka på vilka fler fel som kommer att göras.

Till TS: Bryt omedelbart vidare arbete med denna firma. Betala inte en krona. Försöker de kräva dig på pengar så bestrider du in i det sista. Det kommer aldrig gå till en rättslig prövning med det felet.

 

[oliven1]

Det är klart man kan. Som konsument ska man alltid kunna förvänta sig ett fackmannamässigt utförande. Om jag beställer ett badrum ska jag inte behöva förklara att jag också vill ha ett tätskikt. Här blir ju knäckfrågan vad som kan anses som fackmannamässigt vid bygge av altan, där kravet varit lång beständighet.

Sen är jag ganska säker på att vi har pratat om detta med entreprenören innan, som jag skrev i trådstarten. Men alldeles oavsett tycker jag man ska kunna ha en hög förväntansnivå på professionella hantverkare som man anlitar återkommande.

men det är ju precis det de är, det är fackmässigt utfört.
du kan aldrig hävda att något är fel som är en godkänd lösning i sverige, vilket ingjutna ntr a reglar är

 

[oliven1]

Jävla skitprat!
Du varken jobbar, eller har minsta utbildning eller ens erfarenhet av byggnation. Då hade du inte kommit med dina helt felaktiga påståenden. Det spelar liksom ingen roll om du har sett 50-åriga byggen med den konstruktionen. Som du kanske vet, byggde man badrum utan fuktspärr förr i tiden. Men bara för att några höll, betyder det inte att det är rätt.
Att gjuta ner trä i betong är ett av de mest grundläggande felen man lär sig inom bygg. Om ett företag gör det, så saknar de all grundläggande kunskap inom ämnet. Om de gör en sådan tabbe, utan att ens förstå att det är fel. Så törs jag inte ens tänka på vilka fler fel som kommer att göras.

Till TS: Bryt omedelbart vidare arbete med denna firma. Betala inte en krona. Försöker de kräva dig på pengar så bestrider du in i det sista. Det kommer aldrig gå till en rättslig prövning med det felet.

tyvärr vet du inte vad du pratar om.

förr i tiden gjöt man inte in trä i betong, eller man gjorde det och det var felaktigt.
nu är det fullt godkänt att göra det.

 

[Grävling15]

men det är ju precis det de är, det är fackmässigt utfört.
du kan aldrig hävda att något är fel som är en godkänd lösning i sverige, vilket ingjutna ntr a reglar är

Det är ju inte NTR A.

 

[oliven1]

Det är ju inte NTR A.

det har jag aldrig sagt något om, läs mina inlägg.
jag säger att det är godkänd lösning om man gör det korrekt, inget annat.

 

[Grävling15]

det har jag aldrig sagt något om, läs mina inlägg.
jag säger att det är godkänd lösning om man gör det korrekt, inget annat.

Men jag säger att det inte är NTR A som använts. Se inlägg #77.

 

[oliven1]

Men jag säger att det inte är NTR A som använts. Se inlägg #77.

jo absolut, men det tog 77 inlägg innan du skrev det.

jag har hela tiden sagt ntr a och/ eller man gör det korrekt.
det är det jag hävdat hela tiden att man får gjuta in tryckta reglar i btg, vilket man får.

 

[Grävling15]

jo absolut, men det tog 77 inlägg innan du skrev det.

Ja men visst är det fantastisk vad man kan lära sig med lite ödmjukhet. 😁

Innan denna tråd hade jag ingen aning om att det fanns olika typer av tryckimpregnerat. Hade jag haft alla svar från början hade tråden varit överflödig.

 

[oliven1]

Ja men visst är det fantastisk vad man kan lära sig med lite ödmjukhet. 😁

Innan denna tråd hade jag ingen aning om att det fanns olika typer av tryckimpregnerat. Hade jag haft alla svar från början hade tråden varit överflödig.

japp,

det som du har är felaktigt utfört men det går att utföra det på det sättet korrekt.
så om du ber dom revidera var noga med att specificera i kontraktet att du vilken teknisk lösning du vill att dom ska använda (eller inte använda).