Olustig situation i bostadsrättsförening

[hempularen]

För släktningens skull skulle den personen kunna ge dig fullmakt och du röstar åt personen, på sätt kanske det känns mindre obehagligt.

Om jag minns rätt så kan man inte ge en fullmakt till en extern part, bara till annan medlem.

Och som någon föreslog att ge fullmakt till styrelsen att rösta för medlemmen. Det kan man inte heller göra, man kan iofs ge en styrelsemedlem fullmakt i dennes egenskap som medlem. Men en fullmaktshavare får inte rösta med mer än en fullmakt (eller är det två??), enl. bostadsrättslagen. Man får alltså lägga två röster, en för sig själv och en för en fullmakt någon givit.

 

[kindvall]

Väldigt illa skött av båda parter. Men nu är det som det är. Ett komplett socialt misslyckande från båda parter som nu riskerar att slå hela föreningen i spillror. Jag skulle ta detta på största allvar som medlem.

Att det finns enstaka socialt missanpassade familjer i en så stor förening är ju standard. Jag tror nästan varje styrelse får hantera sådant.

Lösningen är ju vanligen inte att bränna föreningens pengar på jurister och dra det till sin spets utan istället att använda piska och morot för att få in pengarna från medlemmen. Det är ju därför styrelsearbetet är ett skitjobb. man måste hantera sånt här. Och det är därför som det är så viktigt att ha rätt personer i styrelsen. Personer med lagom mycket auktoritet och lagom pragmatism.

Lösning? Ja vad gör man? Långsiktigt få in fler folk i styrelsen som betonar pragmatisk och är lösningsorienterade och inte skapar sådana här konflikter och bränner föreningens pengar på jurister. Familjen då? Ja, man får nog sticka upp fingret i vädret och känna vart det blåser. Jag undrar om en extra stämma verkligen skulle ta beslutet att slänga ut denna familj.

Sen har vi det rent juridiska, vad stämma kan besluta om och vad senare styrelse kan besluta om.

Vi känner ju inte till hela historien här. Styrelsen menar ju uppenbarligen att det handlar om fler avvikelser än de som ledde till förverkandet, och går helt korrekt inte in på detaljer. I ett sånt här fall kan det ju vara korrekt att använda juristhjälp för att få fram ett korrekt förverkande.
Det som händer nu är ju att styrelsen kan tvingas ta fram detaljerna på den här extrastämman för att undvika ett tokigt beslut om återkallande, om det nu öht är möjligt. Hade jag suttit i styrelsen hade jag nog gjort det tydligt att ett sånt beslut hade lett till att jag avgår som styrelseledamot. Styrelsen kan ju samtidigt kalla till en extrastämma för val av ny styrelse.

 

[cotillion]

Att styrelse avgår ser jag som självklart om en extrastämma skulle besluta att de felaktigt skiljt en medlem från sin nyttjanderätt.

Jag ser inte riktigt hur man ska kunna återinträda i föreningen efter att ha skiljts från sin bostadsrätt i en lagakraftvunnen dom. Avflyttning borde ha skett omedelbart dessutom. En ny medlemsskapsansökan kanske?

 

[hempularen]

Vi känner ju inte till hela historien här. Styrelsen menar ju uppenbarligen att det handlar om fler avvikelser än de som ledde till förverkandet, och går helt korrekt inte in på detaljer. I ett sånt här fall kan det ju vara korrekt att använda juristhjälp för att få fram ett korrekt förverkande.
Det som händer nu är ju att styrelsen kan tvingas ta fram detaljerna på den här extrastämman för att undvika ett tokigt beslut om återkallande, om det nu öht är möjligt. Hade jag suttit i styrelsen hade jag nog gjort det tydligt att ett sånt beslut hade lett till att jag avgår som styrelseledamot. Styrelsen kan ju samtidigt kalla till en extrastämma för val av ny styrelse.

NU när tydligen beslutet om förverkande har vunnit laga kraft, och det kom ut massutskick från familjen ifråga, med enl styrelsen felaktig fakta. Så har styrelsen gått ut med mycket mer detaljer, som ju ändå är offentlig handling efter domen. Och det verkar som sagt handla om totalt 5 eller 6 missade betalningar, där någon av dem inte reglerades förrän efter ett halvår. Jag har absolut förstålese för att styrelsen måste agera, dels för att det blir höga kostnader både för jurister och hos förvaltningsbolaget, Men jag kan tänka mig att ärendet dessutom upptar en avsevärd tid på varje styrelsemöte. Tid som kanske skulle behövas för att diskutera fastighetsunderhåll osv.

 

[RoTe]

Det skulle inte förvåna mig om medlemmarna går emot styrelsens beslut.

 

[hempularen]

Ja, det är lite oroande. Föreningen kan i praktiken inte driva in avgifter om beslutet blir så, det blir valfritt att betala. Personligen skulle jag avgå med omedelbar verkan om jag satt i styrelsen och man får ett sådant beslut mot sig. Och flytta därifrån snarast.

 

[Daniel 109]

Att styrelse avgår ser jag som självklart om en extrastämma skulle besluta att de felaktigt skiljt en medlem från sin nyttjanderätt.

Jag ser inte riktigt hur man ska kunna återinträda i föreningen efter att ha skiljts från sin bostadsrätt i en lagakraftvunnen dom. Avflyttning borde ha skett omedelbart dessutom. En ny medlemsskapsansökan kanske?

Styrelsen har inte gjort fel. Om men majoritet vill att det ska göras ett undantag från det som är korrekt betyder det inte att styrelsen gjort fel.

Hempularen: Jag håller inte alls med om att det här leder till att avgiften blir frivillig. Att man undviker att vräka någon trotts att förseningarna varit större än det finns anledning att acceptera medför inte att det är okej att strunta i att betala.

Jag förstår inte riktigt varför det här ärendet behöver generera höga juristkostnader.

Är det många och långa förseningar i betalning och eventuellt andra problem så har jag full förståelse att man förverkar bostadsrätten.

 

[Bästerortarn]

Det skulle inte förvåna mig om medlemmarna går emot styrelsens beslut.

För att undvika en sån utgång tänker jag att det är extremt viktigt att allt kommer upp på bordet. Exakt vilka månadsavgifter som inte är betalda eller som var försenade och exakt när dom betalades. D.v.s. ren fakta. Och att även ta upp hur mycket advokatkostnaderna uppgår till. Och övriga saker som ombyggnad utan tillstånd etc.

D.v.s. göra det tydligt att det handlar om anledningar som potentiellt kan kosta övriga medlemmar betydande belopp.

Men jag undrar precis som flera redan varit inne på huruvida det ens är möjligt för en brf att "ta tillbaka" något som redan vunnit laga kraft. Det kanske är den bästa vägen att gå?

 

[RoTe]

För att undvika en sån utgång tänker jag att det är extremt viktigt att allt kommer upp på bordet. Exakt vilka månadsavgifter som inte är betalda eller som var försenade och exakt när dom betalades. D.v.s. ren fakta. Och att även ta upp hur mycket advokatkostnaderna uppgår till. Och övriga saker som ombyggnad utan tillstånd etc.

D.v.s. göra det tydligt att det handlar om anledningar som potentiellt kan kosta övriga medlemmar betydande belopp.

Men jag undrar precis som flera redan varit inne på huruvida det ens är möjligt för en brf att "ta tillbaka" något som redan vunnit laga kraft. Det kanske är den bästa vägen att gå?

Njae... Det enda man ska ta upp är exakt hur ett felbeslut kommer påverka resterande medlemmar. Svenskar är inte smarta nog att se handling -> konsekvens.

 

[Magnusrex123]

Styrelsen har inte gjort fel. Om men majoritet vill att det ska göras ett undantag från det som är korrekt betyder det inte att styrelsen gjort fel.

Hempularen: Jag håller inte alls med om att det här leder till att avgiften blir frivillig. Att man undviker att vräka någon trotts att förseningarna varit större än det finns anledning att acceptera medför inte att det är okej att strunta i att betala.

Jag förstår inte riktigt varför det här ärendet behöver generera höga juristkostnader.

Är det många och långa förseningar i betalning och eventuellt andra problem så har jag full förståelse att man förverkar bostadsrätten.

Nej men det betyder att alla andra har rätt att göra samma sak utan att få sin bostadsrätt förverkad*. Föreningen får nämligen inte behandla medlemmar olika om det gör samma saker. Med andra ord så kan man gott vänta någon extra månad med att betala lite när man vill utan någon som helst risk. Kanske kan man stoppa in pengarna på ett sparkonto och få ränta några månader. De flesta skulle väl inte göra det, men som ett exempel.

 

[hempularen]

Hempularen: Jag håller inte alls med om att det här leder till att avgiften blir frivillig. Att man undviker att vräka någon trotts att förseningarna varit större än det finns anledning att acceptera medför inte att det är okej att strunta i att betala.

Det blir lite effekten i praktiken. OM ett avgiftsärende går så långt att man behöver dra igång juristerna (Ingen vettig styrelse startar ett föreverkande ärende utan att koppla in advokat), då börjar kostnaderna ticka på raskt, det har i det läget redan kostat avsevärda summor via förvaltningsbolaget, påminnelser kostar, de skall inte bara skickas ut, det skall göras lite operationer för att säkra att en missad avgift inte beror på någon miss i admin hos föreningen osv.

Antag då att man är uppe i ex 50 000 i kostnader (föreningen här hävdar mycket större kostnader än så, men det tvivlar jag på att de kommer att få ersättning för), så skall plötsligt allt dras tillbaka, och sedan upprepas det typsikt inom något år med samma medlem. I praktiken blir det inte försvarbart att dra igång juridiken om den inte får ha sin gång. Föreningen kommer aldrig att få full täckning för alla kostnader i sådana här ärenden, det gäller att ärendena aldrig uppstår.

 

[klimt]

Tråkigt för alla inblandade. Föreningen har valt en styrelse då bör man lita på denna. Om styrelsen inte agerar så bör revisorn agera och inte föreslå ansvarsfrihet. Det krävs mycket för att avskilja en medlem från bostadsrätten, så styrelsen har nog skäl för sitt agerande. Mitt val skulle bli att lita på styrelsen

 

[Claes Sörmland]

Ja, det är lite oroande. Föreningen kan i praktiken inte driva in avgifter om beslutet blir så, det blir valfritt att betala. Personligen skulle jag avgå med omedelbar verkan om jag satt i styrelsen och man får ett sådant beslut mot sig. Och flytta därifrån snarast.

Jag skulle också avgå i den situationen men nog kommer pengarna in i alla fall.

 

[-MH-]

Är inte socialen skyldiga att träda in, när det finns barn som riskerar vräkas?

 

[Dilato]

Är inte socialen skyldiga att träda in, när det finns barn som riskerar vräkas?

Styrelsen måste informera socialen när ärendet startas.