Olustig situation i bostadsrättsförening

[Pin]

Intressant att skryta med att du totalt saknar förståelse för att andra än du kan råka hamna i ekonomiskt trångmål. Hoppas att du trivs med den inställningen och slipper möta sämre bemedlade personer.

Därför vi slänger ut dem ur våra BRF och HR och exporterar dem till Saxdalen och Blötberget med omnejd för de är välkomna. 😎

Jag är själv masjävel i förskingringen, och har lämnat dessa trakter sedan länge.

https://www.aftonbladet.se/ledare/a/weK1k1/slumvardar-far-hana-hela-vart-samhalle

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/d...tsedda-bolaget-bakom-husen-i-blotberget-samst

https://sverigesradio.se/artikel/brak-och-fylla-pa-skolbussen-i-saxdalen-har-ringt-och-gratit

 

[Pin]

Antag att det är 200 medlemmar och att det som inte har betalats är 3.000/månad i tre månader. Det skulle innebära den enorma extra utgiften för 199 medlemmar på 45 kr. Självklart kan man inte belasta dem så tungt! Många kanske måste sälja sin lägenhet.

Tror du familjen betalar alla räkningar utom just avgiften för lägenheten? Du får vara med och betala för alla deras obetalda räkningar för telefoni, bredband, el, kreditkortsskulder och banklån. Dessutom betalar du redan troligen en del skatt för den här familjen.

Rimligast är att de får hjälp att komma på fötter igen. En del av det skulle kunna vara att sälja sin BR. Någonstans måste de dra ner på utgifterna eller öka inkomsterna för att komma ikapp verkligheten.

 

[A-Man_08]

Olustigt ja, men rent krasst en icke-fråga.
Har förverkningen vunnit laga kraft är det inget man ska kunna rösta om att ändra.

Hur många måste delta och rösta på stämman för att beslutet ska vara giltigt?

Varför röstar man om en bostadsrätt ska förverkas, är det verkligen så beslutet ska tas.
Är det inte styrelsen som avgör det och inte stämman?

 

[Claes Sörmland]

Fast "egendom"; jag antar att t ex brf:er betraktas som "lös egendom" i någon legal mening (baserat på vad jag läst ibland, bl a i den här tråden), men det känns konstigt, typ som en krypande korruption av ords mening.

Jag har också intuitivt haft svårt för detta men via detta forum lärt mig att tänka allt mindre i konceptet "äga". Det finns så många undantag när man äger något som någon annan har rådighet över eller man själv har rådighet men inte äger något.

Ibland är det rätt provocerande juridik...

För mig är egendom något som man har full eller nära full rådighet över. Och det gäller ju inte en bostadsrätt, dvs vad gäller "rätten" att bo där. Du kan sälja och köpa den men den delen är något som är helt mellan köparen och säljaren, inte något som brf:en har något att göra med. Brf:en kan bara ge dig rätten att bo där. (Eller neka den.)

Det kan tyckas så men i själva verket är hela överlåtelsen i detalj reglerad av 6 kap. bostadsrättslagen.

Men vårt samhälle är så enkelt och harmoniserat att man inte behöver veta detta när man säljer eller köper en bostadsrätt. Mäklarna fixar allt.

Jag lyckades köpa en bostadsrätt helt privat utan mäklare i min ungdom utan att ens känna till bostadsrättslagen. Jag gick till biblioteket (90-tal!) och där stod det i en bok hur man skriver ett överlåtelseavtal. Så jag kopierade från boken och blev ägare av bostadsrätten. Säljaren hade inte en aning hur detta skulle gå till på papperssidan utan var mest intresserad av att få pengarna så snabbt som möjligt.

 

[lilytwig]

Varför röstar man om en bostadsrätt ska förverkas, är det verkligen så beslutet ska tas.
Är det inte styrelsen som avgör det och inte stämman?

Vet vi hur kallelsen till exta stämman är formulerad, eller om kallelse ens kommer att göras? En extra stämma har man inte bara för att några begär det om det inte finns en relevant sak att ta upp. Om caset är som det beskrivits i tråden, och jag satt i styrelsen så hade det inte blivit någon stämma. Om det däremot handlat om misstroende mot styrelsen så var det relevant

 

[cbrolin]

Jag lyckades köpa en bostadsrätt helt privat utan mäklare i min ungdom utan att ens känna till bostadsrättslagen.

Och 1997 sålde jag min bostadsrätt själv. Satte in en annons i en papperstidning, visade själv och fyllde i en blankett som jag hade köpt i en bokhandel. Det gick bra det också.

 

[cpalm]

En extra stämma har man inte bara för att några begär det om det inte finns en relevant sak att ta upp.

I det aktuella fallet handlade det uppenbarligen just om en extrastämma som begärts av (minst 1/10) av medlemmarna. Vilket medlemmarna har rätt till. Men det är riktigt att det måste finnas ett ärende som skall behandlas, vilket också skall framgå av kallelsen.

 

[r0bertwh]

Det påstods att det var olagligt och det är jag fortfarande inte övertygad om att det är rätt.

Det är fullkomligt rätt att det strider mot lagen om ekonomiska föreningar och mot bostadsrättslagen. Konsekvenserna och sanktionerna är företrädesvis civilrättsliga. Saker kan vara olagliga (dvs strida mot lagen) utan att det är ett brott.

 

[timmelstad]

Det påstods att det var olagligt och det är jag fortfarande inte övertygad om att det är rätt.

"medlemmar inte får behandlas olika om det inte finns sakliga skäl" (NJA 1977 s. 393)

 

[Porsvant]

Läs Bostadsrättslagen 7 kap § 18 om skyldigheter och förverkande

 

[johnsilver]

Olustigt ja, men rent krasst en icke-fråga.
Har förverkningen vunnit laga kraft är det inget man ska kunna rösta om att ändra.

Hur många måste delta och rösta på stämman för att beslutet ska vara giltigt?

Har man bestämt innehållet i stadgar som föreningen har så är det dom man ska följa och inte tämja dom för att det är en hjärtesak

 

[Farstatjej90]

Det är fullkomligt rätt att det strider mot lagen om ekonomiska föreningar och mot bostadsrättslagen. Konsekvenserna och sanktionerna är företrädesvis civilrättsliga. Saker kan vara olagliga (dvs strida mot lagen) utan att det är ett brott.

Om alla är överens finns det ingen som driver det.

"medlemmar inte får behandlas olika om det inte finns sakliga skäl" (NJA 1977 s. 393)

Låter fortfarande som det finns hopp för min åsikt 😊👍

 

[timmelstad]

Om alla är överens finns det ingen som driver det.

Låter fortfarande som det finns hopp för min åsikt 😊👍

Det är riktigt att allt från enklare regelbrott till rena lagöverträdelser kan ignoreras i BRFer titt som tätt av den enkla anledningen att ingen fattar att det är fel eller olagligt, eller att ingen bryr sig. Det gör det inte rätt. Hoppas du förstår skillnaden?

Det jag hänvisade till var en prejudicerande dom i Högsta Domstolen från 1977 som fortfarande gäller. Den handlade dessutom specifikt om uteslutningsärende pga obetalda avgifter.

Det finns mer info om vad som gäller, både avseende den och generalklausulen här:
https://bostadsjuristerna.se/5-vanligaste-misstagen-avseende-likhetsprincipen/

Din åsikt må vara en sak, men blanda inte ihop åsikt med fakta.

 

[vattenmelon]

Självklart kan man göra så. Det finns ingen lag som hindrar en BRF från att avgiftsbefria någon. Tror inte det är så vanligt dock.

Om alla är överens finns det ingen som driver det.

Låter fortfarande som det finns hopp för min åsikt 😊👍

Med all respekt, lyssna på de som svarat dig med sakliga argument. Den så kallade likhetsprincipen gäller för en brf. Ger man en (1) medlem "avgiftsbefrielse" måste man ge samma "avgiftsbefrielse" även till alla andra medlemmar. Det skulle betyda att ingen betalar föreningens avgifter, vilket förstås är en ohållbar situation.

Du fick en HD-dom citerad. Med "sakliga skäl" menas inte att man kan välja att låta endast en medlem bo avgiftsfritt även om de skulle ha en svår situation i livet och det finns en bakomliggande tragedi. Det är inte föreningens uppgift att lösa svåra livssituationer. Vi har kommunens socialtjänst för sådant.

En brf-styrelse kan ge medlemmar anstånd med betalning av avgiften om det finns skäl att tro att medlemmen kommer/kan betala. Samma princip måste isåfall gälla alla medlemmar.

 

[merbanan]

Min uppfattning är att ingen brf styrelse får ge uppskov av månadsavgiften.

Inte sällan går det att hitta lagstöd både för och emot ett visst agerande. Då gäller det att göra en bedömning på vilken tolkning som kan tänkas ha företräde. Min personliga åsikt är att avgiften är det mest heliga en medlem måste sköta. Men man bör tänka efter noga när man som förening skall hantera någon som inte betalar. Lite kortfattat så finns det 3 utfall:

1. Den boende lyckas få ordning på ekonomin och kommer i fas med betalningarna. I vanliga stadgar så medges föreningen ta ut dröjsmålsränta samt påminnelseavgift. Som styrelse behöver/ska man inte ge något uppskov då stadgarna redovisar en process för medlemmen att kompensera den skada denne åsamkar föreningen genom att inte betala avgiften i tid.

2. Den boende får inte ordning på sin ekonomi och denne kommer på obestånd och bostadsrätten måste säljas. Bara föreningen följer reglerna för den ej betalade avgiften så blir skulden prioriterad och föreningen kommer till slut få betalt.

3. Den boende är inte på obestånd utan väljer bara selektivt att inte betala avgiften till just föreningen. I ett sådant fall så kanske man aktivt vill bli av med den boende. Då kan det finnas fog för att skicka inkasso och anlita juridisk hjälp. Mest för att skapa kostnader som man kan visa domstolen att den boende skadat föreningen med.

I fall 2 så måste bostadsrätten gå att sälja för mer än avgiftsskulden och i alla fallen måste föreningen ha likviditet nog att klara sig igenom det hela.

Visst kan man ta till det stora artilleriet på direkten i alla fall men det är sällan det mest ekonomiska för en förening som bland annat har i syfte att främja medlemmarnas ekonomi.