Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 873 inlägg
Nej. Kort och gott nej. Elområdena var verkligen en skrivbordslösning av Reinfeldt o co för att blidka EU. Ingenting annat. Därefter blev det ett missbruk med pengarna detta drog in som blev till skattesänkningar, och nu står södra Sverige där och får betala för detta. Det blir såklart inte bättre av att södra sveriges bästa energiproduktion förbjuds, så det strör salt i såren, men allting startade som en skrivbordsprodukt för att blidka det nya sovjet.Magnus E K skrev:
Det beror på att det inte fanns några flaskhalsar för ett par år sedan. Elsystemet var i balans. Vattenkraft i norr och kärnkraft i söder. Det behövdes inte föras över så mycket el ifrån norr till söder. Därför var det endast små skillnader i pris mellan de olika elområdena.
Efter att man stängt ner hälften av kärnkraften i söder har det blivit obalans i systemet. Och det blev inte bättre av att man byggt en massa opålitlig vindkraft i norr. Det är inte där det finns för lite energi. Men gamla inbitna kärnkraftsmotståndare har svårt för att ta till sig fakta.
Enligt Energimarknadsinspektionen kan priset i sommar ha manipulerats, men visst är tanken att det är köp via nordpool som styr och när den billiga är såld köps dyrare och dyrare beroende på förväntat behov.C cbrolin skrev:
https://www.sydsvenskan.se/2022-08-26/sommarens-dyraste-el-kan-ha-berott-pa-prismanipulationer
Då tycker jag att du ska berätta hur ska man lösa framtidens elbehov utan kärnkraft?A Alexn72 skrev:
Tänk efter Peak Oil / Peak Coal.
Det är klart, vi kan gå tillbaka till stenåldern och leva så, eller häst & vagn som MP vill.
Men de flesta vill inte leva så.
Billig och tillgänglig energi är nyckeln till välstånd och civilisation.
Genom en helt ny prismodell. Nu inkluderas exportpriserna som är höga i priserna inom Sverige. Genom att frångå BEKEN modellen får vi lägre priser. istället ska kunder i Sverige betala marginalpriset för elproduktionen på den svenska marknaden. Utåt blir det ingen skillnad.C cbrolin skrev:
Redigerat:
Väldigt enkelt egentligen.N NielsenBau skrev:
Men för dagens generation tydligen väldigt svårt...
Det finns idag supraledare. Imorgon kanske de till och med finns ute bland allmänheten.
Eftersom solen alltid lyser någonstans så finn energin alltid tillgänglig, kan man dessutom transportera dennutan nån större förlust så har man löst många problem.
När jag säger rörlig efterfrågan så tex...
Elbilen laddar man på natten
Vvb körs på natten
Vattentorn körs på natten
M.m
Så det ska inte vara nån begränsning i energin men däremot rimligt logisk användning av den.
Vi importerar redan idag solenergi i form av frukt och grönsaker...
Förses alla hustak som är lämpliga med solceller så har vi mer energi än vi behöver.
..... ja men vintern.... läs längre upp igen.... supraledare....
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 873 inlägg
Nja...alltså...läs på om supraledare. Det testas i Danmark med en 200 meter lång kabel och det är inte ekonomiskt hållbart eftersom det går åt väldigt mycket energi till att kyla kabeln. Det är just det som är problemet med supraledare; det tillståndet uppstår i vissa ämnen när det är extremt kallt. Alltså nära absoluta nollpunkten. Så nej, din teori funkar inte.A Alexn72 skrev:
Redigerat:
Problemet är att det inte är elbilar och varmvattenberedare som gör av med energin i vårt samhälle.A Alexn72 skrev:
Ska vi istället stänga ner alla industrier, affärer, kontor, köpcentrum och vårdinrättningar på dagen blir det genast annorlunda, men detta tror jag knappast någon vill...
De du räknar upp ska absolut ha ström när det behövs...NICHOLAS J skrev:
Poängen är att man ska lära sig att använda energi när den finns och behövs.
Vvbelement behövs inte när du duschar....
Diskmaskinen väntar iallafall inte jag på...
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 873 inlägg
Du måste då också vara emot både vindkraft, solkraft och kärnkraft. Kall fusion var ju ett hett ämne för 30-40 år sedan, och med din logik så räcker det ju att någon tänkt tanken och myntat begreppet, sedan är det bara en tidsfråga innan det blir verklighet. Jag önskar att din logik hade varit verklighet, men dessvärre är det inte så. Jag upprepar mitt råd; läs på.A Alexn72 skrev:
Exportpriserna? De som köper ifrån utlandet betalar redan mer än priset på vår sida av kabeln eftersom de dessutom får betala för själva överföringen. Men inte nog med det. Utlandet ser sin sida av kabeln som en energikälla som en i mängden och det är inte säkert att just den är den dyraste. Konsumenterna där får därför kanske betala ännu mer.M Martin_ skrev:
"En helt ny prismodell"? För mig låter det som den vi har nu fast du vill att elen som köps via exportkablarna ska betala ytterligare en avgift. Eller? Hur ska den avgiften motiveras? Exportavgift, tull? Låter inte EU- kompatibelt.
Nej, det är helt fel. Kapacitetsavgifterna har inte alls gått till några skattesänkningar. Det är rena påhitt.