Nu är det lördagskväll, så nu får man väl vara lite yvigBo.Siltberg skrev:
Vem i hela världen kan man lita på?
https://www.youtube.com/watch?v=OOWyaXJ50IU&feature=player_detailpage#t=36
För att för en stund lämna diskussionen om mäklarens vara eller inte vara...............så roade jag mig att leta upp en instruktion från elsäkerhetsverket och kunde där läsa följande:
"Elsäkerhetsverkets föreskrifter om skötsel av elektriska anläggningar anger att
alla elanläggningar och all elektrisk materiel skall tillses fortlöpande genom innehavarens
försorg. Dessutom skall en periodisk tillsyn normalt genomföras. Tillsynsintervallet,
som skall bestämmas av anläggningens innehavare i förväg, varierar
för olika anläggningar beroende på anläggningens utförande och användning.
• Med fortlöpande tillsyn menas den rutinmässiga kontroll av elanläggningar
och elektrisk materiel som görs för att eventuella skador
eller brister skall upptäckas och åtgärdas så snart som möjligt.
Anläggningsinnehavaren är skyldig att se till att sådan tillsyn utförs. Han bör också
verka för att all personal omgående rapporterar upptäckta skador och brister
samt informera dem som skall använda materielen om deras skyldighet att förvissa
sig om att den är säker före varje användning. Det ligger i varje enskild användares
intresse att se till att den elektriska materiel som brukas inte är farlig.
• Periodisk tillsyn innebär en noggrann kontroll av elanläggningar och
elektrisk materiel med på förhand bestämda tidsintervall.
Beroende på omständigheterna kan tillsynen antingen vara okulär (besiktning
med blotta ögat) eller medföra ingrepp i anläggningen eller materielen. Den kan
även omfatta mätningar. Innehavaren skall se till att det finns fungerande kontrollrutiner
och svara för att kontroller utförs."
Dvs så verkar "OKULÄR BESIKTNING" vara ett gängse begrepp även för elsäkerhetsverket. Men det var bara en liten parentes i inläggen
"Elsäkerhetsverkets föreskrifter om skötsel av elektriska anläggningar anger att
alla elanläggningar och all elektrisk materiel skall tillses fortlöpande genom innehavarens
försorg. Dessutom skall en periodisk tillsyn normalt genomföras. Tillsynsintervallet,
som skall bestämmas av anläggningens innehavare i förväg, varierar
för olika anläggningar beroende på anläggningens utförande och användning.
• Med fortlöpande tillsyn menas den rutinmässiga kontroll av elanläggningar
och elektrisk materiel som görs för att eventuella skador
eller brister skall upptäckas och åtgärdas så snart som möjligt.
Anläggningsinnehavaren är skyldig att se till att sådan tillsyn utförs. Han bör också
verka för att all personal omgående rapporterar upptäckta skador och brister
samt informera dem som skall använda materielen om deras skyldighet att förvissa
sig om att den är säker före varje användning. Det ligger i varje enskild användares
intresse att se till att den elektriska materiel som brukas inte är farlig.
• Periodisk tillsyn innebär en noggrann kontroll av elanläggningar och
elektrisk materiel med på förhand bestämda tidsintervall.
Beroende på omständigheterna kan tillsynen antingen vara okulär (besiktning
med blotta ögat) eller medföra ingrepp i anläggningen eller materielen. Den kan
även omfatta mätningar. Innehavaren skall se till att det finns fungerande kontrollrutiner
och svara för att kontroller utförs."
Dvs så verkar "OKULÄR BESIKTNING" vara ett gängse begrepp även för elsäkerhetsverket. Men det var bara en liten parentes i inläggen
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 24 476 inlägg
Nu börjar vi hamna i den ohållbara situationen "vem skrev vad" och "nä, det menade jag inte alls". Så låt oss återvända till ursprungsfrågan som jag tror handlade om nånting i denna stil:
1) Är det rimligt att anta att en besiktning av elinstallationen ska ge ett svar på om den är säker eller om det krävs åtgärder för att göra den säker? Hur får man använda ord som "besiktning", "kontroll" och "okulär kontroll"?
2) Behöver man anlita en (pålitlig) jurist för att göra en beställning av besiktning av en starkströmsanläggning?
3) Och om det är så att man inte kan lita på den firma som utför en besiktning, hur ska man kunna lita på den firma som man anlitar som jurist? Det finns ju ingen heder!! Om nu säljaren skulle ha bekostat denna "kontroll", vad skulle syftet vara? Inte är det väl en "väntjänst" till köparen?
Som sagt, det är en fråga om hur misstänksam man behöver vara mot den värld vi lever i.
1) Är det rimligt att anta att en besiktning av elinstallationen ska ge ett svar på om den är säker eller om det krävs åtgärder för att göra den säker? Hur får man använda ord som "besiktning", "kontroll" och "okulär kontroll"?
2) Behöver man anlita en (pålitlig) jurist för att göra en beställning av besiktning av en starkströmsanläggning?
3) Och om det är så att man inte kan lita på den firma som utför en besiktning, hur ska man kunna lita på den firma som man anlitar som jurist? Det finns ju ingen heder!! Om nu säljaren skulle ha bekostat denna "kontroll", vad skulle syftet vara? Inte är det väl en "väntjänst" till köparen?
Vad tror vi om denna försäkring? Om kontrollen är ytterst bristfällig, vad skulle då försäkringen vara värd när man läser villkoren? Det är en ganska vagt argument tycker jag.oceanis skrev:
Ja, kollar man inte upp detta så blir man lurad..oceanis skrev:
Du menar skäl? Själar pratar vi inte om här va?oceanis skrev:
Vi skulle inte ta upp detta med vem som sa vad, man jag kunde inte låta bli, förlåt, trots att du kommer att säga att "det menade jag inte alls".oceanis skrev:
Som sagt, det är en fråga om hur misstänksam man behöver vara mot den värld vi lever i.
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 24 476 inlägg
Att "okulär" kontroll skulle vara ett gängse begrepp skulle jag vilja ifrågasätta å det kraftigaste, vad får du det ifrån? Du missade väl inte början, det där med noggrann kontroll? Möjligen kan någon göra bedömningen på plats att en okulär kontroll är tillräcklig för en specifikt fall.oceanis skrev:Periodisk tillsyn innebär en noggrann kontroll av elanläggningar och elektrisk materiel med på förhand bestämda tidsintervall.
Dvs så verkar "OKULÄR BESIKTNING" vara ett gängse begrepp även för elsäkerhetsverket. Men det var bara en liten parentes i inläggen
I den bästa av världar ska alla innehavare uppfylla starkströmsförordningens krav på kontroll:
Innehavaren av en starkströmsanläggning eller anordning ska fortlöpande kontrollera att anläggningen el*ler anordningen ger betryggande säkerhet mot person- eller sakskada.
Det "ska" alltså inte kunna förekomma några elanläggningar med bristfällig kvalité. Frågan är återigen, ger denna kontroll som visas i tråden ett svar på den frågan eller är det bluff?
Din tolkning av ursprungsfrågan avser den TS inlägg eller den diskussion vi haft?Bo.Siltberg skrev:
För det kan väl knappast vara TS inlägg du menar och om det avser vårt diskussion har du nog slirat lite på det hela i din favör
Det beror naturligtvis på avsikten vid beställningen. Låt oss för en stund anta att säljaren vill ha en extra försäkring som tillägg till den försäkring han/hon ämnar teckna i samband med försäljningen av sitt hus. Då kan det helt enkelt vara som så att försäkringsgivaren som minimum kräver att de skall göra en "okulär besiktning" innan sådant tillägg kan tecknas. Därvidlag fyller den gjorda besiktningen den nivå som beställaren förväntas beställa och leverera till försäkringsgivaren men säkerligen inte det som en köpare önskar för att säkerställa sina behov. Det ligger på köparen att se till att beställa sina besiktning och definiera vad som skall ingå i en sådan.Bo.Siltberg skrev:
Därför måste man sätta sina saker i sitt sammanhang och inte som du nu gör hitta på egna alternativ. En besiktning kan ju vara mycket djupgående och väldigt enkel helt beroende på vad man beställer och är villig att betala för.
Nu börjar du flumma ut igen och vrida till något som mest blir trams.Bo.Siltberg skrev:
Varför skulle man anlita en jurist för att göra en beställning av en besiktning? Det är ju rent nonsens du kommer med.
Vad är det som säger att du i detta fallet inte kan lita på den firma som utfört besiktningen? Säljaren är kanske helt nöjd och har fått precis vad han/hon betalt för och kanske t.o.m fått en försäkring på köpet eftersom det kanske var ett minimum krav för att få detta. Då har ju firman levererat det som beställdes............!Bo.Siltberg skrev:
Du verkar ha mer information än vi andra har eftersom du hela tiden tror dig veta att det är en felaktig leverans i förhållande till vad som beställts. Jag tror ingen av oss vet vad som låg bakom beställningen eller vad den syftade till utan kan bara spekulera.
Det finns väl ingen som helst koppling till en jurist eller konsult som engageras av antingen säljaren eller köparen så den frågan förstår jag inte.
Väntjänst finns inte hos en säljare utan det som görs inför en försäljning får helt och hållet antas vara något som gagnar säljaren (beställaren) av tjänsten och jag har givit en rimlig förklaring flera gånger men det är du som envisas om att det är något som skulle ha beställts för köparen.
Jag tror inte för en sekund att en säljare beställer något som inte behövs för sin egen skull eller som gagnar säljaren på något sätt. Ingen normal säljare beställer och lägger pengar på det som åligger köparen att beställa.
Bo.Siltberg skrev:
Om det är ett gängse begrepp eller inte tar jag inte debatt om men det används åtminstone även av elsäkerhetsverket som begrepp (terminologi). Och om man skall göra en rimlig tolkning så är det helt beroende på omständigheterna vad som skall göras och det kan vara en okulär besiktning men kan även omfatta andra åtgärder som tex mätning.
Om besiktningen som omnämns i tråden ger besked om kvalitén som elsäkerhetsverket kräver eller inte är också svårt att bedöma eftersom vi inte vet vad personen har tittat på.
Det är åter en fråga om vad besiktningen är avsedd för och för vem den är ägnad. Om det är för att tillfredsställa en försäkringsgivare och få denne är nöjd så att dom kan utfärda en försäkring så har den fyllt ett behov och givit det av så många här i tråden ett efterfrågat mervärde för beställaren.
Men åter igen den ger inte något större mervärde för en köpare utan denne köpare får själv beställa en lämplig besiktning som fyller köparens behov. Sen kanske köparen är så kunnig i elinstallationer att det inte ens behövs en besiktning av extern besiktningsman, det vet vi inte och kommer aldrig att få reda på heller.
Redigerat:
Som du skrev så skulle vi inte ta upp detta men jag måste kommentera detta påhopp.Bo.Siltberg skrev:
Jag antar att du vill få det till att jag menar att köparen på något sätt skall ta allt ansvar själv. Men eftersom jag tror att du kan läsa så ska du lägga märke till ordet allt i din första "citering" samt att du utelämnat följande i meningen " jag anser att båda parter måste sätta sig in i vad som gäller för dom"
Att då koppla det till den andra "citeringen" om att man måste ta ansvar för sina handlingar och försöka koppla ihop dom är bara ett sätt i din argumentering för att försöka förlöjliga och men det slår nog mest på dig själv tyvärr.
Var lite mer saklig i argumentationen så är det mycket trevligare, vi behöver inte ha samma åsikt även om det ibland ska vara väldigt PK här på BH
Redigerat:
Okulär kontroll har jag själv utfört till leda när jag monterade ihop elapparater, det blev faktiskt rutin, och fick även lära mig att göra så vid elinstallation senare. Så visst finns det. Jag tror att alla elektriker gör det innan de spänningssätter, kanske utan att tänka på det.oceanis skrev:För att för en stund lämna diskussionen om mäklarens vara eller inte vara...............så roade jag mig att leta upp en instruktion från elsäkerhetsverket och kunde där läsa följande:
"Elsäkerhetsverkets föreskrifter om skötsel av elektriska anläggningar anger att
alla elanläggningar och all elektrisk materiel skall tillses fortlöpande genom innehavarens
försorg. Dessutom skall en periodisk tillsyn normalt genomföras. Tillsynsintervallet,
som skall bestämmas av anläggningens innehavare i förväg, varierar
för olika anläggningar beroende på anläggningens utförande och användning.
• Med fortlöpande tillsyn menas den rutinmässiga kontroll av elanläggningar
och elektrisk materiel som görs för att eventuella skador
eller brister skall upptäckas och åtgärdas så snart som möjligt.
Anläggningsinnehavaren är skyldig att se till att sådan tillsyn utförs. Han bör också
verka för att all personal omgående rapporterar upptäckta skador och brister
samt informera dem som skall använda materielen om deras skyldighet att förvissa
sig om att den är säker före varje användning. Det ligger i varje enskild användares
intresse att se till att den elektriska materiel som brukas inte är farlig.
• Periodisk tillsyn innebär en noggrann kontroll av elanläggningar och
elektrisk materiel med på förhand bestämda tidsintervall.
Beroende på omständigheterna kan tillsynen antingen vara okulär (besiktning
med blotta ögat) eller medföra ingrepp i anläggningen eller materielen. Den kan
även omfatta mätningar. Innehavaren skall se till att det finns fungerande kontrollrutiner
och svara för att kontroller utförs."
Dvs så verkar "OKULÄR BESIKTNING" vara ett gängse begrepp även för elsäkerhetsverket. Men det var bara en liten parentes i inläggen
Skillnaden är att i TS fall utförs det av icke behörig och på ett tvivelaktigt sätt. Ungefär som om man skulle bedöma en bilmotors kondition genom att titta på motorhuven.
Om man inte öppnar dosor och annat, så kan man bli överraskad.......
Om vi ska vara petiga så skriver elsäkerhetsverket ungefär följande:ion skrev:
Den som kontrollerar skall vara kunnig och väl förtrogna med den aktuella typen av anläggning respektive materiel och har goda kunskaper om gällande bestämmelser. Detta måste noga beaktas vid delegering av sådana arbetsuppgifter.
Det innebär knappast att den som utför kontrollen måste vara "behörig". Så länge det rör sig om okulär kontroll så kan nog personer med tillräcklig kunskap göra kontrollen. Men om vi börjar med en djupare analys inkl tex mätning inne i anläggningen bör man kanske åtminstone vara "yrkesman" men fortfarande är det nog inte ett krav på att vara "behörig".
Tror jag åtminstone, tills annat påvisats
(Men än en gång, detta inlägg tar inte hänsyn till kvalitén av det i inläggets diskuterade protokoll, bäst att tillägga detta för det mesta misstolkas så lätt här i tråden)
Jag tror du har missförstått vad "prisvärd" betyder. Något kan ha ett mervärde för mig utan att jag nödvändigtvis skulle kalla det för prisvärt. Faktum är att jag ofta köper saker som jag inte skulle kalla prisvärda. Prisvärd är enligt mig när en produkt eller tjänst är ovanligt värdefull i förhållande till priset. Om jag går ut på en restaurang och betalar 300 kr för en fin köttbit som smakar riktigt gott så är jag inte missnöjd med mitt köp, men jag skulle inte kalla den köttbiten för prisvärd. Prisvärd betyder inte rakt av "värd sitt pris", utan mer "värd att prisas".cpalm skrev:
För övrigt anser jag att mervärde inte alls nödvändigtvis måste vara kopplat till priset. Mervärdet av en produkt eller tjänst handlar i grunden om huruvida den tillför något till konsumenten. Mervärde handlar inte om kronor och ören, utan om i grunden "nytta eller nöje". Bara för att man köpt t.ex ett kylskåp till överpris betyder inte det att man inte kan ha nytta av den, och bara för att man fått biobiljetter gratis från sin arbetsgivare betyder inte det att man upplever ett större nöje när man tittar på filmen.
Wow, den här tråden har verkligen fått ett eget liv och spretar åt alla möjliga håll! Bra och intressanta diskussioner dock men eftersom en av dem handlar om vad TS (alltså jag) avsåg med tråden så tänkte jag att det var läge att hoppa in med ett litet inlägg för att förklara.
Tråden handlar om en tjänst som jag av en slump upptäckte att en mäklarfirma börjat med: "Okulär elinstallationskontroll". Efter att ha tittat lite närmare på vad den innebar ansåg jag att denna tjänst var 100 % meningslös och endast skapats för att kunna sälja falsk trygghet, med betoning på sälja. Jag ville därför få upp forumets medvetenhet om den. Bara genom att fler blir medvetna om tjänsten och dess meningslöshet kan en opinion skapas för att få mäklarna att sluta upp med tramset.
Endast en medlem här har tyckt att tjänsten är en bra idé så det finns nog hopp om att den snart kan hamna i mappen för idiotiska försök att tjäna pengar på intet ont anande människor.
Jag har också lyckats med en bra grej genom att skapa den här tråden: googlar man på "Okulär elinstallationskontroll" hamnar den här tråden på andra plats! (Åtminstone i skrivande stund.) Förhoppningen är att några av de intet ont anande husspekulanterna ser dokumentet i säljesannonserna och googlar för att få mer information. De lär då garanterat läsa den här tråden...
Tråden handlar om en tjänst som jag av en slump upptäckte att en mäklarfirma börjat med: "Okulär elinstallationskontroll". Efter att ha tittat lite närmare på vad den innebar ansåg jag att denna tjänst var 100 % meningslös och endast skapats för att kunna sälja falsk trygghet, med betoning på sälja. Jag ville därför få upp forumets medvetenhet om den. Bara genom att fler blir medvetna om tjänsten och dess meningslöshet kan en opinion skapas för att få mäklarna att sluta upp med tramset.
Endast en medlem här har tyckt att tjänsten är en bra idé så det finns nog hopp om att den snart kan hamna i mappen för idiotiska försök att tjäna pengar på intet ont anande människor.
Jag har också lyckats med en bra grej genom att skapa den här tråden: googlar man på "Okulär elinstallationskontroll" hamnar den här tråden på andra plats! (Åtminstone i skrivande stund.) Förhoppningen är att några av de intet ont anande husspekulanterna ser dokumentet i säljesannonserna och googlar för att få mer information. De lär då garanterat läsa den här tråden...
Där ser man hur olika vi tolkar saker och ting. Jag tolkar inte det som att Brunnbytaren tycker det som besiktning för tex ett köp är en bra ide, utan att om någon vill betala för något som inte ger ett mervärde för den personen så är det den personens eget ansvar att bedöma om man vill betala för detta.Paxman skrev:
Men nja, jag vet inte riktigt vad jag skall tycka om detta just nu :|