Då, för att klargöra: dokumentet jag la ut i första inlägget hämtade jag direkt på mäklarens internetannons för huset. Tyvärr finns denna inte längre kvar (huset troligen sålt) så någon länk går ju inte att lägga ut. Dokumentet låg under fliken med just namnet "Dokument" tillsammans med energideklaration, tomtkarta och något till som jag glömt bort. Jag kunde inte se att dokumentet skulle ingå i något större sammanhang eller vara en del av en mer ingående besiktning av elinstallationen...men det kan jag ha missat.oceanis skrev:
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 24 476 inlägg
Vi har haft många liknande trådar där ena lägret anser att det ska finnas rim, reson och ärlighet medan andra tycker att man alltid måste vara påläst och misstänksam när man hyr eller köper en produkt eller tjänst. Vi kommer nog inte till någon enighet här heller, men det är roligt att läsa argumenten.
Direkt relaterat till ämnet är väl t.ex. homestyling och photoshopping av objektbilder.jimih skrev:Nä
Men även dom som jobbar med marknadsföring brukar i regel jobba med produkter och tjänster som har något konkret mervärde som de försöker lyfta fram när i marknadsföringen. Men om du menar att det är relativt vanligt med marknadsförda produkter och tjänster av inget eller extremt lågt mervärde så får du gärna ge några konkreta exempel.
Här har du ett exempel. Var och en får naturligtvis bedöma "verkligt" och "upplevt" "mervärde"jimih skrev:
http://www.goodbalance.se/produkter/magnetarmband-shamballa-black-black-1
500 spänn åt skogen skulle jag säga.
Nej inte del av en mer ingående besiktning av elinstallationen men man kan ju kanske tro att man gjort någon form av överlåtelsebesiktning för att kanske tex försäkra sig mot dolda fel vilket är mycket vanligt och där kanske dokumentet ingår. Jag kan bara spekulera efter att ha tittat på Independias hemsida. Där det verkar som okulärbesiktning av el och VVS är en del av ett paket för att få en försäkring "värd" 1900 kr.....vad nu det betyder eller är värt.Paxman skrev:
Men hur som helst, precis som jag skrev så är besiktningen enskilt tämligen värdelös som elbesiktning men kan ju ge ett mervärde för säljaren genom att han/hon får en försäkring i någon form.
Därmed har jag inte någon åsikt om det är värt pengarna eller inte för det kan jag inte bedöma med så lite information.
Det jag däremot kan bedöma är att jag tycker nog att det generellt är dax att vakna upp ur bubblan om att det alltid skall finnas någon som tar hand om ens misstag och själv kunna vara vuxen att själv fatta beslut.
Om jag som köpare hade fått det papper du la in i första inlägget skulle jag skrattat ihjäl mig och skickat det i papperskorgen för att jag ansåg det helt värdelöst, och det förutsätter jag nästan att alla andra köpare som har lite vett bakom pannbenet också skulle göra. Det var ju uppenbart och öppet angivet att det inte var mer än att någon med hyfsade kunskaper hade kollat lite okulärt och att det egentligen inte var någon elbesiktning.
Om man inte kan läsa och förstå dokument som ingår vid en fastighetsaffär bör man ta med någon som kan det. Jag skulle aldrig litat på en mäklare för denne skall vara båda parter till lags enligt lag och det innebär per automatik att det blir utslätat och neutralt och inget man kan lita på.
Redigerat:
På vilket sätt menar du att det faktiska mervärdet av homestyling är noll eller nästan noll? Det är en tjänst som gör att objektet presenteras på ett fördelaktigt sätt, vilket beroende på objektets ursprungliga utseende kan förbättra chansen till en bra affär. Som sagt är det inte alla som är bra på styling, design och liknande, eller bara kanske inte har tid, ork eller lust att fixa med sånt. Sen huruvida det är en prisvärd tjänst är en annan fråga, och där spelar nog objektets karaktär och prisnivå en stor roll.cpalm skrev:
Photoshopping däremot kan jag nog hålla med är ett ganska bra exempel. Det är dock något som verkligen ligger i gråzonen för vad som är lagligt och inom en mäklares etiska riktlinjer. För att presentera en byggnad som ännu inte är byggd så tycker jag dock att virtuella bilder kan vara ett utmärkt verktyg, givet att det framgår tydligt att det inte är ett genuint foto.
KnockOnWood skrev:Här har du ett exempel. Var och en får naturligtvis bedöma "verkligt" och "upplevt" "mervärde"
[bild]
[länk]
500 spänn åt skogen skulle jag säga.
Nu börjar det bli lite intressanta exempel, trevligt!
Ja, jag personligen skulle också anse att det var 500 spänn åt skogen om någon köpte något sådant åt mig. Men nu pratar vi alltså produkter inom kategorin "tro och skrock", och när det gäller sånt så kommer det alltid finnas människor som inte går att övertyga med vetenskapliga fakta om att dessa produkter är helt verkningslösa. Dessa individer ser jag lite grann som hopplösa fall, och om de så övertygat tror på att ett armband kan göra dom friskare så får dom väl tro det. Lite grann som att jag har överseende med att barn tror på jultomten, och blir lyckliga av denna tro. Och så har man ju hela grejen med placeboeffekten, som också kan tänkas spela in. Så med detta i åtanke så menar jag att det faktiska mervärdet för just dessa individer kanske i vis mån är något högre än noll och intet, även om jag personligen skakar på huvudet varje gång jag hör om någon som tror på dessa saker.
Men som sagt, om jag ska välja en mer kategorisk och vetenskaplig syn på det hela så blir det nog så att, ja, i dessa fall handlar det om produkter med i grunden inget mervärde, och det faktum att de marknadsförs som något medicinskt hjälpmedel utan adekvata medicinska bevis menar jag är på gränsen till bedrägeri. Dock påstod jag aldrig att det inte finns produkter och tjänster där ute utan reellt mervärde, jag menade bara att det iallafall inte är speciellt vanligt (säg räknat som andel av det totala antalet produkter och tjänster som kan ses i vanlig marknadsföring). Den stora merparten av produkter och tjänster som marknadsförs har ett reellt och konkret mervärde för den tänkta målgruppen. Således tycker jag att det är lite dumt att antyda att marknadsförare skulle ha en förkärlek för produkter och tjänster utan reellt mervärde.
Är det inte det som är själva förutsättningen för att det skall uppstå ett konkret mervärde?jimih skrev:
Att avkastningen är större än investeringen alltså.
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 24 476 inlägg
Jag tycker du drar detta för långt. Man beställer en besiktning för att man inte själv har kunskapen att bedöma skicket. Om man då blir flagrant lurad på resultatet har jag svårt att se att man behöver skylla sig själv. Allmänt sätt är frågan ifall man alltid behöver kontrollera referenser att en firma utför det som beställs.oceanis skrev:
Det vi inte vet i detta fall är vad som egentligen beställts. På deras hemsida står klart o tydligt
Ett skriftligt protokoll upprättas och kontrollen är att betrakta som en nyttig tilläggsinformation. Den innebär inte att besiktningsmannen garanterar funktion eller att installationen inte är i behov av översyn, underhåll, uppgradering eller reparation. För att säkerställa detta kan det krävas en utredning av behörig fackman.
Då det handlar om överlåtelse av bostad då vill man nog ha en lite bättre "besiktning" än detta. Det är alltså mäklaren som blivit lurad här, om det är han som beställt den okulära kontrollen, eller så är han fullt medveten om dess brister men kör med denna, kanske billiga, "kontroll" för att lura köpare?
Många kan säkert bedöma detta resultat av besiktningen som värdelöst, men inte alla. Jag hoppas verkligen inte att Sverige ska gå dit där man måste ha en egen jurist med sig när man köper hus för att säkerställa att man inte blir lurad.oceanis skrev:
Inte ens på att du blir rättvist behandlad enligt god mäklarsed? Vad beror din låga tillit på? Har du blivit blåst en gång för mycket?oceanis skrev:
Det är ju ganska självklart att det är säljaren som har beställt denna besiktning och inte köparen eftersom den finns med i säljunderlaget som lagts ut på internet.Bo.Siltberg skrev:
Därmed kan vi helt utesluta att köparen har blivit lurad och exakt som jag skrev och som du säkert har läst i mina inlägg så skriver jag att elbesiktningen mycket väl kan ha beställts av säljaren för att få del av det erbjudande om en försäkring på just elinstallationen i huset.
Detta baserat på att det normalt aldrig ingår el eller vvs i vanliga överlåtelsebesiktningar och därmed också begränsat skydd i dolda fel försäkringen.
Detta kan mycket väl innebära att inte ens säljaren har funderat över om man vill veta skicket eller ej på sin anläggning utan kan mycket väl bara vara så enkelt att man inför sin försäljning vill ha försäkringen. Om den sen är ett skydd eller inte vet jag inte eftersom jag inte har sett villkoren.
Så därför förstår jag inte att du kan vara så säker på att säljaren har köpt försäkringen för att få reda på status av sin anläggning eller att någon blivit lurad.
Exakt, det är därför jag också skriver att man inte kan dra alla de slutsatser som bla du och andra gör. Utan man får kanske också försöka se det i ett större perspektiv där denna besiktning kanske mer sannolikt är en del av en överlåtelsebesiktning som beställts av säljaren.Bo.Siltberg skrev:
Mäklaren brukar väl sällan beställa något utan beställare brukar vara säljaren men mäklaren ombesörjer det hela.
Ja men det har vi ju tjatat om här på BH i oändlighet. En besiktning gjord av säljaren är värd noll och intet för en köpare.Bo.Siltberg skrev:
Så om en köpare inte själv eller med andra kan göra en bedömning av vad han/hon köper, ska köparen naturligtvis själv ta dit SIN EGEN besiktningsman och göra en för köparen lämplig besiktning.
Så varför anser du att någon blivit lurad, det finns ju olika själ till att göra besiktningar säljaren har sitt själ, med bla möjligheten att kunna lösa en dolda fel försäkring. Och köparen har sina själ för att se till att han/hon får det som förväntas i köpet.
Så det som vi alla här tidigare har varit överens om, är att en besiktning gjord av säljaren (som i detta fallet) är inget av värde för köparen. Därför är det egentligen ett icke problem för köparen eftersom denne själv ska/bör göra en egen besiktning.
Jag tror inte man behöver ha en jurist med sig men om man inte kan läsa och förstå vad som står skrivet i det dokument som denna tråden hänvisar till, så kanske man bör låta någon som har bättre kunskap och kan läsa enkel svenska ta del av dokumenten först. För det var verkligen inget som var konstigt för det står mer eller mindre att dom gör inget mer än tittar lite på elanläggningen och har bara lite mer kunskap om det dom ska besiktiga än vad en normal köpare har.Bo.Siltberg skrev:
Men sen är det kanske trots allt så, att det borde gå mot att man behöver jurister eller motsvarande för att göra fastighetsköp i framtiden, åtminstone vid stora ekonomiska värden.
Ingen skulle tycka det är konstigt om en affärstransaktion för en affär på 10 miljoner mellan två företag sker med jurister. Men många tycker uppenbart att det inte behövs för att köpa en 100 m2 stor lägenhet i Stockholm för 10 miljoner, utan då kan det ske med en snabbutbildad 25-åring som kallas mäklare och som ensam företräder båda parterna.
Nej jag har inte blivit blåst! Men precis som jag skrev så ska mäklaren vara båda parter till lags och se till båda parters intresse. Och för mig är det så självklart att en person som skall tillse två parters intresse lika mycket, inte kan vara något för varken säljare eller köpare att hålla i handen när det börjar osa kattskit .Bo.Siltberg skrev:
Det är nog bara i dessa sammanhang man har denna konstruktion, i de flesta andra fall där det ingår att göra någon form av avtal så har varje part normalt sin egen rådgivare (om detta behövs).
Inte ens i enkla affärstransaktioner låter man jurister från samma byrå, även om dom sitter på olika orter, företräda olika parter för att man anser att det kan finnas jäv. Utan man avstår normalt och informerar klienten att dom får välja annan byrå. Så i normal affärsverksamhet skulle man inte ens fundera på att ha samma person som företrädare för både säljare och köpare.
Med detta i bagaget så tror jag väldigt lite på konstruktioner där en och samma mäklare skall vara och agera rådgivare till två olika parter med helt olika agenda, mäklaren kan vara ett ypperligt hjälpmedel för att annonsera, visa objekt, ordna nödvändiga dokument men inte att företräda mig i själva transaktionen för det är bara jag själv som skall ta ansvar för den oavsett om jag köper eller säljer.
Redigerat:
Rekommendera gärna en utökad besiktning, där du även vrider på kranarna och känner så det kommer BÅDE varmt och kallt vatten. För en liten extra kostnad, men det är ju den största affären i ens liv, så...HasseTeknik skrev:
Detta är på gränsen till bedrägligt och vilseledande. Någon konsumenträtt är dock inte applicerbart här, eftersom det gäller fast egendom.
Bo och Oceanis,
ni för mycket tänkvärda resonemang här.
Och det här är inga lätta frågor att besvara, då hela frågeställningen är så komplex.
Men jag får en tanke när Bo skriver
Till priset av en tiondel eller femtiondel av vad ett "begagnat" hus kostar.
Då kan jag enkelt få en kvalificerad "test" gjord hos Motormännens testanläggning med kompressionsprov och allt för några hundringar.
Men om jag skall köpa ett hus, och riskera kanske 20 - 50 gånger mer pengar, så luras jag att förlita mig till bl.a. Independias parodi på inspektioner.
Eller så skall jag lägga ut 15.00 - 25.000 kronor för att kalla in egna "experter" för att se husets kondition.
Vad behöver jag undersöka? Jag vet själv väldigt lite om byggnadsfysik, fukt, el, VVS.
Och får jag in Anticimex, på mäklarens rekommendation, så blir det mest 'fördjupad undersökning rekommenderas'.
Där tycker jag nog att en konsult, som står på köparens sida, snart, eller redan, har en uppgift att fylla.
ni för mycket tänkvärda resonemang här.
Och det här är inga lätta frågor att besvara, då hela frågeställningen är så komplex.
Men jag får en tanke när Bo skriver
Om jag får drista mig till att att jämföra när jag köper en begagnad bil, med kanske 5 år och 10.000 mil på nacken.Bo.Siltberg skrev:
Till priset av en tiondel eller femtiondel av vad ett "begagnat" hus kostar.
Då kan jag enkelt få en kvalificerad "test" gjord hos Motormännens testanläggning med kompressionsprov och allt för några hundringar.
Men om jag skall köpa ett hus, och riskera kanske 20 - 50 gånger mer pengar, så luras jag att förlita mig till bl.a. Independias parodi på inspektioner.
Eller så skall jag lägga ut 15.00 - 25.000 kronor för att kalla in egna "experter" för att se husets kondition.
Vad behöver jag undersöka? Jag vet själv väldigt lite om byggnadsfysik, fukt, el, VVS.
Och får jag in Anticimex, på mäklarens rekommendation, så blir det mest 'fördjupad undersökning rekommenderas'.
Där tycker jag nog att en konsult, som står på köparens sida, snart, eller redan, har en uppgift att fylla.
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 24 476 inlägg
Ja tror du att utvecklingen går mot det så är det så, men det vore tråkigt. Men, hur kan jag lita på min jurist/konsult? Han kanske är så snillrik att han tar betalt av motparten och trissar upp alla priser och tjänar storkovan? Jag undrar hur oceanis menar att man själv ska klara av att skydda sig mot allt detta. Det vore som sagt ytterst tråkigt om världen skulle gå mot denna situation att alla ser det som fritt fram att blåsa andra så mycket det bara går, utan risk, dvs att allt ligger på köparens ansvar.KnockOnWood skrev:
Nu förstår jag inte riktigt..............:|Bo.Siltberg skrev:
Om man har den inställningen att man inte kan lita på den jurist, konsult eller rådgivare som man själv valt och som man engagerat i sin affär så har vi naturligtvis kommit riktigt snett i vårt samhälle.
Med det resonemanget så kan ju inga affärer avslutas överhuvudtaget eftersom det då skulle vara omöjligt att engagera en jurist var helst i världen . Jag har dock fortfarande stor tilltro till att det finns heder även hos både jurister och konsulter som agerar för en klient och att man då också agerar med hög moral mot sin uppdragsgivare.
Men det verkar som om ni hela tiden vill vränga till saker och ting. Det som är min stora punkt är att konstruktionen med att en och samma person (mäklaren) ska kunna agera och råda två motparter på ett sätt som gör att bådas intresse tas till vara, finns eller går ej att uppnå. Det blir då bara samma standard råd till båda som man nog kan läsa sig till själv.
I en transaktion där varje part har sin egen rådgivare kan den rådgivaren ge sin klient de råd som är bäst för den parten utan hänsyn till den andra parten. Det är så normal affärsverksamhet går till i hela världen och därför tycker jag att det kanske borde vara det samma i en fastighetsaffär speciellt som dom tenderar att numera bli väldigt stora ekonomiskt sätt och också ansvarsmässigt.
Jag pratar inte om att blåsa någon, åter igen vränger du till det (vilket inte är likt dig då jag anser att du brukar vara både neutral och förnuftig i dina analyser).
Jag har väl inte på något sätt sagt att allt ligger på köparen men jag anser att båda parter måste sätta sig in i vad som gäller för dom. Säljaren har sina åtagande som skall uppfyllas och långtgående garantier i många år och köparen har sina åtaganden att fullfölja för att inte åka på en smäll. Och därför är det min högst personlig åsikt att man får vara påläst vad som gäller och om man inte kan eller vill sätta sig in i detta får man köpa in denna tjänsten av någon som kan.
Och inte tro att någon annan ska ta ansvar för detta eller tro att en mäklare skall finnas där om ett antal år när något fel uppenbarar sig.
Redigerat: