Hur räknar du när du kommer fram till det?
I själva verkat handlar detta om fossillobbyn, jag tror nog inte någon i regeringen själva ens tror på att de ska fixa kärnkraften, däremot skapar alla stimulanser en fortsatt god fossilmarknad och det är synligen det yttersta syftet.lilytwig skrev:
Vi alla betalar dyrt för detta korståg, både i pengar och klimatpåverkan.
Det kan jag inte, har inte tillgång till data, eller tid och resurser för att bearbeta om jag fått den, däremot finns det gott om stora och respekterade organisationer som sammanställer fossilsubventionerna varje år.D Daniel 109 skrev:
Vari ligger subventionerna?
Tillgängligt i tidigare inlägg och bla hos IMF, för senaste versionerna.
Skulle fossilt dessutom stå för sina belastningar, som tex kärnkraft gör så skulle det bli astronomiska siffror. Så länge fossilt favoriseras och subventioneras så kommer det vara ekonomiskt svårt för alternativen och då får man subventionera även dessa, osv, osv.
Skulle fossilt dessutom stå för sina belastningar, som tex kärnkraft gör så skulle det bli astronomiska siffror. Så länge fossilt favoriseras och subventioneras så kommer det vara ekonomiskt svårt för alternativen och då får man subventionera även dessa, osv, osv.
Jag kan inte tolka det inlägget som annat än att du har noll koll. Det finns inga subventioner av fossilt bränsle om man inte räknar på någon typ av uppskattade miljökostnader. Fossila bränslen är mer eller mindre beskattade över allt. Direkta subventioner finns inte.
Självklart har jag det, precis som jag har noll koll om medicin, klimat, osv, men jag har tillräcklig koll för att acceptera vetenskapliga rön i allmänhet, speciellt när de kommer från betrodda källor och nagelfars av andra betrodda organisationer. Man kan, om man har relevant kompetens och meriter inom aktuellt område, kritisera rapporter men då rör det i allmänhet sig om detaljer och normal akademisk pennfajtande.D Daniel 109 skrev:
Att någon här skulle ha de förutsättningarna håller jag för helt osannolikt.
Då är vi överens om en sak i alla fall. Du vet inte vad du skriver om.
Absolut kan vi det och jag vet att ingen här har det, man bör åtminstone vara publicerad inom området innan man har synpunkterD Daniel 109 skrev:
Har du den uppfattningen kan du ju sluta skriva dina synpunkter här.
Men då räknar du bort koldioxidskatten helt.
Nja, det är inte riktigt så det funkar, man kan ha åsikter och samtidigt acceptera fakta. Tex skulle du kunna säga att, -det är riktigt att det är enorma subventioner men jag tycker det är bra och sedan argumenterat för detta. Att tro att du trollar bort subventionerna genom att säga att de inte finns är lite för tramsigt.D Daniel 109 skrev:
Mycket som framförs här bygger på desinformation som planterats antingen av någon intressent inom området eller andra krafter.
Det är absolut inte lätt att veta vad som är sådan information men man får göra sitt bästa, grundläggande är att se vem som publicerat, oftast räcker det.
Koldioxidskatt och bensinskatt uppgår till knappt 80 öre per kWh inkl moms (där en bil inte kan tillgodogöra sig mer än ca 30-35% av energin, så egentligen runt 3x så mycket per mil om man vill omsätta det så).
Elskatten utgör 53,5 öre/kWh (inkl moms)
Uppenbarligen så är bensinen mycket hårdare beskattad.
Elskatten utgör 53,5 öre/kWh (inkl moms)
Uppenbarligen så är bensinen mycket hårdare beskattad.