Nu låter du mer som en politiker än som en jurist. Kan vara värt att veta att folk vill veta vad som faktiskt krävs inte något direkt från lagboken. Det är ganska stora krav som krävs vid den undersökning man bör göra som köparePeterDittmerJurist skrev:
Intressant tolkning du nämner. Med hänvisning till den domen.
det står "Vid en sådan undersökning hade de brister som förelåg utan större svårigheter kunnat konstateras." Alltså kan det krävas ganska stora kunskaper. Alltid trevligt när det dyker upp en jurist i tråden. Men jag har svårt för ditt resonemang. Med att kraven generellt skulle vara så låga när du senare berättar att det inte är så.
Är det så du säger till en klient?
Redigerat:
och nu fick du rätt. Känns det bra nu?Lindgrenski skrev:
Om det nu är så lätt att få fel som dolda fel som du verkar tro att det är, hur kan det då komma sig att det är så ytterst få som faktiskt får rätt i en domstol??
Lika så måste ju dom flesta trådar här inne på BH vara felaktiga, då dom flesta trådar slutar med att köparen inte har någon chans att få rätt för fel som en besiktning skulle ha hittat??
Därför att även en kunnig lekman skulle kunna na hitta dem.
En elbesiktning ingår normalt inte i de besiktningar man köper från besiktningsföretag. Normalt har inte besiktningsmannen den kunskap som krävs för en fullständig elbesiktning, så det är inget de vill göra, högst rimligt. Däremot kan de skriva att huven på elcentralen saknas, att vägguttag hänger löst och liknande saker som man lätt ser. Mätningar brukar stanna vid att man kopplar in en testare i några jordade uttag som stickprov.
Tack för klargörandet. En följdfråga när det gäller elen. Om det finns en strömbrytare till en taklampa men ingen lampa är monterad. Är det då köparens sak att ha taklampa med sig för att testa att detta fungerar? Likaså vägguttag, kan ju finnas 30-40st i ett hus, är det köparen sak att testa alla? Har man inte rätt att förvänta sig att dem ska fungera?
Är det viktigt kan man ju testa, eller fråga säljaren. Får man en utfästelse från säljaren blir läget annorlunda.C Christer Törnros skrev:
Däremot finns det ju prejudikat som innebär att felet inte blir ersättningsbart om det har ringa påverkan på marknadspriset. En trasig lampa eller ett vägguttag som inte fungerar kostar inte mycket att åtgärda, vilket innebär att risken ligger på köparen till väldigt stor del. Det bör man vara medveten om.
Det är viktigt att man som köpare till framförallt en äldre fastighet budar med måtta, förväntar sig att man köper ett och annat fel som man inte räknat med, och/eller besiktar mycket noggrant.
Nej, det man kan förvänta sig är att huset är i det skick det var när man undersökte det och valde att lägga ett bud. Annars skulle det bli helt ohanterligt eftersom alla har olika förväntningar och olika åsikter om vad som ska fungera och vad definitionen av fungera är. Lagstiftningen är därför mycket tydlig på den här punkten. Kort sagt är all typ av tyckande och åsikter om hur det borde vara helt irrelevant. Undersökningsplikten gör att köparen i princip är helt och hållet ansvarig, med väldigt få och sällsynta undantag.C Christer Törnros skrev:
Man kan tycka att det är rimligt att alla väggutag, taklampor, vitvaror fungerar, att fönstren inte kärvar, att vattenledningar inte läcker, att värmesystemet inte är trasigt, att det inte finns mögel i källaren osv. Men om det inte var så på visningen så var det inte det som var till salu. Alla potentiella köpare har haft möjlighet att undersöka objektet och har rimligen anpassat sina bud efter vad man tycker det är värt, med alla fel och brister inräknade. Då kan man inte i efterhand kräva saker eftersom man tycker att det "borde" vara på ett visst sätt. Det är inte på nåt sätt olagligt eller konstigt att sälja något som är trasigt eller har brister.
Säg att en cykel är till salu på Blocket. På bilden ser man att cykeln saknar framhjul. Man åker och undersöker cykeln och ser att den saknar framhjul. Andra spekulanter åker dit och ser att den saknar framhjul. Man åker dit igen och undersöker den närmare och ser att den saknar framhjul. Andra köpare drar sig ur eftersom cykeln saknar framhjul. Man slår till på cykeln och kommer hem. Och blir upprörd över att den saknar framhjul. För man ska ju minsann kunna förvänta sig att en cykel har framhjul!
Nej, så fungerar det inte med hus heller.
Vilket är helt irrelevant för den aktuella frågeställningen.
Att det inte ingår i besiktningsfirmans uppdrag att kolla på elen betyder bara att besiktningsfirman inte kollar på elen. Det finns ingen som helst koppling till att köparen därmed inte skulle ha samma ansvar.
Det här är en väldigt vanlig missuppfattning, att man som köpare går fri bara för att besiktningsfirman inte anmärkte på elen eller annat som inte ingick i deras uppdrag. Snarare är det ju tvärtom - att köparen på annat sätt måste tillse att de delar som inte ingår i besiktningsfirmans uppdrag kontrolleras på annat sätt, eller att man accepterar risken med att köpa nåt som man inte undersökt ordentligt.
Det beror nog på om det finns tecken på att det kan vara strul. Men så jobbigt är det inte att kolla ett gäng eluttagC Christer Törnros skrev:
Jag skulle snarare säga att det beror på. Är det ett tämligen nytt hus eller att elen är nybytt, då kan man förvänta sig att alla uttag fungerar. Är det en 70år gammal anläggning så kan man däremot inte göra det. Motsvarande gäller för andra saker. Men i gamla hus kan man inte utgå från att just något är perfekt, då måste man kontrollera.J Jonte Karlsson skrev:
Medlem
· Norrtälje
· 76 inlägg
En lekman är en person som inte har som yrke att arbeta med, i det här fallet, elinstallationer eller besiktning av elinstallationer. Att det i utgångsläget är en undersökning av lekman som avgör om ett fel är dolt eller inte innebär inte att det ska vara vilken lekman som helst. Det ska vara en normalkunnig och normalt erfaren lekman. I det specifika fallet tycker jag att en normalkunnig lekman skulle ha upptäckt felet och att det därför inte är ett dolt fel.tensiden skrev:
Jag håller helt med om att det inte är ett dolt fel. Dock tror jag väldigt få "normalkunniga lekmän" kan avgöra om det finns felaktigheter i en installation av en pelletspanna så länge vi inte pratar om fullkomligt uppenbara fel som exempelvis tydliga läckor eller liknande.
Jag anser mig mer vara mer än normalkunnig och drar mig inte för vare sig el- eller vvs-pul. Dock skulle jag inte ha en susning om huruvida en pelletspanna var korrekt installerad eller ej.
Medlem
· Norrtälje
· 76 inlägg
Jag försöker vara så tydlig jag kan. Om jag låter som en politiker så ber jag om ursäkt för det. Det kanske beror på att politiker skrivit lagarna.Bananskalare skrev:
I utgångsläget är det en undersökning av en lekman, en normalkunnig och normalt erfaren lekman, som avgör om det är ett dolt fel eller ett upptäckbart fel.
Min bedömning är att det ställs ganska stora krav på en normalkunnig lekman och att många fel därför ses som upptäckbara fel.
Jag kan inte minnas att jag sagt att kraven är låga och att få fel ses som upptäckbara.
I det aktuella rättsfallet så finner Högsta domstolen mycket riktigt att bristerna utan större svårigheter skulle ha konstaterats av en normalkunnig lekman och det tycker jag innebär att det ställs stora krav. För den som vill finns en lista med de 25 fel som prövas i domen och jag personligen hade inte upptäckt hälften av dem.
https://lagen.nu/dom/nja/1985s871
