- Status
Nja, sluta helt i tråden gör jag nog inte,Gynteri skrev:Vaddå sluta:O
Du har ju prexis börjat. Debatt föder eftertanke, men det krävs både mod och uthållighet för att delta. Jag hoppas att det inte är av den anledningen du väljer att hoppa av
men jag tycker väl som så att det mesta av vikt redan avhandlats.Men det kan ju förstås helt plötsligt dyka upp någon ny spännade vinkling, som man kan gå in och hugga på.
Då kan man fråga sig vem som har moraliskt rätt i denna tråd; köparen eller säljaren. Många här verkar anse att säljaren har moraliskt rätt.Byggis1976 skrev:
Säljaren har på ett billigt sätt skapat en öppen planlösning utan att följa byggnormer och lagar. Köparen har köpt ett hus med öppen planlösning, sannolikt till ett pris som motsvarar vad denna planlösning skulle vara värd om den var korrekt utförd; dvs om huset inte hade haft en öppen planlösning skulle det vara värt så mycket mindre som det kostar att få en konstruktör att ta bort väggen.
Jag förespråkar att säljaren förlikar sig med köparen för att det är det rätta att göra.
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
Nä, för f-n, kör på. Det är en viktig diskussion som kanske inte ger några direkta svar, det kan bara HD eller möjligen Hovrätten ge.Raceman skrev:Ha, ha, ha, ja, det har du nog rätt i.
Jag måste sluta skriva här nu, annars vet man inte var det slutar.
Jag tror dock att många som läser den här tråden, kan få sig några tankeställare, och då är det bra.
Det råder en oerhörd begreppsförvirring kring frågan om dolt fel och till viss del räcker det nog att man gör köpare och säljare uppmärksamma på frågeställningens komplexitet för att man ska slippa många okynneskrav.
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
Det tror jag är ett tveksamt råd.injonil skrev:
Ska vi prata moral kan man ju fråga sig vilken moral en köpare har som köper en fastighet för kanske miljonbelopp utan att göra en ordentlig besiktning som lagen kräver.
Det fins ju faktiskt en uttalat MYCKET långtgående underökningsplikt vid fastighetsköp. Sån är lagen och för tillfället får man faktiskt utgå från den.
Personligen tycker jag att det är rimligt att skydda säljaren från allehanda tveksamma ersättningskrav, i alla fall i de fall det faktiskt går att upptäcka felet/bristen och det är här knäckfrågan ligger.
GÅR DET genom en professionell och noggrann besiktning att hitta felet/bristen så ska inte säljaren kunna ställas till svars för dolda fel. Det är ju själva essensen i ett DOLT fel att det inte går att upptäcka ens vid en ingående besiktning. Lagstiftaren/praxis har ju faktiskt tom gått ett steg längre här och sagt att det räcker med misstanken om ett dolt fel för att köparen ska ha en UTÖKAD underökningsplikt som i sig kan innebära "förstörande" tillvägagångssätt.
Det är ganska tuffa krav.
Tyvärr är det väl så att många besiktningsmän inte har den erforderliga kompetensen och erfarenheten som behövs och köparna är förvånansvärt okunniga och blåögda avseende vad undersökningsplikten innebär.
Det är ju faktiskt så att undersökningsplikten enligt Jordabalken är betydligt mer långtgående än bara byggteknikska underökningar.
Gå gärna in på Densia.se och läs om tex Jordabalksundersökningar och jämför med vad ni själva/er besiktningsman undersökte vid ert senaste fastighetsköp.
Talande är ju att det i många delar av landet inte går att hitta en lokal besiktningsman som kan utföra en professionell besiktning enligt Jordabalkens regler.
De flesta besiktningsföretag invaggar också kunderna i falsk trygghet genom att inte redogöra för skillnaderna mellan den besiktning dom marknadsför/utför och en besiktning enligt Jordabalkens krav. Det är himmelsvid skillnad kan jag säga.
Tyvärr är det nog så med många besiktningsmän/besiktningsföretag att dom bara står grader över mäklarna i seriositet och kunskap. Anticimex är bara ett av många exempel på besiktningsföretag (?) med tveksam verksamhet.
Därför blir man ju också lite mörkrädd då synbarligen kunniga personer här på forumet talar om att ta med en kunnig snickarpolare eller motsvarande under förespeglingen att det skulle räcka vid en besiktning.
Det här handlar inte om moral utan om att verkligen ta sin underökningsplikt på allvar. Gör alla köpare det slinker inte tveksamma lösningar som den vi läst om i denna tråd igenom. Så är det bara, moraliskt eller ej.
I detta fall skulle man nog snarare skjuta på besiktningsmannen men dom är medvetna om problemet och har skyddat sig väl genom sina avtal med kunderna. I princip krävs det väl grov oaktsamhet och tom kanske uppsåt från besiktningsmannens sida för att man ska kunna ställe denne till svars. Det känns möjligen lite moraliskt tveksamt.
Jag tycker denna typ av spåning är intressant. Nu vet vi ju ganska lite i just detta fallet då TS gett upp. Men spåna att man inte kunde se bärande väggar på ritningen och att någonting hände, tex köparen fick sprickor i tak/ vägg som förhandledde att han började rota i detta. Han kanske inte själv var expert utan folk han anlitade började dokumentera att skadan var beroende av att det var felaktigt cc avstånd i taket och att en bärande vägg rivits.
Om det gått till på detta sätt så skulle jag vilja påstå att han har god möjlighet att driva dolt fel. Huruvida det han betalat för återställande är för mycket, kan bli svårt att visa. Det lär behöva vara tydligt oskäligt för att få gehör för det. Som vår advokat påstod, och fick gehör för, så åligger det inte oss att hitta sveriges billigaste byggare, utan ta en rimlig kostnad. Han bör ha kontaktat säljaren, men om man skickar kravet inom rimlig tid så är det i enlighet med vad man bör göra. Skälig tid i detta fall är rättså lång tid. Att han åtgärdat är inget problem eller fel, man behöver inte invänta dom. Till viss del kanske det uderlättar att han åtgärdat för kravet blir specifikt, dvs den summa han betalat minus ev ålders/förbättringsavdrag.
Om det nu var så att besiktningsmannen uttryckt något oroväckade i rummet vi diskuterar, så borde han undersökt mer. Jag vet att besiktning till viss del är ointressant för dolt fel, vilket stämmer. Men om det finns en, av besiktningsmannen, uttryckt misstanke om byggfel så är det inte dolt fel.
Hur det uppdagades att en bärande vägg var borta är intressant. Om rummet / huset var nyrenoverat eller gammalt lär också ha viss betydelse för beloppet.
Men, jag är inte jurist eller advokat utan grundar mina tankar genom att relatera till vår process. Jag kan ha fel, har en känsla av att det kommer kommenteras strax dock
Om det gått till på detta sätt så skulle jag vilja påstå att han har god möjlighet att driva dolt fel. Huruvida det han betalat för återställande är för mycket, kan bli svårt att visa. Det lär behöva vara tydligt oskäligt för att få gehör för det. Som vår advokat påstod, och fick gehör för, så åligger det inte oss att hitta sveriges billigaste byggare, utan ta en rimlig kostnad. Han bör ha kontaktat säljaren, men om man skickar kravet inom rimlig tid så är det i enlighet med vad man bör göra. Skälig tid i detta fall är rättså lång tid. Att han åtgärdat är inget problem eller fel, man behöver inte invänta dom. Till viss del kanske det uderlättar att han åtgärdat för kravet blir specifikt, dvs den summa han betalat minus ev ålders/förbättringsavdrag.
Om det nu var så att besiktningsmannen uttryckt något oroväckade i rummet vi diskuterar, så borde han undersökt mer. Jag vet att besiktning till viss del är ointressant för dolt fel, vilket stämmer. Men om det finns en, av besiktningsmannen, uttryckt misstanke om byggfel så är det inte dolt fel.
Hur det uppdagades att en bärande vägg var borta är intressant. Om rummet / huset var nyrenoverat eller gammalt lär också ha viss betydelse för beloppet.
Men, jag är inte jurist eller advokat utan grundar mina tankar genom att relatera till vår process. Jag kan ha fel, har en känsla av att det kommer kommenteras strax dock
Vad gällande oskäligt pris kan jag inflika att vårt försäkringsbolag hade lämnat ut en fördelningslista på att det skulle kosta femtitusen att återställa vårt badrum. I tingsrätten åberopade vår motpart detta, då vi betalade betydligt mer, mer än det dubbla. Men tingsrätten dömde efter våra kvitton, inte en offererad kostnad eller uppskattning.
Man har en djupgående undersökningsplikt som köpare, men även en upplysningsplikt som säljare. Om säljaren vet om att det saknas en bärande väg, och inte informerar köparen. Och det inte är uppenbart att vägen som saknas är bärande och att jobbet är felaktigt utfört. Så är det bara att pröjsa. Rekommenderar att ni försöker er på en förlikning, börja med 50% var?
Om jag vore TS skulle jag ta reda på vad de har bevis för, vad är det de påstår. Om han inte hittar nedskrivna motbevis, eller hittar någon certifierad snubbe som är villig att vittna om hur lätt det är att undersöka om en bärande vägg är borta så....skulle jag försöka förlika. Det brukar vara lätt att få råd o fakta muntligen av byggare, betydligt svårare att få dem att vittna i rätten....
Jo, jag håller med om att rent juridiskt är det tveksamt om köparen kan få rätt, det beror helt på detaljerna. Att säkert påstå det skulle bli det ena eller det andra utfallet utifrån de uppgifter TS gett går inte.Thomas59 skrev:
Men nu resonerade jag kring vad som var moraliskt mest korrekt. Där har givetvis detaljer som vi inte känner till också betydelse men det vi vet är att TS tjänat pengar på ett fuskbygge och byggfusket kan inte ha varit HELT uppenbart eftersom en besiktningsman missat detta.
Jag håller helt och hållet med om att en köpare ska undersöka fastigheten noga. Det är helt som det ska vara att det krävs expertkompetens för att undersöka en fastighet.
Jag är fortfarnde inte övertygad att man kan undersöka felaktigt cc avstånd i tak samt borrtagande av bärande vägg?? utan att börja riva......
Visst kan man väl ta bort bärande väggar på "rätt" sätt? Dvs genom att sätta en balk i taket? Eller är jag fel ute?
Visst kan man väl ta bort bärande väggar på "rätt" sätt? Dvs genom att sätta en balk i taket? Eller är jag fel ute?
En alltigenom korrekt iakttagelse. Däremot torde en sådan balk som du åsyftar, och med den bärighet som krävs, vara fullt synlig och därmed inspekterbar.Byggis1976 skrev:
Som tidigare sagts så är det inte säkert att det var uppenbart att det krävdes en bärande vägg. För vissa konstruktioner kan ett vant öga se att här krävs det bärande vägg/balk och avsaknad av synlig balk blir då ett varningstecken. För andra kontruktioner krävs det noggranna undersökningar av konstruktör för att vara säker och det är inget som en vanligt besiktningsman kan göra eller i vissa fall inte ens misstänka.Byggis1976 skrev:
Beror alldeles på spannet och närvaron av fribärande takstolar. Insikter som en gedigen och erfaren besiktningsman givetvis bör ha. Takstolarnas konstruktion och bärighet är fullt möjlig att okulärt besiktiga.injonil skrev: