- Status
Jag tolkar det som att han tror att han ska bli stämd.Raceman skrev:
Jo, kanske det. TS uttrycker sig inte direkt glasklart. :SRaceman skrev:
Läser man hela det stycket så har köparen berättat att han lagt 120 000 kr på att åtgärda felet. Men ingenstans skriver TS att köparen kommit med krav.
Läser man mellan raderna så har nog köparen kommit med krav, troligen muntliga, och kanske har han nämnt tingsrätten. Han har i varje fall lyckats skrämma upp TS ordentligt.
Redigerat:
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
Så kan man ju tolka det men jag gissa att det bara är ett hot om stämning i alla fall. Ingen vettig (seriös!) advokat skull gå direkt till Tingsrätten utan att först försöka med ett krav/hotbrev. Notera att jag skrev SERIÖS!Raceman skrev:
Raceman: Njaej, blandar nog inte ihop dem så mycket som det verkar, är nog inte helt tydlig bara... Har försökt att diskutera flera frågor på samma gång och det blev nog lite kladdigt i smeten, eftersom det är flera olika lagstiftningar inblandade... En del i det jag vill komma fram till är vad flera andra har uttryck i andra ord tror jag; att utförandekravet på ombyggnation är ställt så att köparen egentligen inte ska behöva fundera på om det är korrekt utfört eller inte. Om det är gjort på ett bra sätt så behöver det inte vara möjligt att se om bjälklaget är uppförstärkt eller inte, därav borde det inte föranleda en mer ingående granskning från köparens sida. Därav tycker jag att köparen inte kan lastas för felet. Sen eftersom säljaren har en skyldighet att bygga på ett bra och riktigt sätt så ska säljaren veta om vad denen gjort. Då blir det flera frågor som jag finner mycket intressanta.Raceman skrev:
*Går det att hävda att man inte visste om ett fel, när man har en skyldighet att veta om det, och om man visste det man har en skyldighet att veta hade upplysningsskyldigheten trätt in. Det blir ju liksom en fråga även om vilken lagstiftning som väger tyngst i sammanhanget, speciellt i Sverige när vi har en praxis som i princip säger att vi är skyldiga att veta om de författningar som är applicerbara på oss själva.
Tyvärr måste jag nog sänka mig själv här genom att säga att upplysningsskyldigheten förmodligen inte träder in, men det betyder ju inte att säljaren, eller mer specifikt: utföraren av ombyggnationen, inte har ett ansvar i frågan.
Självklart inteRaceman skrev:
Däremot bevisas tesen "det är inte säkert att man har rätt bara för att man tycker att man har rätt". Stundom kallas vi för "rättshaverister", vilket för övrigt även du verkar vara 
Jo, vissa personer kalla alla rättshaverister för att man stämt någon//yrakt på ansvar. Vad är alternativet: Alla har rätt att lura folk som de behagar?
/Hellre rättshaverist än bedragare! ...om jag vore religiös skulle jag säga: Den slutgiltiga domen är det någon anna som dömmer....
/Hellre rättshaverist än bedragare! ...om jag vore religiös skulle jag säga: Den slutgiltiga domen är det någon anna som dömmer....
"Rätt" och "Rättvisa" är vitt skilda ting.Byggis1976 skrev:
"Vad var det för ord
var det långt eller kort
var det väl eller illa skrivet
Tänk efter nu
förrn vi föser dig bort
du barfotabarn i livet"
Jo, jag håller med att det är skillnad på att ha rätt ( etiskt moraliskt) och att få rätt i svensk domstol. Oftast är det dock fallet att den lilla människan får fel trots att den har rätt när man strider mot en kraftfull motpart med stora resurser.
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
1 Nej så är det inte. Bara för att säljaren inte följt de regler som gäller vid ny-/om-/tillbyggnad befrias du inte från undersökningspliktenflamestrike77 skrev:
2/När en indikation på fel eller brist upptäcks leder det i princip alltid till en utökad underökningsplikt, alldeles oavsett om indikationen är byggteknisk eller ej
3/Man är aldrig SKYLDIG att veta om ett fel. Vet man inte om det så vet man inte om det. Om man däremot känner till en brist men medvetet försöker dölja den kan man bli skyldig att ersätta köparens skada men då inte pga dolt fel. Kraven på aktivt förledande är dock ganska höga och i konsekvens med det så har upplysningspliken bedöms som ganska svag. Man behöver inte berätta allt man vet.
4/Du ska inte blanda in regeln som säger att okunnighet om lagen inte är något försvar. Dels så gäller den regeln inte strikt och dels är den inte alls tillämpbar i fall som detta.
Jag tror att du rör ihop det i onödan (vilket du kanske själv är inne på) genom att blanda in en massa andra lagar och rättsprinciper.
Dolt fel bedöms utifrån, förarbeten, lagar och praxis relaterade till Jordabalken. Eventuella brott mot andra lagar beivras utifrån de andra lagrum som brottet rör. Det är alltså inte så att brott mot andra lagar med någon sorts automatik gör fel i en fastighet till dolda eller nedsätter undersökningsplikten.
Undersökningspliken minskas i princip endast om säljaren gör mycket specifika utfästelser av karaktären GARANTIER. Dessa bör vara skriftliga och mycket specificerade.
Ja men kära lilla vännen, TS sade:Daniel78 skrev:
Spåna gärna fritt i ämnet för jag har ingen aning om sådant här - men det är lite som ngn nämt tidigare är "jag åberopar DOLT FEL" = Ngn form av garanti då man är i husköparsvängen ?
Här spånas det hej vilt, och det enda du har att bidra med är att du tar bort prenumerationen?
För att ytterligare spä på förvirringen så klassificeras lagbrott på olika sätt. Stundom kan det vara fåga om åklagarärenden, polisärenden eller civilrättsliga. Den med de största juridiska musklerna brukar i regel vinna racet. I vissa ärenden av framför allt ekonomisk natur har det därför också inrättats summariskt rättskipande instanser.Thomas59 skrev:
Ha, ha, ha, ja, det har du nog rätt i.Gynteri skrev:Stundom kallas vi för "rättshaverister", vilket för övrigt även du verkar vara
Jag måste sluta skriva här nu, annars vet man inte var det slutar.
Jag tror dock att många som läser den här tråden, kan få sig några tankeställare, och då är det bra.
Kanske har TS redan överskridit sina befogenheter? Detta är ingen domstol, dom kan inte avkunnas här. Övergrepp i rättssak är inget att leka med.Byggis1976 skrev:
Vaddå sluta:ORaceman skrev:Ha, ha, ha, ja, det har du nog rätt i.
Jag måste sluta skriva här nu, annars vet man inte var det slutar.
Jag tror dock att många som läser den här tråden, kan få sig några tankeställare, och då är det bra.
Du har ju prexis börjat. Debatt föder eftertanke, men det krävs både mod och uthållighet för att delta. Jag hoppas att det inte är av den anledningen du väljer att hoppa av