Norge vill klippa elkablarna till EU

[returen]

Det är en fördel i en kris, eller rent av i krig, att kunna importera el från grannländerna.

men de lär ju oxå vara i samma bubbla

 

[returen]

Att sälja till underpris på en marknad under vissa förutsättningar är väl marknadsmanipulation? Det är olagligt.

Det beror på vad jag får för pengarna. Om det skulle innebära stabila, och hyfsat låga, elpriser under lång tid så skulle jag nog hosta upp pengarna.

Problemet med extremt långa byggtider borde gå att komma runt genom eliminera en massa obstruerande lagar när det gäller projekteringen.

Polen har löst det med koreaner som skall bygga på 3år
andra lagar?

 

[lars_stefan_axelsson]

Vindkraft på land är relativt billig, men havsvindkraft är nästan i nivå med kärnkraft både vad gäller pris och utbyggnadstid. Jag håller dock med om att tillståndsprocessen inte fungerar optimalt.

Danmark fick som bekant inte en enda intressent vid sin senaste budgivning. Och i Storbritannien så måste man lova havsbaserad vindkraft samma garanterade elförsäljningspris som Hinkley point C. (Runt 2 SEK/kWh om jag inte missminner mig).

Anslutningskostnaden och underhållet av elnätet på havsbotten är nämligen alldeles ohemult dyrt, så dyrt att det inte finns ekonomi i det. Särskilt som vindkraftsmarknaden visar stora tecken på mättning. Om det blåser så blåser det över för stora områden i Sverige och då blir priset noll eller negativt. Och om det inte blåser då tjänar ägare av vindkraftverk inga pengar ändå.

Så även om vindtillgången är lite bättre och jämnare på havet än på land så väger det inte upp de stora nackdelar som havsbaserad vindkraft med automatik kommer dras med. Det är väderberoende kraft som är i stort sett lika dyr som kärnkraft. Bättre bygga kärnkraftverk då.

 

[returen]

Betalar gör man likväl, vi skattsedeln, via egna investeringar, på sin elhandelsfaktura och på varenda enskilt köp, helt undantagslöst, man gör över huvud taget. ALLT innehåller el som insatsprodukt eller har el som indirekt kostnad i andra eller tredje led. Kanske betalar man lite mer, kanske lite mindre, kanske enormt mycket mer... Samhällets genomsnittliga elkostnad är din elkostnad, även om du brygger egen el hemma på taket för husbehov.

Jag är helt enig om att helt privata investeringar i kärnkraft är orealistiskt. Det är så långa tidshorisonter och stora belopp i kombination med att spelplanen är mycket känslig för politiska vindar. Däremot tycker jag inte att det i sig är ett argument mot (eller för) kärnkraft. Vissa saker måste man göra tillsammans som samhälle, om man vill att de ska bli gjorda.

precis
infrastrukturen borde staten äga inte 300 olika bolag

 

[returen]

Tro inte allt du läser.
Det som redaktionen totat ihop bygger på missuppfattningar eller ev medvetet fake News. (Höna av en fjäder)

Läs norska nyheter direkt för att få en korrekt bild.

Hade lite högre tankar om BH redaktion än att de okritiskt kopierar en engelsk artikel istf gå närmare källan (Norska nyheter lr vad energiministern själv säger)

Men blir ju mindre clicks å kommentarer då…

tvåa på den!

 

[johan.rokka]

Vindkraft på land är relativt billig, men havsvindkraft är nästan i nivå med kärnkraft både vad gäller pris och utbyggnadstid. Jag håller dock med om att tillståndsprocessen inte fungerar optimalt.

Samtidigt anser jag att vi inte enbart kan förlita oss på vindkraft utan också behöver bygga ut kärnkraft för att få en bra balans i systemet när det inte blåser. Det är en förutsättning för att vår inhemska industri ska fungera. Man kan inte bara stänga ner produktionen om det skulle sluta blåsa mitt i vintern då elanvändningen är som störst.

Kombinationen vattenkraft och vindkraft är ganska mäktig om man bygger ut nätdelen från norr till söder. Vattenkraften kan regleras i dammar, och sättas in när vindkraften inte räcker till.

Jag frågade Chat-GPT vilket som vara mest fördelaktigt ekonomiskt sett, och det svarade såhär:

Slutsats: Vad är smartast för Sverige?​

Ur ett ekonomiskt perspektiv är vindkraft och elledningar från Norrland mer kostnadseffektivt och snabbare att implementera än att bygga ny kärnkraft. Vindkraftens låga produktionskostnad, kombinerat med Sveriges redan starka vattenkraftsresurser, gör det möjligt att skapa ett balanserat och miljövänligt elsystem.

Kärnkraft är fortfarande ett attraktivt alternativ på lång sikt för att säkerställa stabil, planerbar elproduktion, men dess höga initiala kostnader, långa byggtider och politiska hinder gör det mindre ekonomiskt konkurrenskraftigt på kort och medellång sikt.

Ett kombinerat tillvägagångssätt där vindkraft byggs ut och elledningar förstärks i närtid, medan kärnkraft planeras för långsiktig stabilitet, kan vara det mest balanserade valet.

Rent ekonomiskt verkar det alltså vara ganska fördelaktigt med vindkraft och utbyggt nät, även om kärnkraft kan behövas långsiktigt. Att endast satsa på kärnkraft som regeringen gör (för att hålla sig väl med SD som hatar vindkraft), är en usel idé!

Man kan också effektivisera vattenkraften och bygga ut den en del vilket kan öka produktionen av vattenkraft med 12 - 28% och den kostnaden är billigare än både kärnkraft och vindkraft. Billigt och bra extratillskott även om det inte löser huvudproblemet, men varför gör inte regeringen det?

 

[lars_stefan_axelsson]

Jag frågade Chat-GPT vilket som vara mest fördelaktigt ekonomiskt sett, och det svarade såhär:

Jamendåså. Då är det ju klart...

Som man ropar i skogen får man svar, hette det förut, och det är definitivt sant när det kommer till ChatGPT. Så precis vilken fråga ställde du till vilken modell?

Om du postar den så skall jag skriva en annan fråga till ChatGPT (valfri modell) som ger rätt svar, dvs ett svar som är tvärtemot de du fick...

 

[kashieda]

Är det kärnkraftsbyggandet du syftar på? Nog har väl regeringen satt igång processer för att underlätta för nybyggnad av kärnkraft?
Om det påbörjades inom hundra dagar efter regeringsbildningen vet jag dock inte.

Enligt vad de sa skulle det ju finnas ny kärnkraft på plats inom hundra dagar.

"Men, de menade ju inte vad de sa..."

 

[Boilerplate4U]

Kombinationen vattenkraft och vindkraft är ganska mäktig om man bygger ut nätdelen från norr till söder. Vattenkraften kan regleras i dammar, och sättas in när vindkraften inte räcker till.

Jag frågade Chat-GPT vilket som vara mest fördelaktigt ekonomiskt sett, och det svarade såhär:

Slutsats: Vad är smartast för Sverige?​

Ur ett ekonomiskt perspektiv är vindkraft och elledningar från Norrland mer kostnadseffektivt och snabbare att implementera än att bygga ny kärnkraft. Vindkraftens låga produktionskostnad, kombinerat med Sveriges redan starka vattenkraftsresurser, gör det möjligt att skapa ett balanserat och miljövänligt elsystem.

Kärnkraft är fortfarande ett attraktivt alternativ på lång sikt för att säkerställa stabil, planerbar elproduktion, men dess höga initiala kostnader, långa byggtider och politiska hinder gör det mindre ekonomiskt konkurrenskraftigt på kort och medellång sikt.

Ett kombinerat tillvägagångssätt där vindkraft byggs ut och elledningar förstärks i närtid, medan kärnkraft planeras för långsiktig stabilitet, kan vara det mest balanserade valet.

Rent ekonomiskt verkar det alltså vara ganska fördelaktigt med vindkraft och utbyggt nät, även om kärnkraft kan behövas långsiktigt. Att endast satsa på kärnkraft som regeringen gör (för att hålla sig väl med SD som hatar vindkraft), är en usel idé!

Man kan också effektivisera vattenkraften och bygga ut den en del vilket kan öka produktionen av vattenkraft med 12 - 28% och den kostnaden är billigare än både kärnkraft och vindkraft. Billigt och bra extratillskott även om det inte löser huvudproblemet, men varför gör inte regeringen det?

Okay, intressant att du inte också visade frågan till ChatGPT.

Det finns flera missförstånd i påståendet. För det första är de flesta av de stora och lönsamma vattendragen redan utbyggda i Sverige. De kvarvarande outbyggda områdena är få och handlar om mindre älvar med begränsad potential för att skapa stor energiproduktion. Miljölagstiftning och EU:s vattendirektiv sätter också hinder för utbyggnad eftersom vattenkraften påverkar ekosystem och biologisk mångfald.

Dessutom måste befintliga vattenkraftverk moderniseras för att möta miljökrav vilket innebär att mycket av den möjliga ökningen i produktion handlar om effektivisering snarare än utbyggnad. Klimatförändringar kan också påverka flöden och därmed vattenkraftens kapacitet på sikt.

Även om vindkraft och vattenkraft kan komplettera varandra, handlar det om att bygga ut nätet och skapa balans, inte om att påskynda vattenkraftens utbyggnad som lösning på alla problem.

Att tro att vi enkelt kan öka vattenkraftens produktion med 12-28% är förenklat och ignorerar de praktiska, politiska och miljömässiga begränsningarna som finns.

 

[johan.rokka]

Danmark fick som bekant inte en enda intressent vid sin senaste budgivning. Och i Storbritannien så måste man lova havsbaserad vindkraft samma garanterade elförsäljningspris som Hinkley point C. (Runt 2 SEK/kWh om jag inte missminner mig).

Anslutningskostnaden och underhållet av elnätet på havsbotten är nämligen alldeles ohemult dyrt, så dyrt att det inte finns ekonomi i det. Särskilt som vindkraftsmarknaden visar stora tecken på mättning. Om det blåser så blåser det över för stora områden i Sverige och då blir priset noll eller negativt. Och om det inte blåser då tjänar ägare av vindkraftverk inga pengar ändå.

Så även om vindtillgången är lite bättre och jämnare på havet än på land så väger det inte upp de stora nackdelar som havsbaserad vindkraft med automatik kommer dras med. Det är väderberoende kraft som är i stort sett lika dyr som kärnkraft. Bättre bygga kärnkraftverk då.

Det låter ju som att du är insatt, men jag undrar om du har rätt. När jag tittar runt på nätet och frågar Chat GPT, så står det att havsbaserad vindkraft är betydligt stabilare i Sveriges kuster än på land. Det har också högre kapacitet (35 - 50% ist. för 25 - 35%). Det står att det är lönsamt och att priset hamnar på 40-60 öre /kwh mot kärnkraftens 50 - 80 öre/kwh. Det är många företag som ansökt om att få uppföra havsbaserad vindkraft, men fått avslag av regeringen.
Här är de som fått avslag under 2023-2024 enligt chatGPT

Under 2023 och 2024 har den svenska regeringen avslagit flera ansökningar om havsbaserade vindkraftsparker, främst på grund av försvarsskäl. Här är en sammanställning av dessa beslut:

Avslagna projekt:

• Stora Middelgrund: Avslag den 27 juli 2023.
• Södra Viktoria: Avslag den 4 november 2024.
• Triton: Avslag den 4 november 2024.
• Arkona: Avslag den 4 november 2024.
• Aurora: Avslag den 4 november 2024.
• Baltic Offshore Beta: Avslag den 4 november 2024.
• Baltic Offshore Delta North: Avslag den 4 november 2024.
• Cirrus: Avslag den 4 november 2024.
• Dyning: Avslag den 4 november 2024.
• Erik Segersäll: Avslag den 4 november 2024.
• Neptunus: Avslag den 4 november 2024.
• Pleione: Avslag den 4 november 2024.
• Skidbladner: Avslag den 4 november 2024.
• Skåne Havsvindpark: Avslag den 4 november 2024.

Dessa projekt var planerade att byggas i Östersjön och skulle tillsammans ha bidragit med betydande elproduktion. Regeringen motiverade avslagen med att etableringen av dessa vindkraftsparker skulle leda till oacceptabla konsekvenser för Sveriges militära försvar i området.

Energi


Beviljade projekt:

• Galene: Delvis beviljad den 15 maj 2023. Ansökan gällde ursprungligen två delområden, Galatea och Galene, men regeringen beviljade endast tillstånd för Galene.
• Kattegatt Syd: Beviljad den 15 maj 2023.
• Kriegers flak: Beviljad den 19 maj 2022.

 

[Daniel 109]

Har du kollat vad norska experter säger om den nyttan? Norge har ett annat elsystem än vi. De har iofs svårt med överföring mellan de nordligaste vattenkraftverken och de sydliga delarna av landet (precis som vi).

Men till skillnad från vi så har de höga berg och gott om vatten även i syd. De har betydligt mer produktionskapacitet betydligt närmare sina befolkningscentra än vi. Och det är bara vattenkraft så de kan reglera hur de vill. De vänder på en femöring.

Och de klarade sina stabilitetskriterier utan större problem innan de byggde dessa kablar.

Det gjorde vi med... Ja, iaf innan vi lade ner Barsebäck... Vi sade då som bekant till Danskarna att de ju inte kunde räkna med billig svensk el i alla lägen och då sprang de direkt till EU och tvingade oss. Vilket tvingade oss att införa elområden för att helt omöjliggöra papperstillverkning osv. Det är mao ett politiskt beslut som leder till bristande stabilitet. Inte ett tekniskt.

Jag är därför övertygad om att det argumentet är överdrivet. Det lär komma mer från marknadsföring för att kunna sälja vår billiga el dyrare, än verklig omtanke om vårt elsystem. Jag sade (och skrev) redan när Baltic cable lades och vi hörde samma argument (dvs att vi kan importera för att klara underskott kalla vinterdagar) att det enda vi kommer att importera över den kabeln är tyska/centraleuropeiska priser.

Och se, där är vi nu.

Nej, de har inte ett annat elsystem än vi. De är en del av samma elnät.

 

[Boilerplate4U]

Nej, de har inte ett annat elsystem än vi. De är en del av samma elnät.

Non sequitur. Elsystem och elnät är två olika saker.

 

[Daniel 109]

Vad menar du då?

 

[Boilerplate4U]

Elnätet och elsystemet är inte samma sak. Elnätet handlar om de fysiska ledningarna och utrustningen som transporterar el medan elsystemet även inkluderar produktion, handel och kontroll av elen. Så även om vissa länder är anslutna till samma elnät betyder det inte att deras elsystem är exakt lika.

 

[Daniel 109]

Handeln är samma. Elproduktion är liknande. Så vad menar du egentligen?