Har hört de där påståendena så många ggr. Själv kör jag diesel med lägre inblandad mumbojumbo vilken blev billigare på macken när reduktionsplikten sänktes. Det mest rättvisa hade varit att ha två alternativ på macken, en där vi som inte vill ha det extra dyra skräpet inblandat tankar och ni som inte tror det blev billigare att ta bort skräpet fortsätter och tanka det bränslet.Z Zodde skrev:
Jag ger regeringen cred för sänkt reduktionsplikt.
HVO blev klart billigare.
Direkt när de tillträtt?Zevv skrev:
Busch (väl?) sa ju i tv att de visste, redan innan valet, att de inte skulle kunna sänka priset med så mycket som de lovade, men att de fortsatte att säga det ändå.
Så hur mycket tror du reduktionsplikten hade varit idag om den rödgröna röran hade fått makten?Z Zodde skrev:
Antingen fokuserar man på resultatet vilket jag gjorde när jag svarade Kashieda. Hen fokuserade på att sänkningen inte skedde "direkt". Det var det viktigaste tydligen. Eller som du fokuser, "nästan 10 kr" är ju mycket mer än 5 kr. Eller som jag, som är glad att regeringen höll vad de lovade, fick ned priset vid pump.
Killgissar du?
Nä precis, för det är ju så otroligt viktigt att det skedde just "direkt"? När är "direkt" för dig? För det verkar vara det viktigaste fokuset, annars ljuger man. De drog ned reduktionsplikten som var totalt omöjligt enligt den rödgröna röran.kashieda skrev:
Whataboutism. Vad jag tror betyder inget
Jag fokuserar på det du skrev.
Du skrev nästan 10.
Om det visade sig betyda 5 så är det inte med sanningen överensstämmande.
Nej, jag avslöjar myter och osanningar.
Inte whataboutism, rent krasst dyrare bränsle. Men du som godhetsknarkar betalar gärna mer för bränslet. Så fram med siffran. Vad tror du reduktionsplikten hade varit just nu om den rödgröna röran hade suttit i makten?Z Zodde skrev:
Du fokuserar på om regeringen skriver snart och ca 10 kr, jag fokuserar på att bränslet blev billigare. Det är helt ok, det var därför jag skrev att vi skulle haft 2 pumpar. De personer som du som godhetsknarkar, kunde fortsatt betala mer för bränslet.
Som sagt whataboutism. Bort från sakfrågan. Dra inte in vad nån annan eventuellt hade gjort för det vet vi inget om.
Ditt påstående om 10kr var helfel. Men nu blev du tyvärr synad. Pudla då släpper vi.
Var har jag öht nämnt nån tidshorisont (fel igen)
Jag utgår från att skribenter menar det dom skriver så jag fokuserar på att du skrev 10, helt rätt!
Skrev du 10 men menade 5 har du nog missuppfattat vad ett diskussionsforum e
Nej, sakfrågan var om säkningen var "direkt", men sedan kom du och ville blanda dig i diskussionen jag hade med Kashieda. Vad fick du luft från? Såg du din chans, att nu jädrans ska Zevv få för denne skrev 10 kr då det faktiskt var 5 kr om man räknar då sänkningen gjordes. Ska du fortsätta denna meningslösa diskussion så du kan klappa dig själv på axeln?Z Zodde skrev:
Vad är det jag ska pudla om? Planen från de rödgröna var att öka reduktionsplikten successivt och den siffra jag nämner hade varit väldigt nära sanningen om vi inte fått en regering som agerat och sänkt istället. Sedan är det skit i samma om den hade varit exakt 5 kr för de rödgröna gick från sitt program om höjning av reduktionsplikt, eller 7 kr eller 10 kr eller vadå? Det diskussionen avsåg var att det gjordes en säkning av reduktionen precis som regeringen utlovade. Jag hävdar att de rödgröna hade fortsatt sina höjningar, du får hävda precis vad du vill.
Tyvärr har det ju resulterat i att Sverige inte klarar sina åtaganden. Något som det såg ut att vara god marginal till tidigare.
Sverige har nettoutsläpp nästan 0 av koldioxidutsläpp i och med att man har mycket skog som tar upp och binder koldioxid. Notera nu "Zodde", nästan 0 har jag inget belägg för, det kanske är +1 eller tom -1! Men andemeningen i vad jag skrev i är att dessa åtaganden EU sätter på Sverige är totalt vansinne. Vi ska kollektivt straffas med alla möjliga regler trots att vi är bland de bättre i klassen. Snart kommer krav om att klimatsäkra hus än mer trots att de vida överstiger södra Europa. Fokuset är väldigt spretigt nu och många beslut tas på känsla mer än verklighet.Varför var det så viktgt att Sverige skulle klara dessa åtaganden?D Daniel 109 skrev:
Skogen kan inte mer än tillfälligt ha en negativ effekt. Det är inte något man kan använda som argument för att fortsätta bränna fossilt kol.