När det gäller läckage så har min försäkring följande formulering (LF igen)
Det är ju framförallt punkt 4a som är relevant. Där står det ju rätt tydligt att försäkringen inte gäller för läckage om branschstandard inte följts om du inte kan bevisa att det inte har något samband med avvikelsen från regelverket.
(Osäker på hur det blir med 4b i kombination med uthyrning, men jag gissar att du fortfarande räknas som ansvarig för utrymmet.)
Så, slutsatsen blir väl fortfarande att du behöver bevisa för dem att skadan
1 Orsakades av värmebortfallet.
2 Ledningarna hade gått sönder på motsvarande vis även om de uppfyllde bransch-standard.
3. Skadan hade blivit motsvarande om utrymmet uppfyllde bransch-standard.
1. Verkar hyfsat lätt att visa, brukar ju synas på ledningar och kopplingar om de frusit sönder. Dessutom har de ju inte avfärdat det i sitt svar.
2. Borde vara rimligt, då ledningar inte är gjorda för att klara av att frysa med fullt tryck, beroende på vad som är fel med kopplingarna. Om de är placerade på ställen där det inte får vara några skarvar blir det nog svårt. Är det bara något i själva utförandet som de inte gillar så bör det väl gå att få någon att intyga att även en godkänd koppling hade gått sönder där om den frusit.
3. Och här är väl den riktigt knepiga delen. Om det saknas golvbrunn och/eller tätskikt så blir det svårt att visa att ett läckage i ett våtrum med golvbrunn också hade lett till skada utanför rummet.
Det finns även denna del:
Och frågan är väl då vad "längre bortovaro" definieras som.
Men om de anser att du brutit mot den delen bör du dock inte helt bli utan ersättning utan "bara" få en nedsättning av ersättningen.
Det är ju framförallt punkt 4a som är relevant. Där står det ju rätt tydligt att försäkringen inte gäller för läckage om branschstandard inte följts om du inte kan bevisa att det inte har något samband med avvikelsen från regelverket.
(Osäker på hur det blir med 4b i kombination med uthyrning, men jag gissar att du fortfarande räknas som ansvarig för utrymmet.)
Så, slutsatsen blir väl fortfarande att du behöver bevisa för dem att skadan
1 Orsakades av värmebortfallet.
2 Ledningarna hade gått sönder på motsvarande vis även om de uppfyllde bransch-standard.
3. Skadan hade blivit motsvarande om utrymmet uppfyllde bransch-standard.
1. Verkar hyfsat lätt att visa, brukar ju synas på ledningar och kopplingar om de frusit sönder. Dessutom har de ju inte avfärdat det i sitt svar.
2. Borde vara rimligt, då ledningar inte är gjorda för att klara av att frysa med fullt tryck, beroende på vad som är fel med kopplingarna. Om de är placerade på ställen där det inte får vara några skarvar blir det nog svårt. Är det bara något i själva utförandet som de inte gillar så bör det väl gå att få någon att intyga att även en godkänd koppling hade gått sönder där om den frusit.
3. Och här är väl den riktigt knepiga delen. Om det saknas golvbrunn och/eller tätskikt så blir det svårt att visa att ett läckage i ett våtrum med golvbrunn också hade lett till skada utanför rummet.
Det finns även denna del:
Och frågan är väl då vad "längre bortovaro" definieras som.
Men om de anser att du brutit mot den delen bör du dock inte helt bli utan ersättning utan "bara" få en nedsättning av ersättningen.
Enligt fb så är det inte fastslaget. Någon analys av rören har inte gjorts utan fb har bara kommenterat med att det inte kan uteslutas att de 2 läckagen uppstått ungefär samtidigt oberoende av varann.S Stefan1972 skrev:
Dessutom båda dessa skador samtidigt med en tredje skada så cirkulationspumpen inte fungerade.
Det är så man undrar om man hamnat i lustiga huset där saker och ting bara hoppar isär av sig självt.
Att på det sättet inte se rätt självklara samband upplever jag som ett sätt att vilja styra bort från att grundorsaken var strömbortfall på cirkulationspumpen. Tyvärr kan jag inte bedöma om det påverkar skaderegleringen utan får bara en känsla av att det kanske är så.
Medlem
· Västernorrland
· 10 917 inlägg
Jo men exakt vad hände då? Måste väl finnas kort på rören/kopplingarna som läckt? Har det bara tryckts isär typ eller?
Tyvärr inget bra kort. Bara det som finns från första besiktningen nedan.S Stefan1972 skrev:
Visar läckage 1 med påbörjad installation av badrum av ägare för x år sedan.
Koppling ligger i nivå under klinkers och röret vid sidan tryckts isär.
Den andra finns bara bild efter att ny koppling satts på röret.
Den gamla hade separerats vid övergång till gängkoppling.
Har varit badrum men WC bortmonterad tidigare och rummet användes som förråd.
Medlem
· Västernorrland
· 10 917 inlägg
Allt är ju trist men med tanke på hur det är gjort så förstår jag försäkringsbolaget . Det ser ju inte ut att vara ett enda rätt på nånting där...........Det kan ju absolut inte räkna som en fackmannamässig installation på något plan.
Nej det är odiskutabelt så att det finns brister.S Stefan1972 skrev:
Frågan är om det i sig ska påverka så att man inte ger någon ersättning för en skada där uppkomsten till skadan inte beror på skadan. Däremot kan man hävda att skadan blivit mindre om installationen varit korrekt.
Fb verka hävda att det inte blivit några skador i så fall. Är det troligt?
Det finns även en omständighet i villkoren nedan som jag undrar om det går att luta sig mot.
12. Vattenförsäkring - Vad försäkringen gäller för
12.1 Försäkringen gäller för skada genom oförutsedd utströmning av
• vatten - dock inte vattenånga - från ledningssystem med därtill
anslutna anordningar, vattensäng eller akvarium
• vattenånga, olja eller annan vätska från ledningssystem för
lokaluppvärmning med därtill anslutna anordningar
• vatten från badrum, duschrum, tvättstuga eller annat
våtutrymme inomhus som har golvbrunn och som är byggt
enligt de bygg-, och i förekommande fall branschregler samt
tillverkarens råd och anvisningar som gällde vid byggnadseller installationstillfället. Vid skada på grund av läckage från
våtutrymme som inte uppfyller ovan ställda krav, gäller
försäkringen endast om läckaget härrör från våtutrymme som någon annan ansvarar för. Om kraven inte är uppfyllda på grund av utbyte av installation eller tillkommande av ny installation, gäller försäkringen om detta saknat betydelse för skadans uppkomst
-------------------------------------------------------
Skadan var från en pågående nyinstallation, påbörjad sedan flera år, i ett rum som aldrig använts. Uppkomsten av skadan är ju inte kopplingen i sig utan beroende av att värmen fallerat.
Redigerat:
Medlem
· Västernorrland
· 10 917 inlägg
Jo men det är det här som är problemet med alla vattenskador idag. Ser FB att det inte är fackmannamässigt installerat så kan det bli nobben helt. Det är liksom så de kan göra. Spelar ingen roll hur man försöker dribbla till resten. Finns ingen lag som pekar på vad de måste ersätta. De ersätter de skador de vill baserat på de krav de har.
Alltså, man kan inte vara borta från huset exempelvis semester oavsett om man håller varmt eller kallt, även om man stängt av, tömt och frysskyddat.
"Vid längre bortovaro ska du .... ha bostaden under regelbunden tillsyn."
Vem ska sköta den tillsynen tror dom?
Jag har letat och letat men inte hittat en enda definition av begreppet "längre bortovaro".
Jag är regelbundet borta mer än 6 månader och för mig är inte det "längre".
"Vid längre bortovaro ska du .... ha bostaden under regelbunden tillsyn."
Vem ska sköta den tillsynen tror dom?
Jag har letat och letat men inte hittat en enda definition av begreppet "längre bortovaro".
Jag är regelbundet borta mer än 6 månader och för mig är inte det "längre".
Det här är nog det närmaste du kan komma ett hållbart argument.BerraBo skrev:
Dock ska du nog inte trycka på att det är en installation som har börjat för några år sedan utan istället fokusera på att det är något som du har börjat åtgärda/installera sedan övertagandet.
Du kan ju iallafall visa på att du har bytt en koppling där, kan du på något vis styrka att du hade för avsikt att slutföra arbetet redan innan skadan uppstod? (Dvs avsikten före skadan, även om själva utförandet skulle bli senare)
Bokstavligt sett så tycker också jag att det borde gälla. Rätt märkligt att man gör detta undantag mitt bland alla strikta villkor.Dowser4711 skrev:
Men antar att man inte bryr sig om det iaf utan bara hänvisar till allmänna brister.
Medlem
· Västernorrland
· 10 917 inlägg
nja inte tycker jag FB har oprecisa villkor...........De bygger ju sina försäkringar på en viss balans mellan aktuell premie och skadeutfall och någonstans måste man ju ha vissa grundkrav som ska uppfyllas oavsett vad.
Skulle man bara ersätta skador för vad de är och inte titta så mycket på orsak. Kanske bara tänka "olycka" så skulle vi nog ha premier som är betydligt högre......Kanske så höga att det vore orealistiskt att ta en försäkring då ens.
Skulle man bara ersätta skador för vad de är och inte titta så mycket på orsak. Kanske bara tänka "olycka" så skulle vi nog ha premier som är betydligt högre......Kanske så höga att det vore orealistiskt att ta en försäkring då ens.
Naturligtvis håller jag med i din slutsats.S Stefan1972 skrev:
Kommentaren var ju riktad mot ditt eget exempel av begreppet "längre bortavaro" och i mitt exempel "regelbunden tillsyn" utan att försäkringsbolaget för något resonemang vad det innebär i praktiken.
Men det är ju skillnad på vad man bör göra och vad man gör. Man kan ju inte hävda att bara för att det inte är representativt så är det rätt.
Jag stänger exempelvis aldrig av vattnet till disk- eller tvättmaskin med vredet på blandaren trots att man ska det. Det är säkert så att de flesta inte gör det men det spelar ju ingen roll, läcker vattnet så har jag ju gjort fel.