Skulle vilja säga att det till stor del beror på hur väl du argumenterar för din ståndpunkt. Vilka "motbevis" du har vad beträffar påståendena om att du brustit i aktsamhetskraven, osv.BerraBo skrev:
Känner mej rätt trygg i den biten men problemet är att fb hela tiden för fram brister i installationen.C cpalm skrev:
Försäkring är ju något som ska täcka oförutsedda händelser anser jag och värmetappet var oförutsägbart.
Tja, det enkla svaret som de kommer med är ju att det inte spelar någon roll vad som var grundorsaken då det i deras ögon är felgjort vilket lett till konsekvenser som skapat skadan.
Felet med värmetappet gjorde ju i sig ingen större skada än att två kopplingar blev skadade. Ersättning för den biten ligger ju under självrisken. Därefter fick du två skador i varsin ände av huset där de hävdar att det var på grund av konstruktionen som skadan uppstod.
Det är ju egentligen den grundläggande orsaken till att man ska följa bransch-standard. Inte nödvändigtvis för att den är bäst eller ofelbar, utan för att någon annan har gjort en bedömning kring den som är allmänt accepterad. Får du en skada trots att allt är utfört enligt dessa regler kommer ingen att bråka, utan du får ersättning från försäkringsbolaget.
Men, när man gör en annan lösning, oavsett om den är säkrare eller ej så blir det ju upp till dig att bevisa att den är minst lika bra som kraven säger.
Om det sedan trots allt visar sig att det är en undermålig konstruktion som faktiskt har förvärrat skadan kan du eventuellt föra diskussionen kring hur mycket värre den har blivit, precis som du säger så hade ett avlopp troligtvis inte räddat allt, så då är frågan hur stor nedsättning av ersättningen som kan vara rimligt. Men det beror ju även på hur ditt aktuella avtal ser ut.
Jag håller inte med det i detta.Dowser4711 skrev:
Det är ju inget kring använt material som är problemet utan givet temperaturtappet så strömmar det vatten hejvilt när kopplingen knäcks.
Är man positivt lagd då så kan man hävda att ett korrekt utfört badrum ska kunna hantera den situationen.
De som tror det kan ju testa att lossa rörkopplingen till kranen i handfatet i sitt badrum och lämna bostaden några timmar.
Jag tror faktiskt inte att branschreglerna tagit höjd för att hantera fritt flödande vatten så att då helt avvisa ersättning även då man inte nått upp till de kraven anser jag inte vara en rimlig bedömning.
Har en kollega som råkade ut för att varmvatten-kopplingen till duschen gick på motsvarande vis och stod och sprutade varmvatten i några timmar. Det löste upp tätskikten och han fick en rätt rejäl skada.
Försäkringsbolagets reglerare sa att ett (nybyggt, som detta var för några år sedan) badrum faktiskt skulle klara av att det sprutar vatten hejvilt i ett antal timmar. Men, inte varmvatten.
Så han fick ersättning utan problem med den skadan. (Som tyvärr var hans tredje vattenskada på två år varav en gick vidare till domstol)
Så enligt utsago från åtminstone ett försäkringsbolag så *ska* ett våtrum klara det, men själv är jag tämligen skeptisk och i mitt 70-tals hus sätter jag tidsgränsen till 5 minuter...
Ja jag tror många med mej inte ens skulle vara så tålmodiga att vi skulle acceptera 5 minuter väntan.
Det är mer fru Fortuna som avgör resultatet vid den typen av händelser.
Inget man normalt kopplar till begreppet försäkring.
Försäkringsbolag är as. Vårt försäkringsbolag vägrade först ersätta en vattenskada för att toaletten saknade skvallerrör. Att toaletten inte hade något med skadan att göra och var på andra sidan rummet tyckte de inte var relevant. När vi gick till ARN så ångrade de sig och ville förlika. ARN är gratis och sätter lite press på dem. Det är en bra början tycker jag.
Delar FB:s uppfattning här att det (åtminstone i detta läge) är irrelevant om värmetappet var oförutsägbart eller inte, eller om det överhuvudtaget var grundorsaken till skadan.
Aktsamhetskraven som FB hänvisar till, handlar inte bara om att förhindra att en skadehändelse uppstår, utan även om att begränsa följderna av en skadehändelse.
Eftersom ersättning helt uteblir menar de ju indirekt att det inte skulle uppstått någon skada alls om aktsamhetskraven hade varit uppfyllda. Och det är nog det du bör fokusera på att bemöta.
Läser man lite mellan raderna här verkar det konkret handla om badrum och golvbrunnar.
Är det något fel på golvbrunnarna?
Jo naturligtvis är relevant att se till att begränsa följdskador men som jag skrev tidigare har jag väldigt svårt att se hur det ska undvikas när det handlar om brott på ledningen och fritt flödande vatten.C cpalm skrev:
Även om det fanns brister i avlopp vid båda ställena, låg tröskel och brunn i upphöjning för dusch, hävdar jag att kapaciteten inte är tillräcklig för att svälja strömmande vatten.
Känns som att många skadehandläggare fått sin grundskolning på Försäkringskassan.
Men vad menar du med att kapaciteten inte är tillräcklig för att ta emot fritt strömmande vatten? Om du tömmer ett badkar eller sätter duschen på max rinner det ut i hallen då? Mitt badrum sväljer då båda samtidigt utan problem. Avloppsrören är ju rätt duktigt mycket högre dimension om du inte har gigantiska ledningar förstås. Och en annan fråga, om du nu hade boende i huset men att de just denna dag inte var där hur rimligt är det då att det var minusgrader inne? Du måste ju ha 19-21 grader och även om strömmen går är du ju väl inte nere på minus på ett dygn eller två heller skulle jag tro?
Det var kanske otydligt uttryckt men tvivelsutan är det skillnad att golvbrunnen ska hantera att tömma ett bad jämfört att fånga sprutande vatten. Risken är stor att det drar med sig saker som begränsar utflödet.T TypRätt skrev:
I mitt case var det dessutom feltänkt fall och vatten tar ju lättaste vägen.
Vad gäller boende så var tyvärr ingen på plats under perioden. Dom hade garanterat märkt av kylan.
Det resonemanget kan möjligen leda till slutsatsen att nedsättningen skall vara mindre än 100%. Men tänk på att aktsamhetskravet handlar om vilka åtgärder man gjort, och inte hur väl de i praktiken lyckas förhindra skadan i det specifika fallet.
Lite som att argumentera att det inte gjorde något att du lämnat olåst eftersom tjuven ändå hade kunnat bryta upp dörren eller krossa ett fönster.