Nedbrunnen villa men uppfört igen utan bygglov.

[Strontus]

Det var ett tvärsäkert nej från honom, att det inte kunde anses som en renovering även om väggarna stod kvar.
Blir förvirrad..

Har bilder på huset innan brand, under uppbyggnad där man ser de gamla väggarna(street view Google Maps kan vara underbart )
och nu färdig produkt.

Vill reda ut detta snarast då vi riskerar att huset läggs ut publikt snart, eller att säljaren blir trötta på oss och avstår sälj, med vetskapen att allt är i sin ordning.

Enligt boverket så är det inte rivning om stommen står kvar:
"Begreppet rivning innebär att du helt tar bort en byggnad, eller en del av en byggnad, med tillhörande stomme. Det räknas alltså inte som rivning om stommen står kvar, även om du tar bort byggnadens icke bärande delar både invändigt och utvändigt." https://www.boverket.se/sv/byggande/bygga-nytt-om-eller-till/rivningslov/
Frågan är då om väggarna räknas som stommen.

 

[hushem]

Sanktionsavgifterna är för den som begick brottet och inte för dig som ny ägare

Det kan vara lite lurigt med detta, vet fler som fått avgifter från kommun fast det är någon annan ägare som gjort fel.

 

[Anna_H]

Fotona visar ju tydligt att de gamla murarna stod kvar utan att rivas och att det därmed inte är ett nybygge.

 

[hempularen]

Att döma av bilderna så är det inte återuppbyggt lika originalet. Kupan vi ser verkar inte finnas på det nya huset.
När det gäller sanktionsavgifter, har jag för mig att kommunen kan välja att debitera nuvarande ägare, även om felet begåtts av en tidigare ägare.

 

[useless]

Fotona visar ju tydligt att de gamla murarna stod kvar utan att rivas och att det därmed inte är ett nybygge.

Jag tror inte det räcker att väggarna står kvar. Boverket tycker t ex att en ny råvind är en tillräckligt stor ändring av en byggnad för att bygglov ska krävas.

 

[Villa vista]

Enormt värdefull information från alla här

Risken är om typ en granne anmäler då kommer det bli ett ärende och risk finns att oavsett vad kommunen anser så är det ett svartbygge rent juridiskt och konsekvenser därav.

 

[elinovich]

Du borde kanske maska bilden med adressen. En snabb googling bort så såg jag att mäklaren saluför huset som nybygge då hon ett flertal gånger skrivit att byggåret är 2020. Nybygge utan bygglov? Well…

 

[Danieldndnbd]

Du borde kanske maska bilden med adressen. En snabb googling bort så såg jag att mäklaren saluför huset som nybygge då hon ett flertal gånger skrivit att byggåret är 2020. Nybygge utan bygglov? Well…

Har inte möjlighet att redigera längre men har anmält de så de försvinner väl snart.

Avviker lite nu kontra förr, men ser tydligt att väggarna är från det tidigare huset som man byggt vidare på

 

[Danieldndnbd]

Att döma av bilderna så är det inte återuppbyggt lika originalet. Kupan vi ser verkar inte finnas på det nya huset.
När det gäller sanktionsavgifter, har jag för mig att kommunen kan välja att debitera nuvarande ägare, även om felet begåtts av en tidigare ägare.

Precis så fick jag förklarat. De hade 3 val. Debitera den som byggde, nuvarande ägare eller ny ägare, beroende på vem som tjänade mest på att det fattades bygglov.
(Förstod inte följande riktigt) Han sa att det troligaste blir isåfall vi ifall vi skulle köpt det, då värdet på huset ökas och vi skulle få en värdeökning.

Anser att det är byggaren som tjänat på detta, då han sålde det som "vitt" och den nuvarande ägaren är ovetandes att det inte fanns bygglov.

 

[Claes Sörmland]

Okej. Tydligen är planlösningen förändrad utifrån hur det såg ut tidigare.

Just ändring av planlösning i huset kräver inte bygglov. Men om man har ändrat på konstruktionen av bärande delar, ventilation eller VA krävs bygganmälan.

 

[Dilato]

Anser att det är byggaren som tjänat på detta, då han sålde det som "vitt" och den nuvarande ägaren är ovetandes att det inte fanns bygglov.

Jag håller med, det är den som utfört den olovliga åtgärden som ska betala sanktionsavgiften.

Att utföra en åtgärd som kräver bygglov, rivningslov eller marklov utan att beslut om lov finns beviljat kallas för olovligt byggande. Den som har utfört något olovligt kan bli tvungen att betala en byggsanktionsavgift. Om lov inte kan beviljas i efterhand måste åtgärden också rivas.

"nuvarande ägaren är ovetandes att det inte fanns bygglov"

Innan snacket om undersökningsplikt kommer så ingår faktiskt inte undersökning om bygget är lovligt eller inte, det har hovrätten fastslagit.

Köpare av en fastighet har ingen undersökningsplikt när det gäller frågor om så kallade svartbyggen. Som köpare ska man kunna utgå ifrån att det finns bygglov för sådant som är bygglovspliktigt.
Det slår hovrätten fast och river därmed upp en dom från tingsrätten där köparna hade förlorat.
https://www.alltomjuridik.se/nyhete...-undersokningsplikt-av-vad-som-ar-svartbygge/

 

[Danieldndnbd]

Jag håller med, det är den som utfört den olovliga åtgärden som ska betala sanktionsavgiften.

Att utföra en åtgärd som kräver bygglov, rivningslov eller marklov utan att beslut om lov finns beviljat kallas för olovligt byggande. Den som har utfört något olovligt kan bli tvungen att betala en byggsanktionsavgift. Om lov inte kan beviljas i efterhand måste åtgärden också rivas.

"nuvarande ägaren är ovetandes att det inte fanns bygglov"
Innan snacket om undersökningsplikt kommer så ingår faktiskt inte undersökning om bygget är lovligt eller inte, det har hovrätten fastslagit.

Köpare av en fastighet har ingen undersökningsplikt när det gäller frågor om så kallade svartbyggen. Som köpare ska man kunna utgå ifrån att det finns bygglov för sådant som är bygglovspliktigt.
Det slår hovrätten fast och river därmed upp en dom från tingsrätten där köparna hade förlorat.
[länk]

Även om det står skrivet i prospeket att bygglov inte finns för den nya byggnaden men finns för den tidigare ? Då har man blivit informerad och nuvarande ägare vet också om det, men det avskriver väl sig från "dolda fel"?

 

[Dilato]

Nuvarande ägare får väl stämma tidigare ägare (byggare) för rådighetsfel.

Exempelvis har köpare tillerkänts skadestånd när byggnad varit uppförd utan tillstånd av byggnadsnämnden (NJA 1933 s 253). I förarbetena till JB uttalas att regleringen i 4 kap JB i mycket överensstämmer med tidigare gällande rätt och med allmän avtalspraxis (prop 1970:20 B 1 s 45). Rättsläget har också efter JB:s införande uppfattats så att 4 kap 18 § är tillämplig på fall då det på en såld fastighet finns en byggnad som uppförts utan bygglov, och detta oavsett om myndigheterna hunnit ingripa med något föreläggande att vidta åtgärder eller ej. (Se Westerlind, Kommentar till JB 1-5 kap s 383-384.) Enligt HovR:ns mening finns det inte skäl att avvika från denna rättsuppfattning. Detta innebär att brister i fråga om bygglov, även om det kan sägas att detta inte uttrycks tydligt i lagtexten, bör bedömas som rådighetsfel.
https://lagen.nu/dom/nja/1997s629

När fick nuvarande ägare kunskap om att bygglov saknas?

 

[Bananskalare]

Även om det står skrivet i prospeket att bygglov inte finns för den nya byggnaden men finns för den tidigare ? Då har man blivit informerad och nuvarande ägare vet också om det, men det avskriver väl sig från "dolda fel"?

eftersom du blivit upplyst om det så kan det inte bli dolt fel.

 

[BSOD]

Nuvarande ägare får väl stämma tidigare ägare (byggare) för rådighetsfel eller dolt fel.

Men är det felet dolt om det står i prospektet?