Nedbrunnen villa men uppfört igen utan bygglov.

[grodis]

Jag trodde det fanns en generell rätt att återuppföra nedbrunna byggnader om än möjligen med krav att följa moderna normer. Borde inte försäkringsbolaget, om ett sådant stått för kostnaderna, sett till att bygglov och liknande skaffades?

Du har rätt i att man har rätt att återuppbygga en nedrunnen villa men har detaljplanen ändrats så skall man anpassa sig efter den så gott det går.

Och i normalfallet är det försäkringsbolaget som sköter om att ansöka om bygglov vid nedbrunna hus eller t.ex. hus med omfattande hussvampskador. I detta fallet kanske det saknades en försäkring eller så kanske försäkringen inte gällde av någon anledning(t.ex. anlagd brand av ägaren)?

 

[grodis]

Borde vara så, men tydligen köptes detta på exekutiv auktion så den som uppförde byggnaden på nytt har inte haft något försäkringsbolag med i bilden.


Men ! Fick reda på att det finns tillsynsärenden som är aktiva, dels att det är uppfört utan bygglov samt att det är större än föregående hus, olovlig byggnation m.m.

Mäklaren onåbar och kör huvudet i sanden.

Några förslag på hur klausulerna bör se ut i detta läge så vi slipper stå för så lite som möjligt ?

Du kan ju inte köpa ett hus och flytta in och tro att du med klausuler kan lösa detta?

Ev. kommer ju en del av huset att behöva rivas m.m., det är ju omöjligt att få nån ordning på detta med klausuler.

Sen saknas naturligtvis slutbesked och då får ni inte ta huset i burk och dessutom kan kommunen utfärda användningsförbud(Vilket dom säkerligen kommer att göra då dom inte alls vet om huset uppfyller BBR).

 

[grodis]

Det låter också rätt orimligt att jag skulle behöva rivningslov och nytt bygglov för att jag reparerar mitt vedskjul genom att ta av taket på det, tar bort de rötade takbjälkarna (samtliga!) och sen bygger tillbaka konstruktionen igen.

Jag vill se rättsfall för att tro att detta kräver rivningslov och nytt bygglov. Rivningslov infördes inte med PBL för att kontrollera reparationer av byggnader utan för att få kontroll över att värdefulla byggnader inte togs bort från landskapet i sin helhet eller någon del av dem (typ en flygel).

Typiskt sett brukar man inte indirekt tolka vad man får göra utifrån allmänna definitioner. Istället brukar man tillämpa den lagskrivning som direkt gäller det man vill göra. D v s frågan är om man behöver rivningslov följt av ett nytt bygglov när man reparerar (alltså ej ändrar) taket i sin helhet. Det tror jag inte var lagstiftarens intention med rivningslov. Inget i propen som jag har läst tyder på det. Kanske har jag missat något?

Alltså ditt vedskjul är förmodligen en friggebod? Och då krävs naturligtvis inget bygglov.

Sen finns det massvis av gamla svartbyggda vedskjul och andra bodar där man av olika anledningar aldrig kan erhålla bygglov p.g.a. att byggnaden strider mot detaljplanen.

Och bor du utanför planlagtområde och utanför sammanhållen bebyggelse så får man utan bygglov uppföra en komplementbyggnad och då får du så klart även underhålla den utan bygglov.

MEN om vi antar att ditt vedskjul är uppfört med bygglov så kommer det krävas ett nytt bygglov om du river bort hela taket och bygger en ny takkonstruktion, dock behöver du inte ansöka om rivningslov(eftersom du inte avser att ta bort byggnaden). Du ansöker då om bygglov för ombyggnad/tillbyggnad eller dylikt men du behöver inte ansöka för nybyggnad.

 

[Claes Sörmland]

Alltså ditt vedskjul är förmodligen en friggebod? Och då krävs naturligtvis inget bygglov.

Sen finns det massvis av gamla svartbyggda vedskjul och andra bodar där man av olika anledningar aldrig kan erhålla bygglov p.g.a. att byggnaden strider mot detaljplanen.

Och bor du utanför planlagtområde och utanför sammanhållen bebyggelse så får man utan bygglov uppföra en komplementbyggnad och då får du så klart även underhålla den utan bygglov.

Här är du ute och diskuterar andra frågor som inte ingår i mitt exempel.

MEN om vi antar att ditt vedskjul är uppfört med bygglov så kommer det krävas ett nytt bygglov om du river bort hela taket och bygger en ny takkonstruktion, dock behöver du inte ansöka om rivningslov(eftersom du inte avser att ta bort byggnaden). Du ansöker då om bygglov för ombyggnad/tillbyggnad eller dylikt men du behöver inte ansöka för nybyggnad.

Det är här du har gått fel i tanken. Reparation och underhåll kräver inte bygglov, det har aldrig varit lagstiftarens intention när PBL infördes. Läs förarbetet.

 

[FGLIN]

Här är du ute och diskuterar andra frågor som inte ingår i mitt exempel.



Det är här du har gått fel i tanken. Reparation och underhåll kräver inte bygglov, det har aldrig varit lagstiftarens intention när PBL infördes. Läs förarbetet.

Om man byter taket helt kan det innebära ingrepp i den bärande konstruktionen (takstolar) och det kan nog kräva bygglov.

 

[16386]

Bygganmälan, menar du nog

 

[Claes Sörmland]

Bygganmälan, menar du nog

Ja bygganmälan kan bli aktuellt om man vill ändra konstruktionen av de bärande delarna. Om man kan byta de bärande delarna så att konstruktionen inte ändras så krävs inte bygganmälan, då är det reparation och underhåll som man sköter själv.

T ex vill man byta en takstol som har rötat så krävs ingen bygganmälan. Men vill man ändra till en annan typ av takstol så krävs bygganmälan.

 

[FGLIN]

Bygganmälan, menar du nog

När det gäller Attefallstakkupor på bara bygganmälan förutsätter det att man inte gör ingrepp i den bärande konstruktionen, men det är ju möjligt att det finns andra fall där anmälan räcker tex om man återuppför med samma bärande konstruktion och egenlast.

 

[16386]

När det gäller Attefallstakkupor på bara bygganmälan förutsätter det att man inte gör ingrepp i den bärande konstruktionen, men det är ju möjligt att det finns andra fall där anmälan räcker tex om man återuppför med samma bärande konstruktion och egenlast.

Ändringar i den bärande konstruktionen som inte ändrar det yttre utseendet kräver inte bygglov. Bygganmälan kan krävas.

 

[Danieldndnbd]

Ja... Ännu en jobbig mäklare som inte borde ha med folk att göra.
En gång var vi spekulant på ett radhus som vi gått på visning på. Mäklaren ringer sedan upp oss dagen efteråt och undrar om vi är intresserade och vill lägga bud. Eftersom ingen annan hade startat budgivningen förstod jag att hon var ivrig på att få bollen i rullning. Vi var intresserade, men sade att vi hellre avvaktar med att lägga bud. Detta respekterade mäklaren att höra, men på fredagen samma vecka ringer mäklaren upp igen och frågar efter bud. Sade samma sak att vi är intresserade, men avstår att lägga bud i nuläget och vill tänka på saken.

Detta var inte alls vad mäklaren ville höra och fick ett helt annat snäsigt tonläge där hon sade att hon minsann kommer har fler visningar om det inte kommer igång en budgivning. Detta var mitt första möte med en mäklare och det har väl mer eller mindre satt en prägel hos mig.

I vilket fall budades radhuset upp till en helt orimlig summa och nu i efterhand är jag väldigt glad att vi inte fick för oss att lägga bud.

I efterhand har jag varit med om mäklare som knappt haft en susning på enkla frågor, som man även kunnat läsa sig till i prospektet. Marknaden som varit dom senaste åren har gjort att objekten kunnat sälja sig själva med minimal ansträngning av mäklaren känns det som...

Dessa mäklare är väldigt bra att ha och göra med till en början, men så fort minsta motgång så blir det motsatt effekt. Tycker nog att du strunta i detta objekt när det varit så pass mycket uppförsbacke med både huset och mäklare.

Kan relatera en hel del i det du säger.

Jag älskar dock att sätta folk på plats, ha klart för mig, oavsett vad.

Nu blev jag halvt attackerad av mäklaren då jag satte en hel del käppar i hjulen (hela pro:s arsenal gick åt här )

Allt är lagt på is, fick nuvarande ägare att inse att hon själv måste ta itu med detta innan försäljning, mäklaren mindre glad för det blev mer invecklat än förväntat och arvodet riskerar att ta stryk, beroende på avtal.

 

[Åsa Lund]

Sanningen är inte elak, bara illa hörd

Rätt att säljaren fick reda ut detta själv före försäljning!

 

[Danieldndnbd]

Håller med, klart tråkigt. Men såg nu att bostaden är borta från marknaden helt, nyfiken dock på vad som händer bakom kulisserna ☺️ Men men, set oss om efter annat så länge och skulle det visa sig att allt är löst med detta hus så finns intresset fortfarande kvar.

 

[Hemmakatten]

Jag hann aldrig se bilderna innan de togs bort. Men det skrivs här att tegelstommen var kvar. Är det verkligen en stomme? Är det inte en fasadbeklädnad?

Om det vore en stomme var fanns isolering, innerväggar. Allt det måste ha brunnit upp. Då har elden slickat teglet på insidan, vilket kan ha gjort teglet skadat, sprött och rökskadat. Det finns ju en anledning till att man har eldfast tegel i en öppen spis...

Någon skrev att genomföringar (vatten, el, avlopp mm) måste ha brunnit. Håller med. De kan ha brunnit en bra bit ner under plattan och vara odugliga, förstörda och olämpliga att användas igen. För att byta sådana behöver man bila upp plattan hela vägen utanför huset. Dessutom brann ju cellplasten under grunden. Hela plattan borde tagits bort och ny gjutits.

Rivningslov borde ha sökts. En av anledningarna är att en rivningsplan ska skickas in till kommunen för bedömning att rivningsdelarna tas om hand på miljövänligt sätt och var det slängs. Dvs skilja på glas, elledningar, gamla färgburkar och annat giftigt, målat virke respektive omålat mm.

Jag undrar också om det är lämpligt att bygga utan att man grävt bort en bit av marken. Den kan tydligen utsöndra nån miljöfarligt ämne. I alla fall så fick min granne inte bygga ett nytt litet stall på samma plats där det nedbrunna stallet varit.

Det är inte ens säkert att man får nytt bygglov. Kan finnas många skäl. Det största skälet är om detaljplanen blivit förändrad från den tidpunkt när huset byggdes. Andra skäl kan vara utseendet, kommunen kan anse att huset inte passar in i omgivningen längre i det bostadsområde som det är idag, att huset med dagens regler ligger för nära väg, grannar, att tomten är för liten för storleken på huset osv.

Eftersom huset inte haft någon KA, kontrollplan, tekniskt samråd och ingen slutbesiktning så har man ingen aning om hur det är byggt. Huset kan vara feldimensionerat vad gäller bjälkar, takstolar mm. Hur är ytterväggarna byggda, finns det luftspalt bakom teglet? Ja det är många obesvarade frågor.

Jag skulle aldrig köpa det huset. Tveksamt om banken ger ett huslån när det är svartbyggt, tror man får skriva på ett papper om att bygglov finns och att man har fullförsäkrat huset och i vilket försäkringsbolag. Försäkringsbolaget kan också neka försäkring. Är huset, nybyggnaden taxerat på rätt sett i fastighetsdeklarationen? Dessutom kommer sanktionsavgift, bygglov, ev planavgift att kosta sexsiffriga belopp.