Det står klart och tydligt i PBL vad en byggnad är, det går inte att misstolka och du behöver inte titta i proppen men rättsfall som berör ämnet är alltid intressanta.Claes Sörmland skrev:
Alltså om du behöver reparera en takstol så behöver du ju inte riva hela taket, så där behövs inget rivningslov eller nytt bygglov men är ALLA takstolar ruttna som måste ju hela taket ner och då hamnar du i ett annat läge.
Nej, men nära på ☺️A arkTecko skrev:Är det bara jag som är nyfiken på ifall huset i fråga är en 8-kantig herrgård på Österlen?
SÅ i din kommun är det billigare att bygga svart än att följa reglerna?R Reuterling skrev:
Kostnaden för bygglov, planavgift, startbesked och slutbesked för nybyggnad samt kostnader för kontrollansvarig och övriga intyg som krävs enligt kontrollplanen överstiger vida 60000 kr....
Du kräver inte in att någon certifierad verifierar att den olovligt uppförda byggnaden följer BBR och branschregler? Du bara tar en snabb titt och konstaterar "för utformningen verkade det inte vara några fel på"?
Såklart gick det inte att få tag på någon sådan idag.R Reuterling skrev:
Gör ett nytt försök imorgon.
Pratade även med min chef som har lite bättre koll på bygg och lagar, samt en byggkonsult som går från idé till slutställande. Bägge sa att bygglov krävs och att det låter märkligt att det tolkas som en renovering.
Men försöker sista gången imorgon.
Danieldndnbd, jag måste ge dig rådet att lämna detta huset, annars kommer du nog att ångra dig, även fast det kanske är ett attraktivt område och fint hus.Danieldndnbd skrev:
Förutom att bygglov saknas och att det troligen kommer att bli en fråga om byggsanktionskostnader så är det verkligen inte lätt att i efterhand verifiera att allt är rätt utfört och därutöver få ett slutbesked från kommunen.
PS, Är huset en platta på mark så lär cellplasten under betongen vara skadad. DS.
G grodis skrev:
Eftersom TS redan redogjort att den nya byggnaden följer områdesbestämmelserna så antar jag att han menar antingen utanför detaljplan men inom sammanhållen bebyggelse eller att områdesbestämmelserna egentligen är en detaljplan. Oavsett, följer byggnaden detaljplanen eller områdesbestämmelserna så är det alltid fråga om lovföreläggande, beviljat lov i efterhand förenat med byggsanktionsavgift.G grodis skrev:
När det kommer till byggsanktionsavgiften så får inte den riktas mot en fastighetsägare som inte var fastighetsägaren när överträdelsen begicks. Inte i egenskap av fastighetsägare. Om, som jag redogjorde för den nya fastighetsägaren har fått en fördel att överträdelsen begicks kan nämnden rikta byggsanktionsavgiften mot denne, ytterst ovanligt! Är snarare en last och inte en fördel. Vem som har rådighet över byggnaden idag har ingen med byggsanktionsavgiften att göra.
Rivningsföeläggande kommer det inte bli tal om för en byggnad som följer gällande detaljplan eller områdesbestämmelser. Det skulle vara om byggnaden är så pass skadad eller att byggnadens stadga, hållfasthet och beständighet äventyras. Som jag skrev tidigare egenskapskraven i 8 kap. 4 paragrafen behöver uppfyllas, om de inte gör det så löser man det utan att riva byggnaden.
Skrattretande! Det är inte så att den totala kostnaden resulterar i en byggsanktionsavgift på ca 60 000 kronor. Byggsanktionsavgiften är givetvis exklusive övriga tillkommande kostnader. Hela bygglovsprövningen görs i efterhand. Där man med diverse intyg och konstruktionsdokumentation säkerställer att byggnaden uppfyller samtliga kriterier. Kostnaden för att ta fram dessa handlingar och intyg står den som ansökt om bygglov i efterhand för, de för sedan civilrättsligt göras upp med den som utfört den olovliga åtgärden.G grodis skrev:
Men sanktionsavgiften går direkt till den som begått överträdelsen. Beslutas antingen separat eller i samma beslut som bygglovet.
G grodis skrev:
Bra synpunkt gällande cellplasten. Tänkte köra en grundlig besiktning där vi undersöker fukt i sulan och detta är kanske något man bör kika på isåfall.G grodis skrev:
Vet som sagt inte hur omfattande branden var, då det såg milt ut på de bilder jag hittade från olyckan, kan kanske varit så att takbjälkar m.m fanns var? Vad vet jag.. Får inga konkreta svar heller från varken märklare, säljare, eller byggaren som uppförde villan. Mer än att sen såldes på exekutiv auktion 2016.
Men håller med dig, cellplast brinner upp bara man tittar på det
När det såldes 2016 var det efter att renoveringen/bygget var klart eller var det efter branden och innan åtgärd?
Förmodar det också, men det är ju inte helt ovanligt med byggen som leder till konkurs/finansiell ruin.yonna skrev:
Så det känns som något som bör dubbelkollas.
Var det den som byggde som gick i konkurs skulle jag lämna budgivningen och gå vidare.
Kan ha varit så pass att den inte hade någon vettig klassning heller i och med att den egentligen inte fick stå där (dessutom inne i ett bostadsområde tillsammans med lekpark och liknande).AndersPS skrev:
Kan bli komplicerat med gammal bebyggelse som saknar gamla papper och tillstånd, när saker händer.
Löstes ju som tur var bra - alla boende ville ju självklart ha tillbaka verksamheterna igen.
Lite mer intressant som uppkom: Brandkåren hade bekymmer med att hitta fram då folk som ringt in hänvisade färdväg via ett torg som SOS Alarm inte hade på sina kartor. Det kom sedemera då fram till att detta torg inte hade detta namn officiellt utan enbart i folkmun! Egentligen hade torget något så tråkigt som namn efter vägen som anslöt in dit, vilket ingen boende (ej heller föreningen i området) kände till.
Detta resulterade i förslag på namnändring till torgnamnet torget alltså egentligen inte hade, och efter lite pappersvändande med lantmäteriet så hade vi alla sedan en högtidlig invigning med avtäckning av de nya gatskyltarna.
Riktigt spännande då man även började gräva i varför alla kallade torget som de gjorde trots att det ej hetat så varken förr eller senare.
När är huset ursprungligt uppfört=?
Är det äldre en 60talet så har du nog ingen isolering under plattan
Sen det behövs inte mycket brand för att man behöver byta allt som kan tagit åt sig rök, huset såg inte så skadat ut på korten, dock tar det lång tid att torka ut ett stenhus efter vattenbejutning
Kan finnas många anledningar det sålts på exekutiv auktion, försäkring som ansåg ägare vållande till brand och inte ersatte som ett exempel
Vad jag skulle göra i ditt fall är två saker, dels skall priset vara spegla verkligheten, alltså du köper nått som kan ge dig en merkostnad i form av sanktionsavgift från kommun, alltså utifrån uppskattad storlek på den borde huspriset sänkas med motsvarande summa minst.
Sen en klausul eller kanske två, att går det inte få erforderliga bygglov på fastighet så går köpet tillbaka och kanske att om kommun kommer fram till att det rört sig om en renovering och inte nybyggnation så befintliga bygglov är giltiga så bettlar du ut till säljare den summa som drogs av för eventuell sanktionsavgift
Är det äldre en 60talet så har du nog ingen isolering under plattan
Sen det behövs inte mycket brand för att man behöver byta allt som kan tagit åt sig rök, huset såg inte så skadat ut på korten, dock tar det lång tid att torka ut ett stenhus efter vattenbejutning
Kan finnas många anledningar det sålts på exekutiv auktion, försäkring som ansåg ägare vållande till brand och inte ersatte som ett exempel
Vad jag skulle göra i ditt fall är två saker, dels skall priset vara spegla verkligheten, alltså du köper nått som kan ge dig en merkostnad i form av sanktionsavgift från kommun, alltså utifrån uppskattad storlek på den borde huspriset sänkas med motsvarande summa minst.
Sen en klausul eller kanske två, att går det inte få erforderliga bygglov på fastighet så går köpet tillbaka och kanske att om kommun kommer fram till att det rört sig om en renovering och inte nybyggnation så befintliga bygglov är giltiga så bettlar du ut till säljare den summa som drogs av för eventuell sanktionsavgift
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 205 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 205 inlägg
Typiskt sett brukar man inte indirekt tolka vad man får göra utifrån allmänna definitioner. Istället brukar man tillämpa den lagskrivning som direkt gäller det man vill göra. D v s frågan är om man behöver rivningslov följt av ett nytt bygglov när man reparerar (alltså ej ändrar) taket i sin helhet. Det tror jag inte var lagstiftarens intention med rivningslov. Inget i propen som jag har läst tyder på det. Kanske har jag missat något?G grodis skrev:
Det låter också rätt orimligt att jag skulle behöva rivningslov och nytt bygglov för att jag reparerar mitt vedskjul genom att ta av taket på det, tar bort de rötade takbjälkarna (samtliga!) och sen bygger tillbaka konstruktionen igen.
Jag vill se rättsfall för att tro att detta kräver rivningslov och nytt bygglov. Rivningslov infördes inte med PBL för att kontrollera reparationer av byggnader utan för att få kontroll över att värdefulla byggnader inte togs bort från landskapet i sin helhet eller någon del av dem (typ en flygel).
Jag trodde det fanns en generell rätt att återuppföra nedbrunna byggnader om än möjligen med krav att följa moderna normer. Borde inte försäkringsbolaget, om ett sådant stått för kostnaderna, sett till att bygglov och liknande skaffades?