Det är klart att en hög anslutningsavgift inte garanterar låga löpande kostnader, men en låg anslutningsavgift garanterar nästan alltid höga dito. Någonstans måste ju kalaset finansieras, och som du skriver så är det få företag som inte har fokus på att göra vinst på sikt.D Daniel 109 skrev:
Precis som alla kommunala Stadsnät runt om i landet då?D Daniel 109 skrev:
Jag har dock aldrig hört talas om att varken Skanova eller någon annan har "tagit bort anslutningen" om den inte används. Jag skulle tro att det är en onödig kostnad när det enklaste för dem är att bara låta den ligga. Av samma anledning låter Telia all gammal kopparkabel ligga kvar i marken runt om i landet. Det skulle kosta enorma summor om de skulle åka runt och plocka bort all kabel som inte längre används.
Yepp, det är fiffel och båg !! De vill locka dig att betala1 gång för då har du formellt sagt upp ditt förmånliga original avtal och sitter fast i deras klor.T Tiger79 skrev:
Det är säkert något liknande som Skanova menar, att om åren går och grejerna kostar mycket i underhåll så kommer de inte underhålla något som är 20 år gammalt och inte används bara för att man betalade 20 tusen en gång i tiden.B Bonzo2000 skrev:
9kr täcker nog knappt hanteringen. Det är sannolikt en låg summa för att få folk att acceptera upplägget. För aktiva anslutningar debiterar de nog ca 10gånger så mycket.
Det lär dock inte vara aktuellt på många decennier. Man får anta att andelen anslutningar som inte används är otroligt liten och att underhållskostnaden för dessa är försvinnande liten i sammanhanget. Dessutom är även inaktiva anslutningar en tillgång då de binder fastigheten till nätägaren och ökar sannolikheten för framtida intäkter. Det är ju inte som med elnät med koncession där nätägaren har monopol i ett område.B Bonzo2000 skrev:
Underhållskostnaden är inte heller lägre än de belysta fibrerna. Varför ska de som använder fibern betala men inte övriga?
Hela upplägget med privata monopol uppbyggda med statliga bidrag är galen. Precis som privata elnät, men där finns i alla fall en ordentlig reglering.
Hela upplägget med privata monopol uppbyggda med statliga bidrag är galen. Precis som privata elnät, men där finns i alla fall en ordentlig reglering.
Då kan du ju få betala en del av min hyra. Varför ska jag som använde rmin lägenhet betala men inte du?D Daniel 109 skrev:
Den liknelsen går inte ihop. Det här handlar om en avgift för att något ska hållas tillgängligt. Har jag tillgång till din lägenhet om jag skulle vilja?
Å andra sidan kan man vända på det och säga att om inte TS och andra anslutit sig passivt kanske det inte hade blivit någon fiberutbyggnad i området alls. Alltså borde TS få pengar av de som använder nätet aktivt som tack för hjälpen.D Daniel 109 skrev:
Det går alltid att vända och vrida på olika finansieringsmodeller, men felet här är att man försöker ändra modellen i efterhand. Det kommer säkert inte att bli billigare för de som använder fibern aktivt heller, detta handlar nog bara om att maximera profiten för nätägaren.
Tyvärr är ju hela upplägget med Elnätsmonopolen också ett totalt misslyckande. De stora elbolagen har chockhöjt avgifterna sen de tog övefr och det visade sig att utredarna inte tänkt på EU-lagstiftning som gör att staten inte fick reglera priser på privata företag. Så företaqen har ju vunnit i rätten mot myndigheten och skär nu guld med täljkniv och gör enorma vinster på monopolen, men dan kunderna varken får en bra servce eller nåt för de enorma vinsterna som företagen skickar till sina aktieägare. Exemplevis tyska EON gör större vinstavsättningar till sina ägare än de investerar i Sverige så höjningarna är alltås helt onödiga. Företaget som hör till Sveriges mest impopulära med över 90% missnöda kunder behöver varken nödja kunder eller förbättra sin service utan det är bara fakturera på...... Så även elnätsmonopolen måste snarast ändras så elnätsbolagen blir konkurrensutsattaD Daniel 109 skrev:
Du kan inte konkurrera på elnät, det skulle bli ett ännu värre läge. Fiber är något lättare, men i praktiken är det monopol där med. Alla nät borde vara offentligt ägda. Vi får vara glada att vattennäten inte är privata.
Instämmer. Fiberförening är också en trevlig idé tänker jag. Finns inte någon poäng med konkurrens på infrastruktur, nackdelarna med att ha flera parallella uppsättningar av samma infrastruktur överväger vida fördelen med den lilla konkurrensutsättning som eventuellt kan förekomma. I praktiken blir det istället vilda västern när olika aktörer skall "muta in" olika områden.D Daniel 109 skrev: