Jag var till en kompis som totalrenoverar ett hus från tidigt 2000 tal....spar stomme, fönster, fasad och tak....resten byts ut...
Kanske skulle sagt åt honom att riva hela skiten istället...
Kanske skulle sagt åt honom att riva hela skiten istället...
Jag har svårt att tro att man med rena renoveringskostnader kommer upp i priset av ett nytt hus. Att köpeskillingen + renovering kan bli dyrare än ett nytt hus kan jag tro, men det betyder inte automatiskt att man ska riva dessa hus. det kan också betyda att folk lägger pengar på fel saker vid renovering eller inte är så bra i att kalkylera kostnader (och därför driver upp en budgivning) Skulle dessa personer bygga ett nytt hus, då skulle kostnader också dra iväg
Sen kan jag hålla med med TS att det i vissa fall hade varit bättre att riva och bygga nytt.
Sen kan jag hålla med med TS att det i vissa fall hade varit bättre att riva och bygga nytt.
Kanske var dumt att skriva "kopia" av huset, menar att man bygger i liknande stil, tar till vara på mycket av det som finns i bef. huset.
Har lite egna erfarenheter. Dels indirekt; min moster och dåvarande man köpte ett hus på landet (säkert hyfsat billigt), och lade ner en hel del jobb och pengar på att renovera. I slutändan revs ändå hela huset och det byggdes ett nytt. Vis av den erfarenheten tänkte vi till när vi köpte morfars sommarstuga, ett rätt stort bygge av grova plankor, som byggts till i omgångar. Efter visst funderande insåg alla inblandade att det skulle kräva väldigt mycket arbete att få till fungerande planlösning, badrum, etc. Så i slutändan revs allt för hand, vilket var rätt slitigt, men är vi hittade rätt mycket mögel i taket kändes det som helt rätt beslut. Blev ett nytt Jörnträhus istället, med platta på mark och vattenburen golvvärme. Känns helt rätt såhär i efterhand
Vad roligt att denna kom upp på startsidan.
Vi står i exakt detta dilemma.
Ett hus från 32 som blivit utbyggd 2 ggr. Ändå bara 55 kvm stort typ. Förr förra året dränerade jag grunden, och renoverade tvättstugen. Säkert lagt ner 100" på renoveringar på de 2 år vi ägt det.
Men nu med ett litet barn så blir huset lite trångt.
Jag bor i sthlm, och kostnaden att köpa ett nytt hus skulle vara större än att riva å bygga nytt.
Dock skulle jag ju göra en ca: 500 - 1000" i vinst. Denna vinst slänger jag ju i soptunnan, men tror det nya huset kommer vara värt rätt mycket mer än vad det kostar att riva och bygga. Vi trivs ju bra med området och läget. Det är ju också värt mycket, tror vi kommer riva och bygga nytt.
Vi står i exakt detta dilemma.
Ett hus från 32 som blivit utbyggd 2 ggr. Ändå bara 55 kvm stort typ. Förr förra året dränerade jag grunden, och renoverade tvättstugen. Säkert lagt ner 100" på renoveringar på de 2 år vi ägt det.
Men nu med ett litet barn så blir huset lite trångt.
Jag bor i sthlm, och kostnaden att köpa ett nytt hus skulle vara större än att riva å bygga nytt.
Dock skulle jag ju göra en ca: 500 - 1000" i vinst. Denna vinst slänger jag ju i soptunnan, men tror det nya huset kommer vara värt rätt mycket mer än vad det kostar att riva och bygga. Vi trivs ju bra med området och läget. Det är ju också värt mycket, tror vi kommer riva och bygga nytt.
Redigerat:
Mitt hus är byggt 1870. Grunden är från 1700-talet. Huset är till- och ombyggt på 40 talet. Jag har renoverat det i 14 års tid. Blev i princip klar förra året. Har nu börjat om igen.
Enligt mig är det just det som är tjusningen med ett gammalt hus. Huset är inte enbart ett boende. Det är en hobby, ett liv ett ständigt projekt.
Ett gammalt hus har dessutom lite själ. Det är inte perfekt, men det finns liv.
Enligt mig är det just det som är tjusningen med ett gammalt hus. Huset är inte enbart ett boende. Det är en hobby, ett liv ett ständigt projekt.
Ett gammalt hus har dessutom lite själ. Det är inte perfekt, men det finns liv.
Medlem
· Västra Götealand
· 147 inlägg
I kalkylen skall man även ha med en förlorad årsinkomst och en annan bostad under byggåret. Det slipper man om man under kvällar och helger renoverar huset man bor i.Mikael_L skrev:
Har en sommarstuga där timmerstommen troligen är byggd runt 1920. Det var utbyggt med ett rum på 70-talet men utbyggnaden var inge bra gjord så vi rev den för något år sedan och använde grunden till en stor uteplats.
50tals hus har ofta påkostade konstruktioner och material. Snyggt eller fult är ju en smaksak men jag skulle rösta på att hus byggda runt 50talet håller mkt hög standard!Mikael_L skrev:När byggde man de kvalitativt bästa husen.
Men det är nog också lite komplex fråga, vad menar man med bästa?
Längst livslängd, eller billigaste driftkostnad, eller vackraste husen eller ... tja, ni ser.
Konstig liknelse med Opeln måst jag säga. Det finns ju Porsche från 60 talet som idag inte byggs och är värda mer idag än när de byggdes.Mikael_L skrev:
Bor själv i ett 240 kvm arkitektritat hus uppfört -78, den absoluta höjdpunkten arkitektmässigt. Souterräng med synliga limträbalkar inomhus/utomhus, 2 badrum, Bastu, gäst-toa, välisolerat, energiglas, stor balkong och genomgående praktiskt. Stor tomt. Efter konverterat till bergvärme är mitt hur betydligt billigare driftkostnad än motsvarande nybyggda.
Skulle vilja påstå att dessa stora påkostade praktiska hus tyvärr inte byggs idag.
Renoverare
· Västra Götaland
· 1 110 inlägg
Eller så blir det som för mig. Hade bara tänkt renovera upp lite ytskikt, men det var innan jag hittade svartmögel, kreosot, tryckimpregnerad ytterpanel och 57 andra luktkällor som luktsmittade allt jag ägde. Så dags att stå där med fickorna utochinvända efter husköp, pantbrev osv.
Har fått renovera från lönen löpande, se hur mycket jag fått kvar varje månad att lägga på huset.
Samtidigt, vänder jag på steken, så har jag renoverat extremt billigt. IKEA-kök från Polen mm, rubbet själv. Så ekonomiskt har det inte kostat så mycket. Det har kostat 5 års fritid...
Har fått renovera från lönen löpande, se hur mycket jag fått kvar varje månad att lägga på huset.
Samtidigt, vänder jag på steken, så har jag renoverat extremt billigt. IKEA-kök från Polen mm, rubbet själv. Så ekonomiskt har det inte kostat så mycket. Det har kostat 5 års fritid...
Det finns ju fortfarande hus från 1200-talet som står på sina platser runtom i landet (kanske även något ännu äldre?). Bevisligen har man aldrig byggt hållfastare hur än man gjorde då, eftersom det inte finns några andra hus som stått lika länge
