Ja det var ju det minsta huset i sortimentet, på ynka 70-talet kvadrat.bittle skrev:
Vårt hus, som är större, blev nog inte dyrare än så. Men så har jag varit om och kring mig och letat och funnit en del billigt osv. I backspegeln sett har inte alla snåljåpsfasoner varit smarta. Men nu är det som det blev.
Förövrigt saknas det en del i husen där i floodsträ. Bla hittar jag inget i leveransbeskrivningen om värmepump/vvb/FTX eller vad man nu vill värma hus och varmvatten med och ventilationen.
Så bara där ramlar det på allra minst 50.000 till.
Redigerat:
Det känns ju som att de flesta nybyggda husen går på 2,7-till 3,2, minst, men då har jag ingen insyn i hur det fungerar med de däringa byggbolagen. Tomterna är rätt billiga häromkring så är man lite driftig så kanske det går att få det till ett vettigt pris
Mikael: kollade deras hemsida och fastnade ordentligt för deras hus, fälaren 1 3/4 hus. Hyffsat bra pris med tack för tipset
tack för tipset
Att man hellre renoverar ett äldre hus än köper ett nytt beror enligt mig (med sthlm som ref) på följande:
Läget är bra och lediga tomter finns inte, huset har en bra stomme, charm och man kanske inte ens får bygga ett likadant hus igen med dagens regler.
Man gillar de äldre husens annorlunda stil, husen har en annan själ som saknas i många nybyggen.
Man har inte råd med ett nytt hus, tomt, bygglov, anslutningsavgifter, markberedningar. Man vill flytta till hus idag och kan tänka sig att renovera det som finns att göra när pengar finns.
"bra lägen" i Stockholm är fullbyggda. Man har att välja på att köpa totalrenoverat och dyrt eller orenoverat och billigare.
Läget är bra och lediga tomter finns inte, huset har en bra stomme, charm och man kanske inte ens får bygga ett likadant hus igen med dagens regler.
Man gillar de äldre husens annorlunda stil, husen har en annan själ som saknas i många nybyggen.
Man har inte råd med ett nytt hus, tomt, bygglov, anslutningsavgifter, markberedningar. Man vill flytta till hus idag och kan tänka sig att renovera det som finns att göra när pengar finns.
"bra lägen" i Stockholm är fullbyggda. Man har att välja på att köpa totalrenoverat och dyrt eller orenoverat och billigare.
Medlem
· Västra Götaland
· 3 965 inlägg
Nu blev jag kränkt!
Strukturellt förtryck finns det mycket av I samhället, speciellt mot de underbara 70-talshusen. Säg mig vilken hustillverkare som idag erbjuder vitt mexitegel, brun träpanel, den underbara balkongen på övervåningen (har sutterräng), små badrum som är till för att bada I och inte som statussymbol, garage I huskroppen (sutterräng så man inte skär sönder tomten) och en massa annat. Plus givetvis 200+ kvm och en härlig energiförbrukning som man lätt bemästrar med bergvärme. Och så givetvis ett rejält pannrum där man får plats med ett extra hobbyrum när väl oljetanken är borta. Visst ja, glömde BASTUN! Vilken hustillverkare ritar idag in bastu I huset?
Nej, 70-talet var och förblir arkitekturens höjdpunkt I Sverige. Det var då vanliga knegare hade råd att bygga hus med plats. Är det något som borde rivas är det alla kataloghus från -80 och nyare samt allla grupphusområden samt alla områden som byggts på en åker (som dels gör att områdena saknar karaktär, dels ger fuktproblem).
Ett annat argument för att bevara är att om jag river får jag knappast bygglov för ett sådant här hus igen. Idag finns det en massa krav på energiförbrukning, ventilation och annat trams. Tyvärr finns det Inga krav på själ, elegans och livsglädje vilket gör att Svenne är hänvisad att bo I en själlös miljö (Stalinghetto) I ett själlöst grupphus på 1.5 plan med snedtak I överbåningen (bara hatar, hatar, hatar 1.5-planshus med snedtak) på en minitomt på 200 kvm så att PEAB/NCC-maffian kunde suga ut Svenne lite till.
Känslosamt inlägg, javisst, men aldrig att jag bosätter mig I ett hus byggt efter 1980 om vi inte snackar arkitekritat.
Strukturellt förtryck finns det mycket av I samhället, speciellt mot de underbara 70-talshusen. Säg mig vilken hustillverkare som idag erbjuder vitt mexitegel, brun träpanel, den underbara balkongen på övervåningen (har sutterräng), små badrum som är till för att bada I och inte som statussymbol, garage I huskroppen (sutterräng så man inte skär sönder tomten) och en massa annat. Plus givetvis 200+ kvm och en härlig energiförbrukning som man lätt bemästrar med bergvärme. Och så givetvis ett rejält pannrum där man får plats med ett extra hobbyrum när väl oljetanken är borta. Visst ja, glömde BASTUN! Vilken hustillverkare ritar idag in bastu I huset?
Nej, 70-talet var och förblir arkitekturens höjdpunkt I Sverige. Det var då vanliga knegare hade råd att bygga hus med plats. Är det något som borde rivas är det alla kataloghus från -80 och nyare samt allla grupphusområden samt alla områden som byggts på en åker (som dels gör att områdena saknar karaktär, dels ger fuktproblem).
Ett annat argument för att bevara är att om jag river får jag knappast bygglov för ett sådant här hus igen. Idag finns det en massa krav på energiförbrukning, ventilation och annat trams. Tyvärr finns det Inga krav på själ, elegans och livsglädje vilket gör att Svenne är hänvisad att bo I en själlös miljö (Stalinghetto) I ett själlöst grupphus på 1.5 plan med snedtak I överbåningen (bara hatar, hatar, hatar 1.5-planshus med snedtak) på en minitomt på 200 kvm så att PEAB/NCC-maffian kunde suga ut Svenne lite till.
Känslosamt inlägg, javisst, men aldrig att jag bosätter mig I ett hus byggt efter 1980 om vi inte snackar arkitekritat.
Har man en bra grundstomme som har stått länge så tycker jag det är dumt att riva. Då vet du att du har en konstruktion som fungerar och är frisk och kommer att hålla länge till om renoverar med hänsyn till den tidens byggteknik och inte renoverar sönder den.
Ja kanske att det är så, men det är inte därför jag startar tråden. Det är inte för att provocera, som några verkar tro.Marlen Eskilsson skrev:
Det enda mitt egenbyggda hus har med tråden och min funderingen att göra är att det kan jag själv använda som referens mot alternativet att grundligt renovera och bygga om.
Och hela min tankebana började iofs trots allt med att jämföra mitt egenbyggda vs ett grundligt ombyggt och renoverat, 60-70-talshus.
Det var hos min syrra och jag började bli ganska färdig med huset (övervåningen ej inkluderat, som fortfarande är ofärdig), och hon (dom) berömde mig så otroligt mycket för att jag hade varit så duktig och byggt ett helt hus själv.
Och då hade vi en stund innan gått runt i deras hus, och dom hade visat var dom stämpat tak, tagit bort väggar, bilat ur halva bottenplattan (detta är ett suterränghus) och gjutit igen byggt upp väggar igen. Dränerat, bilat upp golv i badrum, bytt rör, flyttat väggar, tagit upp öppningar, slagit igen öppningar.
Och sen nya ytskikt överallt.
Så plötsligt slog det mig att jag inte fattar varför dom berömmer mig! :x
Och så sa jag som jag tyckte, "Varför ger ni mig beröm för att jag byggt ett hus, det är ju ni själva som är de riktiga hjältarna, ni har ju i princip rivit ett hus, och efter det byggt ett nytt, begränsad av skalet av det gamla!"
Och det höll dom ju förstås med om (för jag hade ju (som vanligt) rätt).
Men vi gick inte vidare i snacket just den gången om vad som är det rätta, och jag eller dom ångrat våra val.
(Jag tror dock att det är mindre chans än att hitta en Audi på mars att få höra syrran säga att hon ångrat något eller skulle gjort annorlunda idag...:x)
Men sedan den dagen har jag undrat över hur vanligt det är att folk i princip nästan bygger nytt, men begränsat och fördyrat av det gamla husskalet?
Ja, jag vet några till exempel bland vänner och folk jag känner.
Kan själv!
· Trelleborg
· 15 632 inlägg
Anders_Nilsson: Många bra synpunkter och jag måste hålla med på en del, de bra sidorna i 70-talshusen kan jag sakna än idag (många bra utrymmen) men färgval varierar med åren (mexitegel och brunt trä), samtidigt så förbättras byggtekniken och det är väl där 70-talshuset drar det kortaste stråt.
Du får vänta ett par år till, så kommer nog snart utseendet tillbaka igen.
För övrigt är det väl inte alltför sällan man kan se "ev bastu" i huskatalogerna? =)
Du får vänta ett par år till, så kommer nog snart utseendet tillbaka igen.
För övrigt är det väl inte alltför sällan man kan se "ev bastu" i huskatalogerna? =)
Ja inte entydigt, vill jag säga.13th Marine skrev:
Visst fanns dåliga sätt att bygga i gamla hus, men i nya hus uppfinner man nya dåliga sätt att bygga. :x
Isoleringsmässigt vinner nyare hus generellt ronden.
Vad det gäller att bygga beprövat så känns det som att äldre hus vinner, även om många gamla hus inte alls är befriade från vansinniga byggexperiment så känns det som man idag kastar sig ännu snabbare över nya oprövade sätt att bygga - så fort man kan spara lite kronor.
Det kan väl vara ämne för en egen tråd.
När byggde man de kvalitativt bästa husen.
Men det är nog också lite komplex fråga, vad menar man med bästa?
Längst livslängd, eller billigaste driftkostnad, eller vackraste husen eller ... tja, ni ser.
När byggde man de kvalitativt bästa husen.
Men det är nog också lite komplex fråga, vad menar man med bästa?
Längst livslängd, eller billigaste driftkostnad, eller vackraste husen eller ... tja, ni ser.
Många gånger har jag svurit över den omöjliga planlösningen i min 1800-tals mangårdsbyggnad i timmer, men känslan i huset är värd det med råge. Ibland ser man nyproducerade hus som ska försöka efterlikna den stilen, men de lyckas aldrig. Det gedigna finns inte där.
Samma nu när jag håller på och inreder en liten del av den snart 100 år gamla logen till garage. Det skulle blivit ungefär samma pengar att bygga ett helt nytt garage bredvid, men jag vill inte ha en modern byggnad i gårdsbilden.
Din referens till gamla bilar är faktiskt bra. En del byter bil minst var tredje år, dessa bilar står ofta på en perfekt stenlagd uppfart till ett sprillans nytt grått kataloghus som smyckats med "Carpe Diem" på köksväggen.
Sedan finns det de som älskar charmen i en gammal bil, och ser det som helt otänkbart att ta värdeminskningen för en ny elektroniklåda som man inte ens kan byta en lampa i utan att lämna på verkstad. De bor ofta i ett gammalt hus med renoveringsbehov också, men utan lån i mångmiljonklassen.
Samma nu när jag håller på och inreder en liten del av den snart 100 år gamla logen till garage. Det skulle blivit ungefär samma pengar att bygga ett helt nytt garage bredvid, men jag vill inte ha en modern byggnad i gårdsbilden.
Din referens till gamla bilar är faktiskt bra. En del byter bil minst var tredje år, dessa bilar står ofta på en perfekt stenlagd uppfart till ett sprillans nytt grått kataloghus som smyckats med "Carpe Diem" på köksväggen.
Sedan finns det de som älskar charmen i en gammal bil, och ser det som helt otänkbart att ta värdeminskningen för en ny elektroniklåda som man inte ens kan byta en lampa i utan att lämna på verkstad. De bor ofta i ett gammalt hus med renoveringsbehov också, men utan lån i mångmiljonklassen.
Renoverare
· Stockholm
· 18 213 inlägg
Man kan ju inte bara riva ett hus som är från 1920 eller äldre, det är ju kulturbrott. Jag skulle välja en sekelskiftslägenhet över nyproducerat varje dag i veckan
Nej, men man kan välja att inte köpa det, och brassa upp ett nytt hus istället.AndersMalmgren skrev:
Renoverare
· Stockholm
· 18 213 inlägg
Ja, alternativet hade ju varit att köpa nyproducerat vilket jag alltså inte tycker är ett alternativ. Och att riva gamla hus tycker jag som sagt är ett kulturbrott, iallafall om det är äldre än 1920, 1930 och framåt är väl inte så mycket att spara kanskePolos skrev: