Markägare kan få ersätta kommun med miljonbelopp

[Daniel 109]

Risken är att de blir återbetalningskyldiga om de gör så. Då har de ju uppenbarligen inte drabbats av någon skada.

 

[thomas33]

Det handlar om en byggklar tomt som ägaren till tomten vill sälja för 12 miljoner och nu sett till att träd mot havet tagits ned. Först erkände han, men nu när åverkan hamnar på 15 miljoner, vill han inte erkänna mer än träd som stått på hans tomt.

 

[tobbbias]

Vanligtvis kostar det nog inte 15 miljoner kronor att plantera träd, som vissa här gärna vill föra fram. Men det är ju på en strandremsa och det ska återställas till ursprunglig utseende. Jag vet själv av egen erfarenhet att träd är känsliga vid sättandet och är det nu på en strand så lär ju förutsättningarna vara väldigt svåra. Om nu 400 (!) träd ska få plats på de där 2000 kvm så lär det ju vara exemplariskt svårt att återställa.
Så mycket bra av kommunen att visa att detta inte är ett lämpligt beteende och att det kostar flis (no pun intended) att förstöra natur som tillhör alla.
I Karlstad så fanns/finns det en markexploatör som tog ned väldigt många träd då han ville att hans nya husområde skulle få älvutsikt. Där körde han över kommunen rakt av utan några större reprimander. Svagt (av kommunen)! Men området blev fint!

 

[Dan_Johansson]

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/n...iga-ture-har-inte-rad-med-sin-egen-begravning

Såg den här, och vem kunde tro att det kunde kosta 97.000 kr att avliva 6 katter?

Tror det är lite samma här... Det låter mycket, men när man har några gubbar med maskiner som påtar i backen en längre stund så springer det nog iväg
....

 

[Daniel 109]

Det är ju illa att man kan göra saker så inneffektivt bara för att någon annan betalar. Det där är också ett kraftigt överpris.
När de inte har någon att skicka fakturan till går det att göra det snabbt och smidigt....
https://www.aftonbladet.se/nyheter/...n-skot-ihjal-fel-katt-man-ar-heligt-forbannad

 

[pilen]

Det är ju illa att man kan göra saker så inneffektivt bara för att någon annan betalar. Det där är också ett kraftigt överpris.
När de inte har någon att skicka fakturan till går det att göra det snabbt och smidigt....
[länk]

Med en dåres envishet upprepar du ditt mantra att det inte kan kosta 15 miljoner utan några som helst belägg förutom att du tycker det är orimligt.
Jag tycker också att det är orimligt dyrt för att återställa ytan som den en gång var men jag betvivlar inte att det kommer kosta 15 miljoner i slutändan. Kollade för skoj skull upp vad det kostade i min kommun för att handikappanpassa ett litet torg (2700 m2) . De rev upp befintlig stenläggning och lade ny stensättning, i samband med detta tog de bort några mindre nivåskillnader. Budgeten för detta var 13,5 miljoner, jag vet inte vad slutkostnaden blev. Var där häromdagen och hade det inte varit för att de hade tagit bort en mur och skippat tre trappsteg hade jag inte märkt någon skillnad.
Min kommun skulle bygga en badbrygga för allmänheten, budget 8 miljoner, slutkostnad 34 miljoner!
Du kan inte jämföra med dig själv när du planterar ett äppelträd i din egna trädgård.
Jag ser flera problem som innebär att kostnaderna drar iväg.
Återställningen kommer drivas som ett projekt och området kommer inhägnas då det blir en arbetsplats med kontrollerat tillträde enligt skatteverkets regler. Då det är strandskyddsområde får de antagligen inte ha några upplag på närliggande ytor utan allt materiel måste transporteras flera gånger. Det kommer uppstå problem med tillträde till och från ytorna på grund av hänsyn till markägare, turismen, djur och fågelliv. Då de antagligen bara har tillgång till ytorna några månader om året så kanske projektet sträcker sig över ett par år vilket innebär ett flertal etableringar och av-etableringar.

 

[larshede]

Eftersom kommunen uppenbarligen gör allt för att förstöra utsikten igen så ökar nog inte värdet.

Det där var ju en lite märklig kommentar kan man tycka. Din hållning verkar vara att envar som vill förbättra sin utsikt på någon annans bekostnad har nån slags rätt att göra så? Om fastighetsägaren tycker att utsikten inte duger som den är får ju vederbörande se sig om efter annan bostad, alternativt köpa in den mark vars träd skymmer sikten och sen avverka bäst han vill. Att självsvåldigt ge sig till att avverka annans skog är skadegörelse och ska självklart beivras med såväl böter/fängelse och skadestånd. Nåt annat finns inte. Eller missförstår jag dig?

 

[Anna_H]

Av beskrivningen av området att döma kan det ju vara så att det är riktigt gamla träd som tagits ner. I ett vindutsatt läge med torr sand växer tallar oerhört långsamt, så ett träd som är 80 år gammalt är kanske inte högre än 4-5 meter. Sådana träd finns inte att köpa.

 

[Daniel 109]

Larshede: Ja, du har fullständigt missförstått vad jag skrev. Testa att läsa en gång till, utan att försöka läsa in saker som jag inte skriver.

Det var enbart en reflektion om den eventuella påverkan av priset på fastigheten. Inget annat.

 

[larshede]

Larshede: Ja, du har fullständigt missförstått vad jag skrev. Testa att läsa en gång till, utan att försöka läsa in saker som jag inte skriver.

Det var enbart en reflektion om den eventuella påverkan av priset på fastigheten. Inget annat.

Ber om ursäkt om jag missförstod dig. Uppfattade en värdering från din sida i ordalydelsen "kommunen uppenbarligen gör allt för att förstöra". Som jag jag förstår ärendet fanns en skog som kommunen äger, som självsvåldigt sågades ner av en privatperson. Att kommunen vill återställa skogen kan inte jag se som att de vill förstöra nånting, de vill återställa fördärvad natur.

 

[Daniel 109]

Skulle den brunnit ner eller förstörts av någon som inte haft nytta av det skulle nog kommunen inte agerat på samma sätt. Jag lägger ingen värdering i det, det är bara ett konstaterande.

 

[ToRy]

Förhoppningsvis får bilhandlaren både böter och skadeståndskrav på sig. Att han bör få stå för hela notan för återställningen - vilket säkerligen kommer kosta de 15 miljoner som man hävdar - är ju ett självklart mål för ett skadestånd. Utöver det borde han även dömas till höga böter, egentligen oavsett om det är första eller tredje gången han åker dit för samma sak.
Det här är ju ett skolexempel på en person som tar sig rätten att sätta sig över lagen för egen vinnings skull, utan någon som helst hänsyn till vare sig grannar, allmänheten i övrigt, natur eller lagar. Sådant ska straffa sig - hårt.

 

[Rocker1]

Era diskussioner om kostnaden för att återställa bör ses i ett alternativt synsätt där det ska blir intressant att se hur TR/HR kommer resonera. I liknande fall har man nämligen snarare resonerat utifrån vad är marknadsvärdet på tomten/fastigheten (där träden fälts) med eller utan diverse träd. Finns två stycken exempel där målsägande var en privatperson i ena fallet och en BRF i andra fallet. Både stämde privatpersoner (en som på fyllan gått loss med motorsåg och en annan som ville ha sol)

I dessa liknande fall har man kunnat konstatera att det inte är en återplantering av motsvarande träd som utgör värdet på skadan utan vad skillnaden i marknadsvärde är på fastigheten med eller utan träd.

Stämmer kommunen bilhandlaren på 15 mnkr och TR/HR gör bedömningen att det minskade marknadsvärdet på tomten med de fällda träden är exempelvis 6 mnkr (mindre än hälften av det belopp man stämt bilhandlaren på) så får dessutom kommunen stå för rättegångskostnaderna........

 

[pilen]

Era diskussioner om kostnaden för att återställa bör ses i ett alternativt synsätt där det ska blir intressant att se hur TR/HR kommer resonera. I liknande fall har man nämligen snarare resonerat utifrån vad är marknadsvärdet på tomten/fastigheten (där träden fälts) med eller utan diverse träd. Finns två stycken exempel där målsägande var en privatperson i ena fallet och en BRF i andra fallet. Både stämde privatpersoner (en som på fyllan gått loss med motorsåg och en annan som ville ha sol)

I dessa liknande fall har man kunnat konstatera att det inte är en återplantering av motsvarande träd som utgör värdet på skadan utan vad skillnaden i marknadsvärde är på fastigheten med eller utan träd.

Stämmer kommunen bilhandlaren på 15 mnkr och TR/HR gör bedömningen att det minskade marknadsvärdet på tomten med de fällda träden är exempelvis 6 mnkr (mindre än hälften av det belopp man stämt bilhandlaren på) så får dessutom kommunen stå för rättegångskostnaderna........

Nu är kommunens tomt/mark ej till salu. Då den med största sannolikhet är belagd med byggförbud pga strandskyddet och troligtvis detaljplanerad som strandskog är det enda alternativet att återplantera. Tycker inte ovan nämnda exempel är tillämpbart här.

 

[harry73]

Det där med att återställandekostnader skulle vara lika med skadan är ett konstigt synsätt.
Om någon krockar med min bil, går det säkert att återställa bilen till skicket den hade innan, men överstiger återställningskostnaderna bilens värde innan krocken, får jag bara bilens värde i ersättning.
Många husägare i avfolkningsområden upptäcker att man vid brand, inte får tillräckligt för att återuppbygga huset om marknadsvärdet är lågt.
Edit: andra på bollen