Markägare hindrar arrendator att ordna byggväg till husbygget

[Vetallt]

Jag hade ungefär samma problem för många år sedan! Ett barn till de jag arrenderade av ärvde huset/gården som jag hyrde tomten av! Han krånglade med allt! Jag blev så j-vla trött på att alltid mötas-av "krångel" när jag kom till stugan, så jag kollade runt på tomter och köpte en tomt. Sedan flyttade jag stugan till nya tomten och timrade upp den igen! (Den hade timmerstomme) det kändes helt underbart att äga sin egen tomt och få göra som man vill! Så gör som en del andra skriver, och strunta i att bygga på arrende!

 

[Claes Sörmland]

Det beror väl lite på vad man menar med tvingar. Då slamtömningen är fastighetsägarens ansvar kan man ju genom krav från kommunen på korrekt bredd på vägen för att erbjuda slamtömning de facto tvinga fastighetsägaren att bredda vägen. Men det bygger förstås på att kommunen ställer det kravet.

Stämmer detta verkligen? I detta rättsfall i MMD så är det arrendatorn som är verksamhetsutövare av det enskilda avloppet, inte jordägaren:

https://www.havochvatten.se/avlopp-...sfall-och-referenser/rattsfall/m-2727-18.html

 

[Krypström]

Stämmer detta verkligen? I detta rättsfall i MMD så är det arrendatorn som är verksamhetsutövare av det enskilda avloppet, inte jordägaren:

[länk]

Arrendatorn har anläggningen. Mark/Jordägaren kan inte tvingas anpassa redan befintlig anläggning av väg/access för att tillgodose anläggning om inte sådant står i avtal.

Edit: Krävs förrättning (arrende/lantmäteri).

 

[Nötegårdsgubben]

Stämmer detta verkligen? I detta rättsfall i MMD så är det arrendatorn som är verksamhetsutövare av det enskilda avloppet, inte jordägaren:

[länk]

Vad är det du ifrågasätter? Vägen är ju markägarens, och hon arrenderar ut ut en tomt med rätt att hålla bostadshus och därtill nödvändiga anläggningar samt nyttjanderätt till väg.

Hur menar du att det inte med slamtömningen som grund skulle gå att tilltvinga sig rätt till en därtill lämplig väg?

Edit: Jag håller med om att jag uttryckte mig dåligt när jag skrev att slamtömningen är fastighetsägarens ansvar. Rimliga förutsättningar för den är dock det. Att det i övrigt är arrendatorns ansvar är ju för att denne härskar över arrendestället.

 

[Claes Sörmland]

Vad är det du ifrågasätter? Vägen är ju markägarens, och hon arrenderar ut ut en tomt med rätt att hålla bostadshus och därtill nödvändiga anläggningar samt nyttjanderätt till väg.

Hur menar du att det inte med slamtömningen som grund skulle gå att tilltvinga sig rätt till en därtill lämplig väg?

Edit: Jag håller med om att jag uttryckte mig dåligt när jag skrev att slamtömningen är fastighetsägarens ansvar. Rimliga förutsättningar för den är dock det. Att det i övrigt är arrendatorns ansvar är ju för att denne härskar över arrendestället.

Lite perifert vad gäller tråden men vi kanske lär oss något av att diskutera detta:

Tänker att om arrendatorn vill anlägga ett enskilt avlopp för sitt bostadshus så ligger ansvaret där att välja avloppsreningsteknik som är i överensstämmelse med platsens förutsättningar. Det är ju arrendatorn som är verksamhetsutövare (och därmed också söker avloppstillstånd). Finns ingen väg (eller vändplan) som fungerar för en slambil så får arrendatorn välja en avloppslösning som inte kräver det om han inte har rätt att bygga om vägen. Det åligger ju inte markägaren att ändra platsens förutsättningar vad gäller väganslutning så att det passar en godtycklig lösning som arrendatorn väljer.

 

[Krypström]

Lite perifert vad gäller tråden men vi kanske lär oss något av att diskutera detta:

Tänker att om arrendatorn vill anlägga ett enskilt avlopp för sitt bostadshus så ligger ansvaret där att välja avloppsreningsteknik som är i överensstämmelse med platsens förutsättningar. Det är ju arrendatorn som är verksamhetsutövare (och därmed också söker avloppstillstånd). Finns ingen väg som som bär en slambil så får man välja en avloppslösning som inte kräver det. Det åligger ju inte markägaren att ändra platsens förutsättningar vad gäller väganslutning så att det passar en godtycklig lösning som arrendatorn väljer.

Vad är det du ifrågasätter? Vägen är ju markägarens, och hon arrenderar ut ut en tomt med rätt att hålla bostadshus och därtill nödvändiga anläggningar samt nyttjanderätt till väg.

Hur menar du att det inte med slamtömningen som grund skulle gå att tilltvinga sig rätt till en därtill lämplig väg?

Edit: Jag håller med om att jag uttryckte mig dåligt när jag skrev att slamtömningen är fastighetsägarens ansvar. Rimliga förutsättningar för den är dock det. Att det i övrigt är arrendatorns ansvar är ju för att denne härskar över arrendestället.

Vad är det du ifrågasätter? Vägen är ju markägarens, och hon arrenderar ut ut en tomt med rätt att hålla bostadshus och därtill nödvändiga anläggningar samt nyttjanderätt till väg.

Hur menar du att det inte med slamtömningen som grund skulle gå att tilltvinga sig rätt till en därtill lämplig väg?

Vad är det du ifrågasätter? Vägen är ju markägarens, och hon arrenderar ut ut en tomt med rätt att hålla bostadshus och därtill nödvändiga anläggningar samt nyttjanderätt till väg.

Hur menar du att det inte med slamtömningen som grund skulle gå att tilltvinga sig rätt till en därtill lämplig väg?

Bra skrivet.
Hur skulle det se ut om kommun började ålägga markägare att ianspråkta ytterligare mark för att möjliggöra nya installationer utan ersättning? Sätter jordabalken ur spel totalt.

Detta ska förhandlas i arrendenämnden (med marknadsmässig arrendeavgift ökning) eller vara lantmäterietförättning om det är granne som vill ianspråkta mark.

 

[Anna_H]

Innebär "bibehålla bostadshus" verkligen att man får riva huset och bygga upp ett annat hus?

Jag skulle säga att det inte gör det. Håll hur som helst koll på arrendetiden så att avtalet inte kan sägas upp direkt när det inte finns något bostadshus på bostadsarrendet.

Du missade som andra redan påpekat de två+ orden före "bibehålla". Uppföra och bibehålla står det. Och sedan att skador som orsakas av annat än normal användning ska bekostas av arrendatorn. Bara att bygga ut vägen, bygga huset, återställa vägen. Lämpligtvis så att det blir lättare för slamtömningen i fortsättningen.

 

[pacman42]

Du missade som andra redan påpekat de två+ orden före "bibehålla". Uppföra och bibehålla står det. Och sedan att skador som orsakas av annat än normal användning ska bekostas av arrendatorn. Bara att bygga ut vägen, bygga huset, återställa vägen. Lämpligtvis så att det blir lättare för slamtömningen i fortsättningen.

Jag hade dock inte varit så tvärsäker på detta om det inte finns något rättsfall att luta sig tillbaka på. Uppföra betyder inte nödvändigtvis riva och uppföra.

Om man skall gissa så är det helt OK att göra så och dessutom så bör det nog finnas en ksrens på X månader innan man har rätt att säga upp avtalet. Men gissningar bör vi nog avstå ifrån för TS skull

 

[Krypström]

Jag hade dock inte varit så tvärsäker på detta om det inte finns något rättsfall att luta sig tillbaka på. Uppföra betyder inte nödvändigtvis riva och uppföra.

Om man skall gissa så är det helt OK att göra så och dessutom så bör det nog finnas en ksrens på X månader innan man har rätt att säga upp avtalet. Men gissningar bör vi nog avstå ifrån för TS skull

Korrekt.
Uppföra och bibehålla är ju dessutom ihopkopplat.

Dvs man får uppföra men sen ska det även bibehållas, dvs hållas inom de gränser som den uppfördes från början.

Du får inte utöka eller ändra vägens sträckning utan alla parters godkännande annars krävs förrättning.

 

[Claes Sörmland]

Korrekt.
Uppföra och bibehålla är ju dessutom ihopkopplat.

Dvs man får uppföra men sen ska det även bibehållas, dvs hållas inom de gränser som den uppfördes från början.

Du får inte utöka eller ändra vägens sträckning utan alla parters godkännande annars krävs förrättning.

Konstig läsning tycker jag. Avtalstexten lyder: "Arrendatorn har rätt att uppföra och bibehålla bostadshus på tomten. Även så till bostadshus erforderliga anläggningar som kan behövas för bostadens ändamålsenliga nyttjande.”

Det finns ingen angivelse om antalet hus eller att uppförandet endast får ske en gång och att avtalet på något sätt är kopplat till det första huset som uppförs på tomten. Jag läser det som en rätt att uppföra och bibehålla de bostadshus som arrendatorn önskar på tomten.

Skulle avtalet enbart gälla befintligt bostadshus så skulle det enbart stå rätt att bibehålla bostadshuset tänker jag. Termen "uppföra eller bibehålla bostadshus" kommer från 10 kap 1 § jordabalken.

 

[Nötegårdsgubben]

Tänker att om arrendatorn vill anlägga ett enskilt avlopp för sitt bostadshus så ligger ansvaret där att välja avloppsreningsteknik som är i överensstämmelse med platsens förutsättningar.

Jo, men det är ju redan gjort. Anläggningen finns där och väg man har rätt att nyttja finns också.

Utöver detta har markägaren en äng längs vägen som jag antar slås från tid till annan. Så nytta för en fullbred väg lär finnas för båda parter. Och det är heller inte vägen i sig som är problemet, det är bygget.

 

[Claes Sörmland]

Jo, men det är ju redan gjort. Anläggningen finns där och väg man har rätt att nyttja finns också.

Utöver detta har markägaren en äng längs vägen som jag antar slås från tid till annan. Så nytta för en fullbred väg lär finnas för båda parter. Och det är heller inte vägen i sig som är problemet, det är bygget.

Nu tar du upp sidodiskussionen där jag hävdar att anläggande av enskilt avlopp inte generellt ger arrendatorer en rätt att få en väg för slambil med TS situation. Att smyga igenom ett avloppstillstånd bakom ryggen på markägaren är inte metoden för att få tillgång till väg som arrendator är allt jag säger.

TS har redan en rätt till väg för att kunna bruka sitt boende.

 

[Lusselelle]

Jag hade ungefär samma problem för många år sedan! Ett barn till de jag arrenderade av ärvde huset/gården som jag hyrde tomten av! Han krånglade med allt! Jag blev så j-vla trött på att alltid mötas-av "krångel" när jag kom till stugan, så jag kollade runt på tomter och köpte en tomt. Sedan flyttade jag stugan till nya tomten och timrade upp den igen! (Den hade timmerstomme) det kändes helt underbart att äga sin egen tomt och få göra som man vill! Så gör som en del andra skriver, och strunta i att bygga på arrende!

Se inlägg #68

 

[MagHam]

Jag tycker det är förmätet att totalt avfärda de inlägg som inte tillhör "rätt" percentil av respondenter enligt den kategorisering TS upprättat.
Åsikter som inte går helt i linje med det man själv stakat ut kan faktiskt vara uppfriskande, nyttiga och ge andra vinklar på ett problem.
Lämnar härmed tråden och adderar en person till ignorelistan.

 

[TRJBerg]

Jag tycker det är förmätet att totalt avfärda de inlägg som inte tillhör "rätt" percentil av respondenter enligt den kategorisering TS upprättat.
Åsikter som inte går helt i linje med det man själv stakat ut kan faktiskt vara uppfriskande, nyttiga och ge andra vinklar på ett problem.
Lämnar härmed tråden och adderar en person till ignorelistan.

Känner en doft av död svan.