Eftersom det är "vi" som konsumenter som i allt större utsträckning kräver proffsfotografering, så får vi nog dras med överdimensionerad vidvinkel och blå himmel. Själv ser jag inte problemet med att byta himmel för att få en trevligare bild. Jag menar, varför hänga upp sig på en sån grej?? Varje normalbegåvad svensk begriper väl att vädret varierar - oavsett vilken håla i landet du flyttar till........
Är det himlen eller huset/lägenheten ni ska köpa? 
Så länge man inte retuscherar detaljer utvändigt/invändigt som faktiskt påverkar boendestandarden (ex dölja färgskiftningar pga fuktskador, mögel, osv) så är det väl inget att orda om att det läggs på en blå himmel?
Jobbar själv som fastighetsfotograf och har fixat blå himmel på bilder jag tagit, skickat iväg för redigering och nu på sistone börjat plåta för en firma som låter grått vara grått. Vissa foton med blå himmel är dock roliga när det ibland (helt uppenbart) är hällregn eller snöstorm på bilderna När jag fixade bilder själv brukade jag ha en blå himmel med några grå orosmoln för dessa tillfällen så det skulle smälta in bättre.
Så länge man inte retuscherar detaljer utvändigt/invändigt som faktiskt påverkar boendestandarden (ex dölja färgskiftningar pga fuktskador, mögel, osv) så är det väl inget att orda om att det läggs på en blå himmel?
Jobbar själv som fastighetsfotograf och har fixat blå himmel på bilder jag tagit, skickat iväg för redigering och nu på sistone börjat plåta för en firma som låter grått vara grått. Vissa foton med blå himmel är dock roliga när det ibland (helt uppenbart) är hällregn eller snöstorm på bilderna
När jag fixade bilder själv brukade jag ha en blå himmel med några grå orosmoln för dessa tillfällen så det skulle smälta in bättre.Det som slås fast i detta ämne är att man aldrig ska lita på ett fotografi. En skrämmande utveckling. Kraftiga vidvinklar och Photoshop har gjort att bilderna på en etta med kokvrå ser ut som en herrgård med två flyglar.
Man tror att det är ett fotografi man betraktar men det är i sjölva verket något helt annat. En manipulerad bild framtagen för att visa något som egentligen inte var så när bilden togs.
En bra fotograf ser bilden innan avtryckaren trycks ner och behöver inte manipulera annat än traditionell retusch, alltså skuggning/efterbelysning/beskärning.
Lägg ner lite mer tid vid fotograferingen i stället för framför datorn!
Man tror att det är ett fotografi man betraktar men det är i sjölva verket något helt annat. En manipulerad bild framtagen för att visa något som egentligen inte var så när bilden togs.
En bra fotograf ser bilden innan avtryckaren trycks ner och behöver inte manipulera annat än traditionell retusch, alltså skuggning/efterbelysning/beskärning.
Lägg ner lite mer tid vid fotograferingen i stället för framför datorn!
Just det! Och därför behöver du inte manipulera bilden. Alla VET att det är grå himmel ibland. Påverkar knappast resultatet vid visning, eller?Nanny Fine skrev:
Diversearbetare
· Göteborg
· 9 657 inlägg
Jag tror nog att vi skall fråga en mäklare om detta. De har säkert mätt på det och kommit fram till att om man lägger några tusenlappar på retusch, blir priset högre på objektet och följaktligen provisionen till mäklaren. Alternativt bli objektet mer lättsålt.Michailoff skrev:
Självklart drar en fin bild fler intressenter till objektet. Sålde just en barnvagn där jag ansträngde mig lite för att den skulle se ren ut och tog sedan kortet på gräsmattan i solsken. Självklart ser den vagnen mycket finare ut än dom andra där man tagit kortet i halvtaskig belysning i garaget bland en massa bråte. Lättsålt sa bull.
Hej! Jag är mäklare och det är väl ganska självklart att den "glad" bild med solsken ger bättre ett positivare intryck och förhoppningsvis fler spekulanter än en bild med hällregn eller snöstorm...Sedan får man juh själv se vad det är för väder på visningen men det är juh att få folk till visningen.
Mmm detta med vidvinkel...finns fler aspekter på detta. Då en vanlig kamera kanske ser 110grader och en vidvinkel ser 160grader... Och ögat också ser ca 160grader så är egentligen vidvinkel det mest riktiga men då folk är så vana vid att en kamera ser 110grader så förväntar de sig att rummet skall vara större i verkligheten än på bilden när det inte riktigt är så så blir man kanske lite stött...men vad är egentligen rätt??? Sedan har juh inte kameran djupseendet så det blir lite konstigt ibland... Men vad är egentligen rätt...vilken säljare tror ni inte vill att hans skrubb till badrum skall se ut som pentagon för att få fler folk till visningen,....men det får juh inte bli för mycket förstås får juh vara en avvägning för att folk inte skall "åka" i onödan för att idrottshallen var en städskrubb....
Mmm detta med vidvinkel...finns fler aspekter på detta. Då en vanlig kamera kanske ser 110grader och en vidvinkel ser 160grader... Och ögat också ser ca 160grader så är egentligen vidvinkel det mest riktiga men då folk är så vana vid att en kamera ser 110grader så förväntar de sig att rummet skall vara större i verkligheten än på bilden när det inte riktigt är så så blir man kanske lite stött...men vad är egentligen rätt??? Sedan har juh inte kameran djupseendet så det blir lite konstigt ibland... Men vad är egentligen rätt...vilken säljare tror ni inte vill att hans skrubb till badrum skall se ut som pentagon för att få fler folk till visningen,....men det får juh inte bli för mycket förstås får juh vara en avvägning för att folk inte skall "åka" i onödan för att idrottshallen var en städskrubb....
Självklart ger rejäla vidvinklar felaktiga perspektiv och man ska ju inte alltid köra så brett som möjligt, men jag tycker inte att målet är att försöka få ytor att se större ut, utan att få med mer i bilderna och skapa en bättre idé om hur objektet ser ut, har man snävare bilder kan det blir svårare att föreställa sig hur rum sitter ihop och liknande. Ytor och storlek finns ju angivet på andra ställen, så man kan ju se att man inte kan husera nobelmiddagen i köket på en 60 kvadrats trerummare.
Och det är ju även självklart att göra rätt från början istället för att retuschera, men har man kanske 45 minuter på sig att fota en lägenhet, där säljaren dessutom inte plockat undan ordentligt så blir det tyvärr inte att man hinner ljussätta perfekt och få de rätta utsnitten, då får man ägna stund till att justera bilderna i efterhand. Skulle man allokera tid efter de värsta objekten skulle man få schedulera kanske 2 timmar på plats på en lägenhet. Nu jobbar jag inte med sånt längre, kändes inte som att man kunde leverera hög kvalitet jämt och det blev ofta lite stressigt.
Innan jag fotade och hade visning på min egen lägenhet på 60kvm plockade jag bort ca 30 flyttkartonger med prylar, ca en tredjedel av möblerna och målade om, det är klart att det gav resultat jämfört med de som inte ens orkar torka bort tvålrester i handfatet.
Och det är ju även självklart att göra rätt från början istället för att retuschera, men har man kanske 45 minuter på sig att fota en lägenhet, där säljaren dessutom inte plockat undan ordentligt så blir det tyvärr inte att man hinner ljussätta perfekt och få de rätta utsnitten, då får man ägna stund till att justera bilderna i efterhand. Skulle man allokera tid efter de värsta objekten skulle man få schedulera kanske 2 timmar på plats på en lägenhet. Nu jobbar jag inte med sånt längre, kändes inte som att man kunde leverera hög kvalitet jämt och det blev ofta lite stressigt.
Innan jag fotade och hade visning på min egen lägenhet på 60kvm plockade jag bort ca 30 flyttkartonger med prylar, ca en tredjedel av möblerna och målade om, det är klart att det gav resultat jämfört med de som inte ens orkar torka bort tvålrester i handfatet.
Motvilligt måste vi medge att "fel objektiv" inte är något DOLT fel....
Det hör ändå till spelets regler att mäklaren berättar om sjöutsikten, men inte pratar sig hes om rangerbangården som ligger mellan villan och stranden.
Det hör ändå till spelets regler att mäklaren berättar om sjöutsikten, men inte pratar sig hes om rangerbangården som ligger mellan villan och stranden.
Vidvinkel är dessutom ofta i stort sett nödvändigt vid inomhusfotografering, då man inte kan backa längre än till väggen och därmed inte får med tillräckligt med motiv.
Det man skulle vilja kräva är att bilderna (åtminstone de på nätet) har bevarade och korrekta metadata, så att man kan öppna dem i ett ritprogram och se vilket objektiv som använts (och även sånt som blixt osv).
Det man skulle vilja kräva är att bilderna (åtminstone de på nätet) har bevarade och korrekta metadata, så att man kan öppna dem i ett ritprogram och se vilket objektiv som använts (och även sånt som blixt osv).
Var och tittade på en står kåk i Örebro för ett tag sen, när vi var där så fick vi se stora färgsläpp och sprickor i vardagsrummet, samt vissa andra delar i huset.
Tänkte då att bilderna måste varit retuscherade :x.
Men när jag kom hem kollade jag på hemnet och mycke riktigt gick inte att se på bilderna.
Ser att huset fortfarande ligger kvar nu efter 114 dagar men nu med sänkt pris till 2195000.
Fortfarande samma fina bilder inifrån.
Tänkte då att bilderna måste varit retuscherade :x.
Men när jag kom hem kollade jag på hemnet och mycke riktigt gick inte att se på bilderna.
Ser att huset fortfarande ligger kvar nu efter 114 dagar men nu med sänkt pris till 2195000.
Fortfarande samma fina bilder inifrån
.Klart att trevliga foton förmodligen kan locka fler spekulanter. Men själv tycker jag nog att läget, planlösningen och priset är det primära. Men det är förstås bra att veta innan om de som säljer har gjort gräsliga köks och badrumsrenoveringar och vill ha betalt för det som man egentligen vill göra om.
Media godkänner inte att grejer tas bort och läggs till om det ska gälla för att beskriva verkligheten. Men kan man sälja politiker med manipulerade foton kan man väl sälja hus, i EU valet hade man bilder på Sahlin och Ulvskog som fick en del att undra om det var deras 20 år yngre systrar som ställde upp.
Om man åker långt för att titta på ett hus och det visar sig att man retuscherat bort defekter borde man kanske kunna kräva ersättning från säljaren/mäklaren?
Jag tror inte seriös media godkänner sk HDR foto, dvs man tar flera olika exponeringar som läggs ihop till en bild. som också är populärt att överdriva till surrealistiska bilder.
Måttligt gjort så är det ju bara i princip att man får korrekt exponering på alla delar i bilden, villket ingen kamera klarar med en exponering, men ögat och hjärnan sköter automatiskt.
HDR Photography: Examples in Real Estate
Men det är nog få mäklare som vill betala för sådant. Dessutom är utbudet på folk som vill bli fotografer stort så mäklarna pressar priserna hårt.
Media godkänner inte att grejer tas bort och läggs till om det ska gälla för att beskriva verkligheten. Men kan man sälja politiker med manipulerade foton kan man väl sälja hus, i EU valet hade man bilder på Sahlin och Ulvskog som fick en del att undra om det var deras 20 år yngre systrar som ställde upp.
Om man åker långt för att titta på ett hus och det visar sig att man retuscherat bort defekter borde man kanske kunna kräva ersättning från säljaren/mäklaren?
Jag tror inte seriös media godkänner sk HDR foto, dvs man tar flera olika exponeringar som läggs ihop till en bild. som också är populärt att överdriva till surrealistiska bilder.
Måttligt gjort så är det ju bara i princip att man får korrekt exponering på alla delar i bilden, villket ingen kamera klarar med en exponering, men ögat och hjärnan sköter automatiskt.
HDR Photography: Examples in Real Estate
Men det är nog få mäklare som vill betala för sådant. Dessutom är utbudet på folk som vill bli fotografer stort så mäklarna pressar priserna hårt.
Varför inte? Det är inte något trick för att förbättra verkligheten, det är ett trick för att komma över en teknisk begränsning i kameran jämfört med vårt öga. Kameran kan, med JPG, som ljusast ha en punkt som är 256 gånger ljusare än den mörkaste punkten, medan vårt öga har ett mycket större spann än så. Skjuter man RAW så får man lite mer, men fortfarande inte tillräckligt.
Det är därför du tex kan stå inomhus och titta ut och samtidigt få vettigt ljus i fönstret och inne i rummet, medan kameran antingen gör rummet bra och får utomhuset alldeles utbränt, eller får utomhuset bra och rummet väldigt mörkt.
HDR är därför ett bra verktyg för att ta svåra bilder, som tex extrema motljusbilder eller nattbilder av ljusen från en stadssiluett.
Personligen så tror jag att det bara är en tidsfråga innan vi ser kameror med större dynamik i sensorn, så att vifår effekten av HDR direkt i fotot.