Oj! Var detta nyligen ?N noone70 skrev:
Vi köpte hus för 3 år sedan & de tog bara en UC.
Medlem
· Västmanland
· 131 inlägg
I mitt fall hade jag enligt banken "inte råd" med mitt sommarhus, jag betalade det kontant istället. Huset hyr jag ut ett tiotal veckor per år vilket betalar hela drifts och fiktiva kapitalkostnaden. Månadssparandet är även nu mellan 5-10" i månaden.A Armstrong skrev:
Det där känner jag igen. Skulle flytta ett bolån på 200 000 men banken sa nej pga för låg inkomst... Jag sparar 15 000 i månaden eller mer. Anledningen var att jag är timanställd, vilket tydligen räknas som 0 kr i inkomst. Ibland är reglerna väldigt fyrkantiga.A August Eriksson skrev:
Husägare
· Småländska höglandet
· 4 335 inlägg
Ja, att det finns mäklare som hjälper folk att "lura sig till" bolån är för att det finns ett behov. Även folk som inte passar in i bankernas fyrkantiga modell vill ha bolån ibland. Nu är det, vad det verkar, svårare än någonsin att få låna till ett bostadsköp. Det är säkert en bidragande orsak till att det säljs färre bostäder och till lägre priser än för cirka 2 år sedan.K Kirre2 skrev:
Är det rimligt? Skulle bankerna drabbas av enorma kreditförluster om de gav tumme upp till fler låneansökningar, eller är det faktiskt så att folk prioriterar sitt bolån även om ekonomin är lite snäv?
Det var inte den lilla kollen.N noone70 skrev:
Bara av nyfikenhet - är det enskild ambitiös (möjligen överambitiös?) tjänsteman eller bankens allmänna policy? Småstad?
Du beskriver en apparat som potentiellt får folk att välja annan bank.
Fyrkantiga är bara förnamnet. Ska inte ge mig in i anekdotisk bevisföring men från att ”belåna till över skorstenen” till där vi är nu är alldeles extremt.K Kirre2 skrev:
Morsan har folkpension och en fastighet värderad till 4 miljoner, 200k i lån på denna. Ville låna 100k till att byta avloppet - fick nej.
Det är ju helt sjukt! Jag fick även nej när jag sökte ett konsumtionslån på 60 000 pga timanställd. Kollade med fler för säkerhets skull, nej överallt.P P-G skrev:
Jobbar dessutom i en bransch där risken att jag skulle bli utan jobb är lika med noll. En av de jag pratade med på en bank sa lite förnumstigt att om jag lyckades få en fast anställning nån gång fick jag gärna ansöka igen. Jag har själv valt att vara timanställd och har inga planer på att ändra på det.
Pensionärer får väl anses ha en väldigt säker inkomst dessutom.
Pensionärer har förvisso en "säker" inkomst varje månad, men den kan försvinna ganska fort också om man dör, vilket man i slutet på livet som pensionär har risk för ganska snabbt.K Kirre2 skrev:
Hus ska man inte äga om man inte har råd att spara minst samma summa varje månad som man betalar i ränta och amortering. Denna buffert man då bygger upp i takt med att man amorterar av sitt lån kommer behöva användas på sikt i form av underhåll på huset du äger. Som exemplet ovan, äger en fastighet som är värderad till 4milj med endast 200.000kr i lån, det om något tyder på att denna pensionären bott där förmodligen i flera decennier, och trots detta inte har råd att byta avloppet när det blir dags. Då har man verkligen som de flesta levt utöver sina tillgångar och konsumerat för mycket skit i sitt liv... Villa marknaden är ju överflödig av villor som ligger lååångt efter i sitt regelbundna underhåll. Inte ens för 30-40år sedan har folk haft råd att köpa hus. Folk har genom alla tider behövt att låna pengar för alla renoveringar de blivit tvingade till att göra på sina fastigheter. Vilket bevisar att typ alla köper fastigheter de egentligen inte hade råd med från första början.
Att pensionären dör är ju inget problem alls för banken. De får tillbaka sina pengar och lånemarknaden får en ny kund som de antagligen tjänar mycket mer pengar på än pensionären. Det är för övrigt inte osannolikt att pensionären har så små lån pga att han/hon har gjort misstaget att amortera istället för att se till att ha en rejäl buffert.J Jocke_Villaägaren skrev:
Att man ska spara lika mycket som ränta plus amortering på bostaden är ju helt verklighetsfrånvänt. Hur mycket man sparar, eller amorterar, måste vara personliga val som dessutom varierar mellan olika faser av livet. En sådan idé leder ju till att man ska amortera så lite som möjligt för att kunna lägga mera på hög. Vad blir bättre av det? (Förrutom att man slipper gå till den fyrkantiga och ogina banken. När man står inför en stor utgift.)
Det är förresten extra underligt att banken försöker förhindra underhåll av den fastighet de har som säkerhet för sina lån genom att neka ett ganska litet lån.
Nu låter du som Ann WibbleJ Jocke_Villaägaren skrev:
”alla svenskar borde ha en årslön på banken”
Det du beskriver är ju isf sunt i grunden, men i praktiken omöjligt för de flesta barnfamiljer.
För oss skulle det innebära att vi skulle betala räntor för 20000kr/mån + lika mycket till sparande.
Det man kan göra är att investera sin egentid i att renovera och på så sätt öka värdet på huset
Medlem
· Västmanland
· 131 inlägg
Så en pensionär som dör med 200,000:- i bolån på en 4,000,000:- fastighet har trots sin förmögenhet på 3,800,000:- efter avdrag för lån levt över sina tillgångar?J Jocke_Villaägaren skrev:
Sparar man 100,000:- per år tar det 38 år att spara ihop.
Att fastigheten är värd 4milj nu, efter ex antal decennier är ju oväsentligt. De flesta köper sin fastighet med en hög grad belåning, troligen köptes den fastighet som idag är värd 4milj med 100% belåning, då det var det vanliga att göra för 40år sedan. Man måste utgå från vad fastigheten är värd och kostar när man är ny ägare, man kan inte kallt räkna med att fastigheten kommer vara värd så mycket mer efter 40år när det är dags att byta taket. Som fastighetsägare behöver man i sin kalkyl räkna in att man ska ha utrymme för att betala det underhåll som kommer krävas framledes. Man kan inte ta för givet att marknaden kommer göra att det blivit en sådan kraftig värdeökning att man utan problem kan låna upp på huset för att renovera. Det är precis den mentaliteten som drivit upp priset på fastigheter de senaste 40åren till de nivåer vi har idag. Hade folk det senaste 40åren räknat som jag föreslår, skulle vi idag haft en otroligt mycket hälsosammare bostadsmarknad.A August Eriksson skrev:
Ja, det är i praktiken i princip omöjligt i dagens samhälle. Men för 70 år sen var det inget märkvärdigt. Min Farfar var ensam försörjare till hustru och 3 barn på 40talet. Men en lön i den familjen hade de råd att köpa hus, äga en bil och ha allt de behövde, de var inte fattiga öht. Farfar hade tillochmed råd att låna ut pengar till sin bror för att han skulle köpa ett hus. Då hade vi en sund bostadsmarknad, och den har förstörts totalt.N noone70 skrev:Nu låter du som Ann Wibble
”alla svenskar borde ha en årslön på banken”
Det du beskriver är ju isf sunt i grunden, men i praktiken omöjligt för de flesta barnfamiljer.
För oss skulle det innebära att vi skulle betala räntor för 20000kr/mån + lika mycket till sparande.
Det man kan göra är att investera sin egentid i att renovera och på så sätt öka värdet på huset