Badrummet är renoverat någon gång efter 2006. Det har den person som ägde huset före den som sålde det till TS intygat.
Det är bara till besiktningsmannen som säljaren sagt att badrummet är från -95. Anledning: att få besiktningsmannen att inte påtala massa fel.
Det är min slutsats och gissning utifrån vad TS skriver.
Men som sagts, det hade varit intressant att få lite mer detaljer kring vilka de faktiska skadorna/felen är.
Det är bara till besiktningsmannen som säljaren sagt att badrummet är från -95. Anledning: att få besiktningsmannen att inte påtala massa fel.
Det är min slutsats och gissning utifrån vad TS skriver.
Men som sagts, det hade varit intressant att få lite mer detaljer kring vilka de faktiska skadorna/felen är.
Jag hade så svårt att hänga med i svängarna... Dock gjorde inte jag samma gissning om tiden för renoverandet.thomasx skrev:
Men det kan mycket väl vara som du skriver... För jag har nog slarvat lite när jag läst....
Men jag uppfattade också att TS säljare köpte fastigheten under 2015 eftersom tidigare ägare som renoverade badrummet bodde där mellan 2006 och 2015. Och har TS säljare bara haft huset några månader i sin ägo och kanske inte ens flyttad dit, då är det faktiskt möjligt att TS säljare inte direkt ljuger men bara blandar ihop saker.
Kontrollera om tidigare ägare utförde en besiktning när hen sålde fastigheten eller om TS säljare gjorde det efter köpet eller innan försäljningen.
Sen har jag förstått att nyrenoverad inte behöver betyda att man har gjort om tätskikt, golvbrunn, mm men att nya badrumsmöbler, ny duschvägg och förbättring av kakelfogar också kan klassas som renovering. Och då skulle utlåtandet till besiktningsmannen kunna vara OK medan utlåtandet i beskrivningen att det är nyrenoverad också stämmer.
Kontrollera om tidigare ägare utförde en besiktning när hen sålde fastigheten eller om TS säljare gjorde det efter köpet eller innan försäljningen.
Sen har jag förstått att nyrenoverad inte behöver betyda att man har gjort om tätskikt, golvbrunn, mm men att nya badrumsmöbler, ny duschvägg och förbättring av kakelfogar också kan klassas som renovering. Och då skulle utlåtandet till besiktningsmannen kunna vara OK medan utlåtandet i beskrivningen att det är nyrenoverad också stämmer.
Vi hade liknande erfarenhet när vi köpte hus. Säljaren hade skrivit på frågelista att inga skador eller läckor skett under deras ägande av huset som var från nybyggnadsåret 1994. Han intygade även skriftligt att inga eljobb eller annat gjorts av annan än fackman. Även intygades att inga tecken på sättningar noterats...
Konstaterade rätt omgående efter tillträde gamla fuktmärken i taket till hallen och konfronterade säljaren som nekade. Men efter lite mer påtryckningar kom det fram att toalett på övervåning sprungit läck nåt år innan och runnit genom bjälklag.
Vi fick inget stöd från DENSIA som gjort jordabalksbesiktning och mäklaren gav inget stöd. Inte heller jurist på villaägarna trodde det var lönt att agera. Vi vet idag bara att det inte är fukt i konstruktionen nu och det luktar inte direkt fuktskadat.
Elen är hemmapulad kan vem som helst se när man börjat lossa doslock... men men man är rättslös vid husköp.
Även sättningar noterades mer eller mindre nån månad efter tillträde börjar den nymålade väggen i köket att spricka....
Det är sjukt men man verkar få ta allt som köpare trots jordabalk och 8h besiktning av huset av proffs...
Konstaterade rätt omgående efter tillträde gamla fuktmärken i taket till hallen och konfronterade säljaren som nekade. Men efter lite mer påtryckningar kom det fram att toalett på övervåning sprungit läck nåt år innan och runnit genom bjälklag.
Vi fick inget stöd från DENSIA som gjort jordabalksbesiktning och mäklaren gav inget stöd. Inte heller jurist på villaägarna trodde det var lönt att agera. Vi vet idag bara att det inte är fukt i konstruktionen nu och det luktar inte direkt fuktskadat.
Elen är hemmapulad kan vem som helst se när man börjat lossa doslock... men men man är rättslös vid husköp.
Även sättningar noterades mer eller mindre nån månad efter tillträde börjar den nymålade väggen i köket att spricka....
Det är sjukt men man verkar få ta allt som köpare trots jordabalk och 8h besiktning av huset av proffs...
Om ett hus byggs 1985 och badrummet renoveras 1995 så skulle ju det badrummet kunna anses vara "nyrenoverat" i säljarens ögon. Begreppet i sig är ju inte särskilt mycket att gå på eftersom det betyder olika för olika personer och lär inte nå upp till den grad av specifikation som krävs för att ett uttalande ska ses som en utfästelse i jordabalkens mening. Att bara byta ut ett tvättställ kan ju ses som en "renovering".
Det viktiga är vad som framgår av avtalshandlingarna och eventuella utfästelser från säljarens sida. Vad säljaren i förbifarten sagt till köparens besiktningsman väger väldigt lätt.
Men jag har, i likhet med övriga, svårt att hänga med i svängarna om vad säljaren egentligen har sagt, till vem och när.
Det viktiga är vad som framgår av avtalshandlingarna och eventuella utfästelser från säljarens sida. Vad säljaren i förbifarten sagt till köparens besiktningsman väger väldigt lätt.
Men jag har, i likhet med övriga, svårt att hänga med i svängarna om vad säljaren egentligen har sagt, till vem och när.
Jag tolkar/gissar att någon har gjort eller påstås ha gjort en ordentlig renovering 1995. Sedan har senaste säljaren gjort en delrenovering, någon gång på senare år. Dvs. en ren ytskiktsuppfräschning. Satt kakel på det gamla osv. Men alltså då inte rört vare sig ytskikt eller golvbrunn (OM brunnen är från 95, så är det inget krav att byta ut den idag, å andra sidan så fanns det inget krav 1995 att byta ut golvbrunnar som är äldre än 1990 som numera är kravet).
Om den teorin stämmer (skulle vara bra om trådskaparen bringar lite klarhet) så kan man ev. hävda att här finns en felaktig utfästelse om att badrummet är renoverat, då kanske det går att hävda att köparen bör kunna förvänta sig att det är en ordentlig renovering.
Om den teorin stämmer (skulle vara bra om trådskaparen bringar lite klarhet) så kan man ev. hävda att här finns en felaktig utfästelse om att badrummet är renoverat, då kanske det går att hävda att köparen bör kunna förvänta sig att det är en ordentlig renovering.
Sprickorna i färgen behöver inte vara på grund av sättningar. Jag tror snarare att det är på grund av krymp (fukt eller temperatur)Skysodan skrev:
De gamla fuktmärken är antingen synlig och borde ha upptäckts innan köpet eller så är det inget fel. Om jag själv skulle beskriva en toalett eller vattenledning som sprungit läck som läckage eller skada vet jag inte. Har det läckt vatten under en längre period då tycker jag kanske det är ett läckage. Var det en engångsföreteelse, där en större mängd vatten rann ut, som sen torkades upp och ev. lämnade några märken, då tror jag inte att jag skulle klassa det som läckage eller skada. Skulle jag tappa en blomvas med vatten på golvet, skulle jag inte heller anse att det handlar om läckage eller skada.Skysodan skrev:
Men för att stanna hos TS fråga vill jag också uppmana TS att komma med mer uppgifter, för det är mycket möjligt att det handlar om dolt fel.
Förlåt för slarvigt skrivit igår.
Thomasx slår huvudet på spiken.
"Om jag förstår saken rätt, så vet vi följande:
1. Badrummet har renoverats någon gång efter 2006
2. Enligt fastighetsbeskrivningen är badrummet "nyrenoverat"
3. Säljaren har sagt till besiktningsmannen att badrummet är från 1995
4. Säljaren säger att alla papper som visar renoveringarna försvunnit vid en stöld"
Dock "papperna på renoveringen" rör sig om vårat andra badrum.
Badrummet som detta gäller befinner sig på ovanvåningen.
Plattor runt golvbrunnen har lossnat och tätskiktet var trasigt, ser ut att vara en plastmatta.
Enligt förra ägaren, som ägde fastigheten innan vi köpte den (Personen jag kallade "hon" i förra inläggen) berättade för mig att när Hon och hennes man sålde denna fastighet så satt där plastmatta på vägg och golv. Som det ser ut idag så finns det kakel och klinkers. Skall även tillägga att fogarna mellan plattorna spricker runt om i badrummet.
Står även i fastighetsbeskrivningen att all VVS är bytt i huset, vilket måste innebära det som går inuti väggar och dyligt?
(Skall nog gräva och få fram vilken firma som har gjort det andra badrummet så man får fram något om det, annars har han väl ljugit om det också.)
För att svara på hempularens fråga så är det antagligen ett felaktigt underlag som orsakat att plattorna lossnar.
Bilder kan jag bifoga ikväll.
Kan hända jag missat många frågor här, blev en stor respons på detta, vilket är vääääldigt tacksamt!
Thomasx slår huvudet på spiken.
"Om jag förstår saken rätt, så vet vi följande:
1. Badrummet har renoverats någon gång efter 2006
2. Enligt fastighetsbeskrivningen är badrummet "nyrenoverat"
3. Säljaren har sagt till besiktningsmannen att badrummet är från 1995
4. Säljaren säger att alla papper som visar renoveringarna försvunnit vid en stöld"
Dock "papperna på renoveringen" rör sig om vårat andra badrum.
Badrummet som detta gäller befinner sig på ovanvåningen.
Plattor runt golvbrunnen har lossnat och tätskiktet var trasigt, ser ut att vara en plastmatta.
Enligt förra ägaren, som ägde fastigheten innan vi köpte den (Personen jag kallade "hon" i förra inläggen) berättade för mig att när Hon och hennes man sålde denna fastighet så satt där plastmatta på vägg och golv. Som det ser ut idag så finns det kakel och klinkers. Skall även tillägga att fogarna mellan plattorna spricker runt om i badrummet.
Står även i fastighetsbeskrivningen att all VVS är bytt i huset, vilket måste innebära det som går inuti väggar och dyligt?
(Skall nog gräva och få fram vilken firma som har gjort det andra badrummet så man får fram något om det, annars har han väl ljugit om det också.)
För att svara på hempularens fråga så är det antagligen ett felaktigt underlag som orsakat att plattorna lossnar.
Bilder kan jag bifoga ikväll.
Kan hända jag missat många frågor här, blev en stor respons på detta, vilket är vääääldigt tacksamt!
Harry73 och Polos
Ja det är sånt som gör att man känner sig rättslös. Jag, min far och Densias besiktningsman undersökte huset i 8 timmar och ingen noterade några fläckar. Dessutom intygade säljaren både skriftligen och muntligen att inget skett. Fläckarna syntes bara om man kollade mkt noga med starkt ljus.
Man kan ju tycka att 20 000 för en besiktning borde ge en något, men icke.
När jag väl ställde honom mot väggen berättade han att de haft byggfläktar och avfuktare där i månader samt brutit tätskicktet för att laga. Men ingen dokumentation finns.
När det gäller sättningen kan vi mäta 0,8 cm/meter lutning på utbyggnaden. Men det är samma sak där. Besiktningsmannen lade en kula på golvet men sen var han klar... Inget att göra, bara otur.
Ja det är sånt som gör att man känner sig rättslös. Jag, min far och Densias besiktningsman undersökte huset i 8 timmar och ingen noterade några fläckar. Dessutom intygade säljaren både skriftligen och muntligen att inget skett. Fläckarna syntes bara om man kollade mkt noga med starkt ljus.
Man kan ju tycka att 20 000 för en besiktning borde ge en något, men icke.
När jag väl ställde honom mot väggen berättade han att de haft byggfläktar och avfuktare där i månader samt brutit tätskicktet för att laga. Men ingen dokumentation finns.
När det gäller sättningen kan vi mäta 0,8 cm/meter lutning på utbyggnaden. Men det är samma sak där. Besiktningsmannen lade en kula på golvet men sen var han klar... Inget att göra, bara otur.
Redigerat: