Nja, jag tycker inte det finns tillräcklig info för att bedöma vad köparen borde ha upptäckt vid sin undersökning. Står det "nyrenoverat" i en i övrigt (antar jag) insäljande beskrivning är det ju så oerhört enkelt för köparen att fråga säljaren eller mäklaren: "När ni skriver "nyrenoverat", vad menar ni då? Vad har gjorts och när?"cecar33 skrev:
Diskussionen om stulna dokument osv uppfattar jag har hänt efter tillträdet, dvs när TS upptäckt något, inte innan TS blev bunden till köpet
Sen tycker ju jag att b-mannen har anmärkt på badrummet, även om det inte är särskilt tydligt beskrivet.
Jag anser därför fortfarande att TS har ett bättre case mot b-mannen än mot säljaren.
Hur tolkar du själv b-mannens utlåtande?
Det är riktigt att vi inte vet nör renoveringen utfördes men vi vet inte heller vad det står i de papper trots allt har fått tillgång till.
Exakt vad står i objektsbeskrivningen?
Exakt vad står i köpebesiktningen?
Finns det någon säljarbesiktning och vad står isåfall i den?
Det är väl brist på sådan information som gör att man inte kan vara säker. Köparen har ju hört att badrummet är från 1995.
Man gör ju en besiktning för att få veta en massa saker om huset. Få måste man fråga besiktningsmannen om man inte förstår.
Det klagas också på besiktningsmannen men det är ju samma där, tills vi vet vad det står i protokollet så är det rätt meningslöst.
Exakt vad står i objektsbeskrivningen?
Exakt vad står i köpebesiktningen?
Finns det någon säljarbesiktning och vad står isåfall i den?
Det är väl brist på sådan information som gör att man inte kan vara säker. Köparen har ju hört att badrummet är från 1995.
Man gör ju en besiktning för att få veta en massa saker om huset. Få måste man fråga besiktningsmannen om man inte förstår.
Det klagas också på besiktningsmannen men det är ju samma där, tills vi vet vad det står i protokollet så är det rätt meningslöst.
Kopierar in mitt första inlägg, där ger jag min syn på saken.
Jag anser att besiktningsmannen är av den sort man inte vill använda sig av någon mer gång.
Utgår man från att TS är lekman och han gör precis så som man bör göra när man inte själv anser sig kunna avgöra skick på huset. TS anlitar då en BS för att bilda sig en klar bild på det man skall lägga någon eller några miljoner kr på, helt enligt regelboken. Blir resultat som det blivit här, då är det en BS som inte är värd namnet. TS har kanske varit lite för dålig på att kolla vad som sagts eftersom uppgift står mot uppgift men det vet vi mycket lite om när dessa motstående uppgifter verkligen hamnar på bordet.
Man kanske måste fråga om besiktningsmannen förstår vad han har utfört. Fråga om han är säker på att han vet att det som han har noterat verkligen är så som det noterats i protokollet och inte kan tolkas på något annat sätt.
2016-01-20 22:07 Svara | Citera | Rapportera | #71
cecar33
Forumgud Inloggad Medlem: nov 2011
Norra Halland
3 142 inlägg
Gillad 500 gånger
Jag har läst hela tråden en gång till, TS inledning är lite svårbegriplig men nu tror jag att jag förstår.
Badrum som kallas nyrenoverat är en tämligen trubbig term. Det borde rimligtvis synas om det är 20 år eller mindre en 10 år för en besiktningsman. Ägaren som var fram till 2006 intygar att badrummet då hade plastmatta på väggar och golv, helt normalt för den tiden men det var också samma typ av plastmatta som var krav som tätskikt bakom kakel och klinker vid den tiden, tidigt 1990-tal. Denna typ av tätskikt ersattes med rollade tätskikt efter att man konstaterat kemisk reaktion mellan fix och matta. Det yttrade sig som så att plastmattor krympte och därmed lossnade i alla hörn och sprack även vid svetsade fogar. Den som "renoverade" mellan 2006-2015 har förmodligen endast satt kakel och klinker på den gamla ursprungliga mattan. Detta är i så fall dolt fel eftersom mattan inte är godkänd som underlag, avstånd mellan golvbjälkar och väggreglar är då troligen också felaktiga cc-mått på. TS berättar att det även har flyttats på wc-stol och byggts en ny vägg, vilket omöjligen gör att badrummet kan vara rätt utfört om det är den gamla mattan som är kvar vid brunnen. Detta med att plattor runt brunnen lossnade så fort efter inflyttning gör att man med stor säkerhet kan påstå att besiktningsmannen inte noga kontrollerat badrummet. Hade han med en enkel knackning med skaftet på en skruvmejsel eller liknande hört att det var "bom" runt brunnen. Besiktningsmannens roll i ansvarsfrågan är inte oväsentlig.
Jag anser att besiktningsmannen är av den sort man inte vill använda sig av någon mer gång.
Utgår man från att TS är lekman och han gör precis så som man bör göra när man inte själv anser sig kunna avgöra skick på huset. TS anlitar då en BS för att bilda sig en klar bild på det man skall lägga någon eller några miljoner kr på, helt enligt regelboken. Blir resultat som det blivit här, då är det en BS som inte är värd namnet. TS har kanske varit lite för dålig på att kolla vad som sagts eftersom uppgift står mot uppgift men det vet vi mycket lite om när dessa motstående uppgifter verkligen hamnar på bordet.
Man kanske måste fråga om besiktningsmannen förstår vad han har utfört. Fråga om han är säker på att han vet att det som han har noterat verkligen är så som det noterats i protokollet och inte kan tolkas på något annat sätt.
2016-01-20 22:07 Svara | Citera | Rapportera | #71
cecar33
Forumgud Inloggad Medlem: nov 2011
Norra Halland
3 142 inlägg
Gillad 500 gånger
Jag har läst hela tråden en gång till, TS inledning är lite svårbegriplig men nu tror jag att jag förstår.
Badrum som kallas nyrenoverat är en tämligen trubbig term. Det borde rimligtvis synas om det är 20 år eller mindre en 10 år för en besiktningsman. Ägaren som var fram till 2006 intygar att badrummet då hade plastmatta på väggar och golv, helt normalt för den tiden men det var också samma typ av plastmatta som var krav som tätskikt bakom kakel och klinker vid den tiden, tidigt 1990-tal. Denna typ av tätskikt ersattes med rollade tätskikt efter att man konstaterat kemisk reaktion mellan fix och matta. Det yttrade sig som så att plastmattor krympte och därmed lossnade i alla hörn och sprack även vid svetsade fogar. Den som "renoverade" mellan 2006-2015 har förmodligen endast satt kakel och klinker på den gamla ursprungliga mattan. Detta är i så fall dolt fel eftersom mattan inte är godkänd som underlag, avstånd mellan golvbjälkar och väggreglar är då troligen också felaktiga cc-mått på. TS berättar att det även har flyttats på wc-stol och byggts en ny vägg, vilket omöjligen gör att badrummet kan vara rätt utfört om det är den gamla mattan som är kvar vid brunnen. Detta med att plattor runt brunnen lossnade så fort efter inflyttning gör att man med stor säkerhet kan påstå att besiktningsmannen inte noga kontrollerat badrummet. Hade han med en enkel knackning med skaftet på en skruvmejsel eller liknande hört att det var "bom" runt brunnen. Besiktningsmannens roll i ansvarsfrågan är inte oväsentlig.
Cecar33: Har du sett besiktningsprotokollet?
Allt jag har sett är att TS skrivit ungefär vad det står på ett ställe i protokollet.
Kanske är det ett dåligt protokoll och en otydlig besiktningsman, men den slutsatsen kan iallafall inte jag dra av den lilla information jag har.
Allt jag har sett är att TS skrivit ungefär vad det står på ett ställe i protokollet.
Kanske är det ett dåligt protokoll och en otydlig besiktningsman, men den slutsatsen kan iallafall inte jag dra av den lilla information jag har.
Jag tror att den ända framkomliga väg är nog att försöka ge sig på besiktningsmannen. Men även det är en uppförsbacke.
Vi vet inte när badrummet är gjort, mer än någon gång efter 2006. Då gjordes en fuskrenovering. Med tanke på att säljaren till besiktningsmannen berättar att badrummet är från 1995. Det ställer en del frågetecken på vad som menas. Vilket med största sannolikhet kräver en fördjupad undersökning. Det blir då väldigt svårt att få till något som dolt fel i en rättegång.
Om man då tar hänsyn till som cecar33 skriver om att bjälklaget troligtvis inte klarar av den vridstyvhet som krävs när man lägger klinkers. Då är det stor risk att det hade gått höra lite bomljud under plattorna. Vilket ger tecken på att något inte står rätt till.
Dolt fel, tror jag blir svårt att få till. Med tanke på det jag skrivit ovan.
Huruvida besiktningsmannen har sett att något är fel eller inte är inte automatiskt ett tecken på att det inte syns. Det finns dåliga besiktningsmän.
Så tyvärr kommer vi nog inte längre med TS badrum.
Vi vet inte när badrummet är gjort, mer än någon gång efter 2006. Då gjordes en fuskrenovering. Med tanke på att säljaren till besiktningsmannen berättar att badrummet är från 1995. Det ställer en del frågetecken på vad som menas. Vilket med största sannolikhet kräver en fördjupad undersökning. Det blir då väldigt svårt att få till något som dolt fel i en rättegång.
Om man då tar hänsyn till som cecar33 skriver om att bjälklaget troligtvis inte klarar av den vridstyvhet som krävs när man lägger klinkers. Då är det stor risk att det hade gått höra lite bomljud under plattorna. Vilket ger tecken på att något inte står rätt till.
Dolt fel, tror jag blir svårt att få till. Med tanke på det jag skrivit ovan.
Huruvida besiktningsmannen har sett att något är fel eller inte är inte automatiskt ett tecken på att det inte syns. Det finns dåliga besiktningsmän.
Så tyvärr kommer vi nog inte längre med TS badrum.
Vi hade en, tycker jag, mycket kunnig besiktningsman. Men själva protokollet är kortfattat och tekniskt författat, om än korrekt. Det var först i diskussion med besiktningsmannen som vidden av fynden kunde bedömas av mig som lekman. Tex var flera saker som vi trodde var tråkiga, anmärkningar han tyckte var relativt harmlösa, om än felaktigheter. Det som vi inte fattade var så allvarligt i det gamla badrummet, betraktade han dock som en mening som innebar risk för hela konstruktionen, vilket senare även visade sig korrekt.Plåthuset skrev:
Min poäng är att dokumentet var en arbetshandling med en massa fackmässiga ord och förkortningar, med värde framför allt för dem med erfarenhet av att läsa dem. Vi behövde föra en diskussion för att bringa klarhet i anmärkningarna, vilket besiktningsmannen tyckte var självklart. Kanske TS och andra köpare av en sådan tjänst måste tänka i de banorna?
Jag gjorde en snabb sökning på rättsfall med ordet besiktningsman i rubriken och i de fall som kom upp var det mer regel än undantag att besiktningsmannen blev skadeståndsskyldig för missar som besiktningsmannen gjort sig skyldig till vid utförandet av uppdraget. Hittade ca 10 fall bara på den sökningen så det lär inte vara ovanligt.thomasx skrev:Oavsett vilket så känns besiktningsmannen högst tveksam, det är vi nog överens om
Men, han är den sista jag skulle ge mig på. (Visa mig gärna ett fall där en besiktningsman dömts att ersätta..., jag har ännu inte sett något :/ )
Ett exempel är NJA 1997 s 65.
Redigerat:
Det här är ett intressant citat från NJA 1997 s 65
Det räcker inte att bara vara lekman, när man besiktigar huset vid köp....
Utgångspunkten är att fastigheten köps som den är och som köparen har utfäst .
Före sitt livs största affär bör alla förbereda sig mkt noga och köpa 1 timma hos en fastighetsjurist (avdragsgillt) samt
använda en välrenommerad besiktningsman ( avdragsgillt) oavsett om man är lekman eller ej .
Kolla besiktningsmannen noga hos KFM,Tingsrätt och utfärdande org.
Före sitt livs största affär bör alla förbereda sig mkt noga och köpa 1 timma hos en fastighetsjurist (avdragsgillt) samt
använda en välrenommerad besiktningsman ( avdragsgillt) oavsett om man är lekman eller ej .
Kolla besiktningsmannen noga hos KFM,Tingsrätt och utfärdande org.