Tyvärr tror jag att du inte uppfattat saker som kunde bli problem och nu har blivit problem, men inte kan skylla på någon annan för dem. Säljaren har uppgett när grunden till badrummet är ifrån, men att han gjort någon slags ytrenovering. Besiktningsmannen har konstaterat att man inte kan lita på konstruktionen just på grund av detta. Du har ändå köpt huset med den informationen. Köparens ansvar är stort och du får nog leva med att du inte riktigt visste vad det var du tog ansvar för när du tog det. Sen tycker jag helt ärligt att det låter konstigt att kaklet är lagt för några år sen och sedan visar sig en massa fel inom en månad från att ni köpte huset. Kanske tog det er lite tid av levande i huset innan ni upptäckte felen. Ni är inte de första i så fall 
Jag uppfattar inte riktigt vad det är som gör säljaren lögnaktig.
Jag uppfattar inte riktigt vad det är som gör säljaren lögnaktig.
Redigerat:
Om dit f-bolag säger att skadan fanns där innan ni köpte stället skulle jag gå efter besiktningsmannen, men lägg jnte mycket pengar på det och ha inte stora förväntningar
?? Den är precis inkördAG A skrev:
O.k. ser fram mot det skannade brevet...Gammal försäkringsgubbe som jag är...
Jag fattar inte denna tråden, hur kan man INTE se om ett badrum är nyrenoverat eller 10-20 år gammalt. Det behöver man väl knappast en besiktningsman till? Och, "renoverat" betyder ju absolut ingenting, det är ju ingen legal term. Har säljaren bara sagt att det är "nyrenoverat" så kan det betyda nya luckor på badrumsskåpet och en ny toasits i moderiktig färg.
Redigerat:
Måste nog säga att du är lite illa ute om du vill ha ersättning för detta.
Säljaren har sagt till både dig och besiktningsmannen att badrummet är från 1995, även om detta inte stämmer så borde ni ha reagerat på detta när det påtalades. Besiktningsmannen har gjort notering om detta i sitt protokoll att badrummet är för gammalt för att fastställa om badrummet är i OK skick. Redan här borde ni ha reagerat och begärt rätt uppgifter från både säljaren och ev tagit in en ny besiktningsman/ombesiktat badrummet när "rätt" uppgifter kommit fram.
Försäkringsbolagen går ju bara på dom uppgifter som finns och som ni har "godkänt" iom att ni varit på plats och sedan gått vidare med köpet.
Det kanske finns någon möjlighet att dra detta vidare rättsligt mot säljaren, men chansen att ni vinner där känns ganska små. Att ta detta via en dold fel försäkring eller att försöka få besiktningsmannens försäkring att ta det är snudd på omöjligt, just för att både ni och besiktningsmannen har fått uppgiften att badrummet är från 1995!
Säljaren har sagt till både dig och besiktningsmannen att badrummet är från 1995, även om detta inte stämmer så borde ni ha reagerat på detta när det påtalades. Besiktningsmannen har gjort notering om detta i sitt protokoll att badrummet är för gammalt för att fastställa om badrummet är i OK skick. Redan här borde ni ha reagerat och begärt rätt uppgifter från både säljaren och ev tagit in en ny besiktningsman/ombesiktat badrummet när "rätt" uppgifter kommit fram.
Försäkringsbolagen går ju bara på dom uppgifter som finns och som ni har "godkänt" iom att ni varit på plats och sedan gått vidare med köpet.
Det kanske finns någon möjlighet att dra detta vidare rättsligt mot säljaren, men chansen att ni vinner där känns ganska små. Att ta detta via en dold fel försäkring eller att försöka få besiktningsmannens försäkring att ta det är snudd på omöjligt, just för att både ni och besiktningsmannen har fått uppgiften att badrummet är från 1995!
Har han byggt en ny vägg och flyttat en wc-stol så måste han väl även ha bytt tätskiktet?DanneG90 skrev:
Jag har läst hela tråden en gång till, TS inledning är lite svårbegriplig men nu tror jag att jag förstår.
Badrum som kallas nyrenoverat är en tämligen trubbig term. Det borde rimligtvis synas om det är 20 år eller mindre en 10 år för en besiktningsman. Ägaren som var fram till 2006 intygar att badrummet då hade plastmatta på väggar och golv, helt normalt för den tiden men det var också samma typ av plastmatta som var krav som tätskikt bakom kakel och klinker vid den tiden, tidigt 1990-tal. Denna typ av tätskikt ersattes med rollade tätskikt efter att man konstaterat kemisk reaktion mellan fix och matta. Det yttrade sig som så att plastmattor krympte och därmed lossnade i alla hörn och sprack även vid svetsade fogar. Den som "renoverade" mellan 2006-2015 har förmodligen endast satt kakel och klinker på den gamla ursprungliga mattan. Detta är i så fall dolt fel eftersom mattan inte är godkänd som underlag, avstånd mellan golvbjälkar och väggreglar är då troligen också felaktiga cc-mått på. TS berättar att det även har flyttats på wc-stol och byggts en ny vägg, vilket omöjligen gör att badrummet kan vara rätt utfört om det är den gamla mattan som är kvar vid brunnen. Detta med att plattor runt brunnen lossnade så fort efter inflyttning gör att man med stor säkerhet kan påstå att besiktningsmannen inte noga kontrollerat badrummet. Hade han med en enkel knackning med skaftet på en skruvmejsel eller liknande hört att det var "bom" runt brunnen. Besiktningsmannens roll i ansvarsfrågan är inte oväsentlig.
Badrum som kallas nyrenoverat är en tämligen trubbig term. Det borde rimligtvis synas om det är 20 år eller mindre en 10 år för en besiktningsman. Ägaren som var fram till 2006 intygar att badrummet då hade plastmatta på väggar och golv, helt normalt för den tiden men det var också samma typ av plastmatta som var krav som tätskikt bakom kakel och klinker vid den tiden, tidigt 1990-tal. Denna typ av tätskikt ersattes med rollade tätskikt efter att man konstaterat kemisk reaktion mellan fix och matta. Det yttrade sig som så att plastmattor krympte och därmed lossnade i alla hörn och sprack även vid svetsade fogar. Den som "renoverade" mellan 2006-2015 har förmodligen endast satt kakel och klinker på den gamla ursprungliga mattan. Detta är i så fall dolt fel eftersom mattan inte är godkänd som underlag, avstånd mellan golvbjälkar och väggreglar är då troligen också felaktiga cc-mått på. TS berättar att det även har flyttats på wc-stol och byggts en ny vägg, vilket omöjligen gör att badrummet kan vara rätt utfört om det är den gamla mattan som är kvar vid brunnen. Detta med att plattor runt brunnen lossnade så fort efter inflyttning gör att man med stor säkerhet kan påstå att besiktningsmannen inte noga kontrollerat badrummet. Hade han med en enkel knackning med skaftet på en skruvmejsel eller liknande hört att det var "bom" runt brunnen. Besiktningsmannens roll i ansvarsfrågan är inte oväsentlig.
Det framgår av trådstarten att det i "fastighetsbeskrivningen" stod att badrummet är nyrenoverat. Jag utgår från att "fastighetsbeskrivningen" avser informationen som du fick i samband med försäljningen/köpet av huset, Daniel, från mäklaren. Information i fastighetsbeskrivningen ses normalt som en utfästelse från säljaren, och ska därmed inte behöva dubbelkollas av köparen. Jag har själv fått rätt i en tvist på just den punkten, gick visserligen inte hela vägen upp i rätten, men det är vad praxis säger och min motpart insåg sent om sider detta, till sin egen, och vår allas, fördel.
Besiktningsmannens kommentar är ju väldigt konstig, och känns inte seriös, så förväntar jag mig inte att en besiktningsman uttrycker sig. Vad är det som inte kan kollas pga ålder och vad är det som inte nödvändigtvis är ok? Den stora frågan är om besiktningsmannen sagt att det behövs en fördjupad undersökning eller inte. Jag antar inte, ochs lutsatsen får i så fall bli att inget fel kunnat hittas eller befaras av besiktningsmannen vid besiktningen. Ty, inga anmärkningar och ingen rekommendation om fördjupad undersökning. Detta borgar för att felet borde kunna ses som dolt (men är långt ifrån en garanti)
Det borde vara hyfsat enkelt att avgöra om badrummet är från 1995 eller efter 2006. T.ex. ytskikten från efter 2006 lär sannolikt inte ha funnits på marknaden 1995. Samma sak gäller spottar etc. viss el kan eventuellt ha datum-märkning på sig. Men det spelar egentligen mindre roll, fastighetsbeskrivningen, som jag gissar du har kvar, anger badrummet som nyrenoverat. Du har det svart på vitt! Säger säljaren något annat nu, ja, då blir han nog ersättningsskyldig direkt och TS kan få ett nytt badrum på hans bekostnad.
Det borde också finnas en polisanmälan på inbrottet där alla papper försvann, och papprena som försvann bör rimligen finnas med i anmälan listat som stöldgods. Det borde kunna kollas med polisen.
För övrigt kan det kanske vara en god idé att kolla upp säljaren hos både fogde och polis, om denne nu misstänks fara med dylika lögner, då vet man ju inte hur samvetsgrann han är i andra ärenden.
Personligen så hade jag nog satt mig ned och samlat ihop alla fakta, med de bevis som finns. Strukturerat upp det hela klart och tydligt. Plockat fram belägg för att badrummet inte är nyrenoverat i sin helhet utan endast i ytskikten, och därmed ett fuskjobb och ett dolt fel. Att badrummet besiktigats av en auktoriserad (?) besiktingsman som inte kunnat påtala några fel eller anledning att genomföra en fördjupad undersökning styrker detta.
Därefter hade jag begärt ersättning för en komplett om-renovering av badrummet. Jag hade också, självklart, först pratat med mäklaren, och visat denne materialet, och försökt få med denne på min sida så gott det går. Hellre jag och mäklaren mot säljaren, än jag mot mäklaren och säljaren
Givet, så klart, att de antaganden jag gör, stämmer
Besiktningsmannens kommentar är ju väldigt konstig, och känns inte seriös, så förväntar jag mig inte att en besiktningsman uttrycker sig. Vad är det som inte kan kollas pga ålder och vad är det som inte nödvändigtvis är ok? Den stora frågan är om besiktningsmannen sagt att det behövs en fördjupad undersökning eller inte. Jag antar inte, ochs lutsatsen får i så fall bli att inget fel kunnat hittas eller befaras av besiktningsmannen vid besiktningen. Ty, inga anmärkningar och ingen rekommendation om fördjupad undersökning. Detta borgar för att felet borde kunna ses som dolt (men är långt ifrån en garanti)
Det borde vara hyfsat enkelt att avgöra om badrummet är från 1995 eller efter 2006. T.ex. ytskikten från efter 2006 lär sannolikt inte ha funnits på marknaden 1995. Samma sak gäller spottar etc. viss el kan eventuellt ha datum-märkning på sig. Men det spelar egentligen mindre roll, fastighetsbeskrivningen, som jag gissar du har kvar, anger badrummet som nyrenoverat. Du har det svart på vitt! Säger säljaren något annat nu, ja, då blir han nog ersättningsskyldig direkt och TS kan få ett nytt badrum på hans bekostnad.
Det borde också finnas en polisanmälan på inbrottet där alla papper försvann, och papprena som försvann bör rimligen finnas med i anmälan listat som stöldgods. Det borde kunna kollas med polisen.
För övrigt kan det kanske vara en god idé att kolla upp säljaren hos både fogde och polis, om denne nu misstänks fara med dylika lögner, då vet man ju inte hur samvetsgrann han är i andra ärenden.
Personligen så hade jag nog satt mig ned och samlat ihop alla fakta, med de bevis som finns. Strukturerat upp det hela klart och tydligt. Plockat fram belägg för att badrummet inte är nyrenoverat i sin helhet utan endast i ytskikten, och därmed ett fuskjobb och ett dolt fel. Att badrummet besiktigats av en auktoriserad (?) besiktingsman som inte kunnat påtala några fel eller anledning att genomföra en fördjupad undersökning styrker detta.
Därefter hade jag begärt ersättning för en komplett om-renovering av badrummet. Jag hade också, självklart, först pratat med mäklaren, och visat denne materialet, och försökt få med denne på min sida så gott det går. Hellre jag och mäklaren mot säljaren, än jag mot mäklaren och säljaren
Givet, så klart, att de antaganden jag gör, stämmer
Om man klinkrat över plastmattan borde man se det genom att lyfta på golvbrunnssilen, och då kan det inte vara ett dolt fel. Besiktningsmannens kommentar om att tätskiktet är för gammalt för att bedömma skicket på badrummet är ju en stor varningsflagga.