Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 594 inlägg
Jag vet inte om jag ser ut som en halmdocka, men det är uppenbarligen vad du argumenterar mot.B Björn He Bergman skrev:
Det du skriver inom citattecken har jag inte skrivit och de exempel du drar upp är helt frånkopplade från det jag skrev.
Så fråga dig bara det här: varför skulle det vara gåendes ansvar att kompensera för bilister som bryter mot reglerna, samtidigt som du som bilist vägrar ta samma ansvar mot oskyddade trafikanter pga. högerregeln?
Redigerat:
Om alla missförstår reglerna utom Ingemar så kanske, kanske det kan vara han som missuppfattat något. Eller så har han rätt, men det spelar ingen roll om alla andra är ok med att göra annorlunda. Framförallt kanske han och övriga namngivna personer kan tala för sig själva. Viskleken blir ibland fel
Medlem
· Stockholms län
· 174 inlägg
En fordonsförare har, åtminstone såvitt Ingemar Jeanlo bedömer, INTE brutit mot trafikregeln om väjningsplikt mot gående som korsar eller just är på väg att korsa körbanan på ett övergångsställe, om denne kör på en gående som går bara rakt ut över körbanan utan att ge fordon som närmar sig någon chans att hinna stanna för att lämna företräde eller utan att ens uppmärksamma fordon som närmar sig övergångsstället - med hänsyn till att det då är den gående som inte iakttagit den omsorg och varsamhet som förväntas iakttas för att undvika trafikolyckor.
Som Ingemar Jeanlo säger - men som många jurister och domstolsanställda ofta saknar tillräcklig kunskap om - så har inte enbart fordonsförare väjningsplikt mot gående, för gående just på väg över körbanan har OCKSÅ plikt att visa särskild hänsyn mot fordons hastighet och avstånd till övergångsstället (men många jurister/domstolsanställda har tydligen inte läst på om det ordentligt) - och att gå rakt ut över en körbana, ÄVEN på ett övergångsställe, är sålunda VARKEN varsamt eller ens tillåtet enligt lag!
Sen vad gäller högerregelskorsningar så är det en annan femma anser jag. Ingemar Jeanlo, också känd som "Trafikjuristen", som sägs ha bredast erfarenhet av trafikmål i Sverige och t.o.m. störst kunskaper inom trafikjuridik, har i kontakt med mig sagt, precis som någon snubbe som varit lastbilschaufför i Norge, att när det är högerregeln så är det plikt att väja/stanna för att lämna företräde åt fordon från höger som gäller, om man inte lämnar företräde, trots att man bör ha lämnat företräde innan man kört vidare, åt ett eventuellt fordon från höger, då är man (ensam) vållande till en kollision och det spelar faktiskt ingen roll om jag tittar vänster i vägkorsningen (för han har väl själv inte varit tillräckligt uppmärksam på att jag just närmat mig från höger) och det spelar ingen roll heller för den delen om jag kör som en tok, och man behöver inte ens ha kört "som en tok" bara för att man inte uppmärksammat fordonsförare som inte lämnat företräde (när denne haft väjningsplikt och borde ha gett en företräde).
Sen om försäkringsbolagen tycker personligen att det inte är aktsam körning att köra in på en korsning utan att uppmärksamma fordon från vänster (som inte ämnar ge en företräde när man egentligen måste väja för att lämna företräde åt en från höger), då tycker jag att det inte är rimligt, och inte realistiskt heller för den delen, att ha plikt att väja för fordon från en korsande väg till höger - för om försäkringsbolag inte tycker man skall köra ut från höger utan att titta vänster (som om man hade haft absolut förkörsrätt) eller om nu många fordonsförare ofta glömmer bort alternativt medvetet ignorerar plikten att väja för att ge fordon från höger företräde, då är det faktiskt inte rimligt sett ur trafiksäkerhetsperspektiv att ha någon som helst företrädesrätt för fordon från höger.
På en väg som Johan Skyttes väg, där jag kolliderade med en mopedist som hade väjningsplikt enligt högerregeln, så borde faktiskt högerregeln kunna avvecklas och ersättas med huvudledsregeln, som jag tycker vore mer realistiskt om nu fordonsförare har tendens att (av misstag) uppfatta att den vägen är en "huvudled".
Alltså, det enda som skulle behöva göras för att ta bort högerregeln från Johan Skyttes väg är ju faktiskt att bygga om gatukorsningarna så att de korsande villagatorna är upphöjda till trottoaren, för hade det varit upphöjt där så hade det ju inte varit tillåtet alls att köra in på Johan Skyttes väg utan att lämna företräde åt varje fordon från både höger och vänster - eftersom fordonsförare på väg ut på en körbana från en väg som korsar en gång- eller cykelbana har väjningsplikt enligt utfartsregeln (mot varje fordon som redan färdas på körbanan).
Medlem
· Stockholms län
· 174 inlägg
Jag tror inte Ingemar "Trafikjuristen" Jeanlo har misstolkat några trafikregler, utan det är väl snarare många andra jurister/domstolsanställda som inte har tillräcklig kunskap om hur gällande trafikregler som högerregeln bör tolkas och tillämpas, till skillnad från Ingemar som verkar ha full kunskap om det.Fairlane skrev:
Ingemar har själv arbetat inom trafikpolisen som ung, och sägs ha bredast erfarenhet (och mest sannolikt även störst kunskaper inom trafikjuridik) i Sverige, mest sannolikt för att han som har trafikpolisutbildning studerat hur gällande trafikregler som högerregeln bör tolkas och tillämpas, till skillnad från många andra jurister/domstolsanställda som mest sannolikt inte har det.
Ingemar lär väl som trafikpolis ha utfärdat trafikböter för fordonsförare som inte lämnat företräde åt fordon från höger, när man har väjningsplikt enligt högerregeln, så han bör veta (bättre än de flesta andra) vad högerregeln innebär.
Sen om fordonsförare som inte tittar vänster i en högerregelskorsning (för att de förlitar sig på att de har företrädesrätt) bedöms löpa stor risk att kollidera med fordon som inte lämnar företräde (trots att man egentligen bör ha väjt för att ge en från höger företräde), då anser jag att man borde vidta åtgärder för att avveckla högerregeln, den borde faktiskt kunna avvecklas åtminstone vid trevägskorsningar. Alltså, varför gäller inte T-korsningsregeln i Sverige om den gäller i Storbritannien?
Kanske, kanske inte, men vi ska inte glömma ordet "tolkas", dvs det är inte svart eller vitt, utan en gråskala.B Björn He Bergman skrev:
Återigen, kanske, kanske inte. Det ska tolkas. Jag säger inte att han har fel, öppnar bara upp för möjligheten, liksom jag öppnar upp för möjligheten att han i sin tur tolkas fel, viskleken.B Björn He Bergman skrev:
Kanske, kanske inte. Att det finns trafikpoliser som missuppfattat lagar är vi väl iallafall överens om?B Björn He Bergman skrev:
Är det vanligt förekommande att man inte tittar vänster?B Björn He Bergman skrev:
Anledningen till att T-korsregeln inte gäller i Sverige som den gäller i Storbritannien är väl helt enkelt för att vi har olika lagar? Det är väl inte märkligt?
Som flera skrivit förr i tråden, inklusive jag, vad är du egentligen ute efter?
Du skriver romaner och hänvisar till diverse namngivna personer, med eller utan deras vetskap. Kan du inte sammanfatta i punktform vad du anser och vill? Är det bra som det är? Om inte vad är fel? Om man ändrar, vad får det för konsekvenser?
Som det är nu är det nog väldigt få som förstår vad du vill säga och det är ju synd.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 594 inlägg
Man behöver inte ens göra det, det räcker med att skylta huvudled. Poängen är att staden inte vill ha huvudleder i villaområden, eftersom att det driver upp trafiktempot. Därför skyltas det inte om, utan högerregeln gäller i teorin, samtidigt som vanligt folk (huvudsakligen med viss försiktighet) kör som om huvudgatan vore huvudled.B Björn He Bergman skrev:
När det emellanåt ändå blir olyckor så gäller förstås lagens bokstav, men i mångas ögon gjorde du mest fel även om du inte var rättsligt vållande.
Huruvida din småstadsadvokat förstår sånt eller inte avstår jag att spekulera i, men han har uppenbarligen funnit en nisch i att företräda dem som kan ha gjort formellt rätt, och inget fel i det. Hans överlägsna förmåga att se runt hörn tror jag dock att du storligen överskattar. Det här är inte avancerad juridik.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 594 inlägg
Fordonet har alltid möjlighet att stanna, det beror bara på hur fort det kör. Att det finns specialfall där det inte hade varit skäligt att begära att bilförare förutser visst beteende från gående är inte detsamma som de extrema extrapoleringar du gör av den saken. Det är lite som att säga att det är ok att döda för att det finns fall då det inte är straffbart. Och ja, jag tycker liknelsen håller. Precis så infantil är din (men jag antar inte advokatens) position.B Björn He Bergman skrev:
Medlem
· Stockholms län
· 174 inlägg
https://www.garaget.org/forum/viewtopic.php?id=267079
Jag hittade för ett tag sen den här diskussionen. Snubben som startade denna diskussion uttryckte visst bekymmer över risk för att få indraget körkort, efter en kollision med en annan bilist som trots väjningsplikt enligt högerregeln inte stannat/väjt innan han körde vidare, för att lämna företräde åt snubben som alltså kom från höger. Trots att snubben som hade "förkörsrätt" inte bör ha ansetts som vållande till krocken så kände han sig ändå bekymrad, därför att han hade "råkat" uppge i skadeanmälan till försäkringsbolagen att han inte tittade vänster.
Men snubben har aldrig sagt att han ansågs som vållande (eller i vart fall medvållande) trots att hans motpart haft väjningsplikt enligt högerregeln, och då lär väl han ha gått fri från vållandeansvar; motparten som hade väjningsplikt lär väl inte ha kunnat komma undan med att han som hade "förkörsrätt" inte tittat åt vänster.
När man läser diskussionen så kan man se att de som besvarar den har skrivit till snubben att han (mest sannolikt) inte behöver bekymra sig, för det är trots allt inte han som varit vållande om nu motparten som hade väjningsplikt enligt högerregeln icke lämnade företräde åt honom trots att denne borde ha väjt/stannat innan denne körde vidare, för att lämna företräde åt en från höger. Är det högerregeln så är man - precis som Ingemar Jeanlo säger - i princip absolut skyldig att innan man kör vidare ge eventuellt fordon från höger företräde.
En av snubbarna som besvarade skrev att "rent generellt så kan man köra bara direkt in på en högerregelskorsning från höger"; han som varit lastbilschaufför i Norge, där man är jättestrikt skyldig att väja för fordon från höger (vilket man juridiskt sett bör vara även i Sverige), har upplevt att bilister i Norge oftast brukar köra "bara direkt in på vägkorsningar från höger utan att uppmärksamma om fordon från vänster lämnar företräde" - och om man inte väjt/stannat för att lämna företräde för ett fordon från höger (när väjningsplikt enligt högerregeln gäller) så är man (generellt sett) själv vållande till en kollision, det spelar ingen roll om motparten tittar åt vänster i vägkorsningen (för man lär väl inte kunna skylla på att motparten inte tittat vänster om man krockar i Norge) och det spelar faktiskt heller ingen roll för den delen om motparten kört som en tok (och man behöver dessutom inte ha kört "som en tok" bara för att man inte uppmärksammat en fordonsförare som inte lämnar företräde trots att denne bör ha lämnat företräde åt en som kommer från höger).
För övrigt har jag fått höra att det kan vara "lönsamt" att missa högerregeln, det var nån snubbe som berättade det på Stockholms stadsmission när jag hade arbetsträning där:
Han råkade själv missa högerregeln, när han var på väg förbi någon gatukorsning där man har väjningsplikt mot fordon från den högra korsande vägen, och där han tydligen inte var tillräckligt uppmärksam på en bilist som just kom körande från höger, och när han körde in på korsningen så kom den andra bilisten körande "bara direkt ut från höger" och rakt in i högersidan på hans bil - men han FICK sextiotusen kronor från sitt försäkringsbolag för den kollisionen, sannerligen för att han hade s.k. vagnskadegaranti och således hade rätt till trafikskadeersättning för sin bil även när han varit vållande.
Jag hittade för ett tag sen den här diskussionen. Snubben som startade denna diskussion uttryckte visst bekymmer över risk för att få indraget körkort, efter en kollision med en annan bilist som trots väjningsplikt enligt högerregeln inte stannat/väjt innan han körde vidare, för att lämna företräde åt snubben som alltså kom från höger. Trots att snubben som hade "förkörsrätt" inte bör ha ansetts som vållande till krocken så kände han sig ändå bekymrad, därför att han hade "råkat" uppge i skadeanmälan till försäkringsbolagen att han inte tittade vänster.
Men snubben har aldrig sagt att han ansågs som vållande (eller i vart fall medvållande) trots att hans motpart haft väjningsplikt enligt högerregeln, och då lär väl han ha gått fri från vållandeansvar; motparten som hade väjningsplikt lär väl inte ha kunnat komma undan med att han som hade "förkörsrätt" inte tittat åt vänster.
När man läser diskussionen så kan man se att de som besvarar den har skrivit till snubben att han (mest sannolikt) inte behöver bekymra sig, för det är trots allt inte han som varit vållande om nu motparten som hade väjningsplikt enligt högerregeln icke lämnade företräde åt honom trots att denne borde ha väjt/stannat innan denne körde vidare, för att lämna företräde åt en från höger. Är det högerregeln så är man - precis som Ingemar Jeanlo säger - i princip absolut skyldig att innan man kör vidare ge eventuellt fordon från höger företräde.
En av snubbarna som besvarade skrev att "rent generellt så kan man köra bara direkt in på en högerregelskorsning från höger"; han som varit lastbilschaufför i Norge, där man är jättestrikt skyldig att väja för fordon från höger (vilket man juridiskt sett bör vara även i Sverige), har upplevt att bilister i Norge oftast brukar köra "bara direkt in på vägkorsningar från höger utan att uppmärksamma om fordon från vänster lämnar företräde" - och om man inte väjt/stannat för att lämna företräde för ett fordon från höger (när väjningsplikt enligt högerregeln gäller) så är man (generellt sett) själv vållande till en kollision, det spelar ingen roll om motparten tittar åt vänster i vägkorsningen (för man lär väl inte kunna skylla på att motparten inte tittat vänster om man krockar i Norge) och det spelar faktiskt heller ingen roll för den delen om motparten kört som en tok (och man behöver dessutom inte ha kört "som en tok" bara för att man inte uppmärksammat en fordonsförare som inte lämnar företräde trots att denne bör ha lämnat företräde åt en som kommer från höger).
För övrigt har jag fått höra att det kan vara "lönsamt" att missa högerregeln, det var nån snubbe som berättade det på Stockholms stadsmission när jag hade arbetsträning där:
Han råkade själv missa högerregeln, när han var på väg förbi någon gatukorsning där man har väjningsplikt mot fordon från den högra korsande vägen, och där han tydligen inte var tillräckligt uppmärksam på en bilist som just kom körande från höger, och när han körde in på korsningen så kom den andra bilisten körande "bara direkt ut från höger" och rakt in i högersidan på hans bil - men han FICK sextiotusen kronor från sitt försäkringsbolag för den kollisionen, sannerligen för att han hade s.k. vagnskadegaranti och således hade rätt till trafikskadeersättning för sin bil även när han varit vållande.
Medlem
· Stockholms län
· 174 inlägg
Skälet till trafikregeln, "Gående just på väg att korsa en körbana skall visa särskild hänsyn mot fordons hastighet och avstånd till övergångsstället", är väl att gående skall visa tydligt sin avsikt att gå över körbanan på ett övergångsställe, det genom att stanna upp före övergångsstället och rikta uppmärksamhet mot fordon som närmar sig INNAN den gående går ut över körbanan, för annars kan det vara svårt för en fordonsförare som närmar sig övergångsstället att hinna väja/stanna i god tid för att lämna företräde och det kan få livsfarliga konsekvenser (framförallt för en gående som är oskyddad trafikant).
Sen har gående ingen företrädesrätt alls, utan tvärtom plikt att väja för fordon, när de går rakt fram i en vägkorsning och då korsar den korsande körbanan (i varje fall om det saknas övergångsställe mellan trottoarerna), och om man kör på någon gående som där går rakt ut över körbanan så anser jag att man icke bör anses som vållande till påkörningen.
Ingemar Jeanlo har upplevt att gående som går rakt fram i en vägkorsning brukar gå rakt över körbanan mellan trottoarerna utan att ens uppmärksamma fordon på väg in på eller ut från den korsande körbanan och utan att lämna företräde trots att gående där måste lämna företräde (eftersom det saknas övergångsställe mellan trottoarerna), vanligtvis p.g.a. gåendes felaktiga uppfattning att de som går rakt fram har "förkörsrätt".
Det är väl lika vanligt förekommande på övergångsställen, att gående går rakt ut över körbanan, i tron om att de har "förkörsrätt".
Om man är rätt att förlora körkortet gör att man skrivit något i rapporten till försäkringsbolaget, ja då har man inte förstått alls hur det fungerar. Försäkringsbolag återkallar inte körkort.B Björn He Bergman skrev:
Visst kan man ha "tur" att försäkringsbolaget ger en bra ersättning vid en olycka, men att tro att man gör en stor vinst på att medvetet köra in i någon annan som borde lämnat företräde, det tror jag är en dum idé.
Rent principiellt borde man inte behöva titta åt vänster om man kommer från höger, men de flesta är inte så dumma så de chansar på att andra inte gör fel. Jag har talat om för mina barn att man alltid ska kontrollera att det är ok att gå över gatan, även om man har grönt. Livet är för skört för att ligga allvarligt skadade eller avliden, bara för att man hade "rätt"
Om man ska argumentera för att folk som kommer från höger har förkörsrätt så måste rimligtvis samma sak gälla för gående, allt annat är ologiskt.B Björn He Bergman skrev:
Själv försöker jag undvika en olycka, men det låter lite som att du tycker det är både ok att köra in i andra bilar om du kommer från höger och köra på personer som går ut i gatan utan att titta?!
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 594 inlägg
Jag håller inte med om beteendet du menar krävs, och ska ta ett exempel med cyklister istället för bilister vid övergångsställen. Väjningsreglerna är desamma.B Björn He Bergman skrev:
Om jag som gående ska korsa en cykelbana och stannar framför den kommer flertalet cyklister att strunta i mig trots att dom ser mig och vet att jag har företräde. Ansträngningen för dom att stanna för att släppa fram mig är nämligen relativt stor, då dom måste trampa igång från noll sen igen.
Om jag istället med jämn fart och tydlig riktning korsar cykelbanan har cyklisterna lättare att lätta lite på farten och enkelt passera bakom mig. Eftersom att jag syns och har företräde är det ett relativt enkelt samspel.
Problemet är att det ofta inte funkar så i praktiken, utan många gående stannar och väntar på att bli översläppta alternativt att det kommer en lucka där dom vågar sig över. Trots att dom vet att dom har företräde. Cyklister väntar sig också det beteendet, och blir så häpna när någon faktiskt inte rädds dom, att dom nästan alltid väjer åt fel håll, och ”gasar” och försöker köra framför den gående snarare än bakom som dom borde med den väjningsplikt dom har.
Som kanske framgår går jag alltså ofta tydligt och bestämt rakt ut på övergångsställen och hävdar min rätt mot cyklister (och emellanåt även bilister, men dessa sköter sig överlag bättre). Det är absolut rättshaveristiskt och i någon mån farligt, men faran gäller främst mig själv. Och det handlar inte heller om att fordonsförarna (cyklisterna) inte har möjlighet att stanna, det handlar om att dom aktivt väljer bort förutsättningarna för att göra det. Dom skulle lätt, som kollektiv, kunna ändra sitt beteende, men det kommer att krävas att vissa av oss faktiskt går ut på övergångsställen framför dom för att dom ska lära sig väja. Och bland vanecyklisterna, ”lycramännen”, krävs en diskussion om hur dom själva bör bete sig vid övergångsställen, där det rätta svaret är att man ”siktar på” den gående några meter före ens vägar korsas, och passerar strax bakom denne där hen nyss var.
Nu låter det kanske som om jag slänger mig ut en meter framför cyklister som kör 25–30, men så korkad är inte ens jag. Men ofta så nära att dom inte hinner stanna utan måste väja. Och ett antal har blivit rädda att dom ska köra på mig och därför blivit förbannade. Med all rätt tycker jag, och när dom lugnat ner sig hoppas jag att dom inser att det var pga. att dom själva gjorde fel som situationen uppstod.
---
Samma konflikt fanns mellan gående och bilister för 25 år sen när ”zebralagen” kom och bilisters väjningsplikt mot gående vid övergångsställen infördes. Robert Aschberg drämde portföljen i bildörrar på dom som struntade i lagen och vi var många som tyckte att det var ett extremt krav att bilister skulle ha väjningsplikt vid övergångsställlen.
Nu funkar det dock väldigt bra, och trafikanter av olika slag har lärt om. Har man små barn med sig är man som gående förstås försiktigare, medan en ensam vuxen med uppmärksamma ögon kan gå ut framför en bil eftersom att man vet att den nog är redo att stanna och man annars (i mer eller mindre panik) kan kasta sig ur situationen.
Man ska inte gå till överdrift i att hävda sin rätt, men man ska inte heller tro att samspel alltid bygger på att den som försöker bryta mot reglerna kan göra som den vill utan konsekvenser.
Redigerat:
Medlem
· Stockholms län
· 174 inlägg
Du säger att det är vanligt förekommande att cyklister inte brukar stanna/väja för att lämna företräde åt gående på väg över körbanan på ett övergångsställe? Är det vanligt förekommande även vid högerregelskorsningar, att cyklister inte lämnar företräde åt fordon från en korsande väg till höger trots att man "egentligen" skall väja för att lämna företräde åt fordon från höger?
Jag har emellertid inte upplevt någon kollision med nån cyklande som inte lämnar företräde åt en som kommer från höger, bara att en tjej på moped missat högerregeln en gång. Lyckligtvis har jag icke dömts för vållande till kroppsskada med anledning av den moppekrocken och jag anser personligen att jag icke bör kunna dömas för vållande till kroppsskada, då tycker jag jurister och domstolsanställda borde ta och lära sig att högerregeln faktiskt innebär att man måste lämna företräde åt fordon från en korsande väg till höger innan man kör vidare, för såvitt jag upplever så verkar det bara vara Ingemar Jeanlo som har full kunskap om det - men det är kanske inte så konstigt, för han som numera är advokat inom trafikrätt arbetade ju själv inom trafikpolisen som ung och kan därigenom ha fått vad som sägs vara bredast erfarenhet och störst kunskaper inom trafikjuridik.
Jag undrar om inte cyklister som missar väjningsplikt mot fordon från höger utgör en potentiell trafiksäkerhetsrisk för gående vid övergångsställen, för cyklisterna lär väl inte stanna/väja för att lämna företräde åt gående om de inte brukar väja för fordon från höger vid högerregelskorsningar?
Det värsta är väl att en cyklist som missar plikt att väja för gående på ett övergångsställe, och cyklar på en gående, utgör risk för att skada både den gående och sig själv - i och med att cyklisten själv (mest sannolikt) faller omkull och slår sig (kanske jätteallvarligt) mot asfalten.
Det är kanske i och för sig rätt i sak som du säger, att en cyklist som inte ämnar stanna för gående vid övergångsställen skall, om möjligt, se till att väja åt sidan den gående har sin rygg och INTE försöka att passera framför den gående, dock skall cyklister helst av allt liksom övriga fordonsförare stanna helt före ett övergångsställen, för att lämna företräde åt gående - men vissa cyklister (då framförallt cyklande barn?) lär väl inte ha lärt sig trafikregeln, att "fordonsförare har väjningsplikt mot gående som korsar eller just är på väg att korsa körbanan på ett övergångsställe".
Gående på väg över körbanan har dock ingen (absolut) "förkörsrätt", ej ens på ett övergångsställe, för det är faktiskt lagstiftat att gående måste visa särskild hänsyn mot fordons hastighet och avstånd till övergångsstället, och alltså är det varken aktsamt eller ens tillåtet att gå rakt ut över körbanan utan att uppmärksamma fordon som närmar sig. Å andra sidan så kan man väl gå över körbanan, om man noterar att "enbart" någon cyklist närmar sig, för cyklisten kan väl lätt väja åt den gåendes ryggsida för att passera bakom ryggen. Har det förekommit att någon gående på väg över en körbana blivit påkörd av någon cyklist som inte lämnat företräde?
Du skriver en massa självklarheter här i tråden.
"En person fick ersättning från sitt försäkringsbolag trots att han var vållande" - Det är ju det man köper en vagnskadeförsäkring till, det är helt i sin ordning.
"Om man kommer från höger så skall trafik från vänster lämna företräde i korsningar med högerregeln" - Jo, så är det ju. Ingen ifrågasätter väl det? Det är inte bara din trafikadvokat som känner till det, alla med körkort har fått lära sig det.
Vad är det du frågar om egentligen? Vad är syftet med dina inlägg? Jag förstår inte riktigt.
"En person fick ersättning från sitt försäkringsbolag trots att han var vållande" - Det är ju det man köper en vagnskadeförsäkring till, det är helt i sin ordning.
"Om man kommer från höger så skall trafik från vänster lämna företräde i korsningar med högerregeln" - Jo, så är det ju. Ingen ifrågasätter väl det? Det är inte bara din trafikadvokat som känner till det, alla med körkort har fått lära sig det.
Vad är det du frågar om egentligen? Vad är syftet med dina inlägg? Jag förstår inte riktigt.