Lite förbryllad över hur försäkringsbolag bedömmer vållande

[Peter_Ker]

Den bästa regeln i trafiken är att vi inte får köra på varandra.
Om någon missar att den har väjningsplikt så har inte den andre rätt att köra på denne.
Bara för att det är grönt ljus i en korsning så får du inte köra på någon som kör mot rött.
Man ska alltid anpassa hastigheten för oförutsedda händelser.
I en korsning händer det oförutsedda grejer.
Det fick jag lära mig när jag tog körkort.

 

[Björn He Bergman]

Varför tror du att det skulle göra någon skillnad på högerregel i högertrafik och vänsterregel i vänstertrafik?

Det är med största sannolikhet en dålig regel, vilket det faktum att folk inte följer den visar.

För få vägar är skyltade som huvudled, och folk lär sig därför att själva tolka vad som borde vara huvudled. Det är inte oerfarenhet som du tycks tro, utan motsatsen.

I Frankrike gäller utöver högerregeln också en annan skriven trafikregel, att en fordonsförare som närmar sig en korsning måste iaktta den varsamhet som är erforderlig för att undvika kollision. Det innebär, såvitt en fransk domstol fastslagit, att en fordonsförare som kommit från höger kan straffas/anses som ansvarig för en kollision med fordon som haft väjningsplikt, och den förare som haft väjningsplikt delvis eller t.o.m. HELT gå fri från ansvar, TROTS att denne som kommit från höger haft "förkörsrätt", om motparten kan styrka att denne som kommit från höger inte tittat vänster eller annars uppmärksammat att något fordon (som har väjningsplikt) närmar sig från vänster.
Innebär det verkligen att man inte är absolut skyldig, eller ens skyldig överhuvudtaget, att väja innan man kör vidare, för att ge fordon från höger företräde, trots att det är högerregeln??? Man verkar väl inte vara det, om man nu kan gå fri från vållandeansvar, för man kan väl (åtminstone i Frankrike) gå fri om man hävdar och kan styrka att motparten kört "bara rakt ut från den högra korsande vägen (utan att titta åt vänster)".

Dock anser inte jag att man bör skylla på att motparten inte tittat vänster, och det anser säkert inte Ingemar Jeanlo heller. Jag har såvitt känt inte dömts för vållande till kroppsskada med anledning av min allra första högerregelsolycka där motparten var en 16 år gammal tjej på moped, och jag bör heller inte dömas för det anser jag, även om försäkringsbolagen kanske anser personligen att jag själv kört ovarsamt vid korsningen; försäkringsbolagen fick tydligen in något klagomål från tjejens föräldrar om att "Det är buskar och skymd sikt vid korsningen och det verkade som om Björn Bergman hade kört rakt ut från höger utan att ens bromsa och utan att titta (åt vänster) i korsningen".

 

[Nötegårdsgubben]

Ingen här kommer att kunna ge dig absolution för att du krockat med ett barn så det är väl bra för dig att du kom över nybörjarbristen att titta åt fel håll så du känner dig vit som snö med högerregeln bakom dig.

 

[Björn He Bergman]

Ingen här kommer att kunna ge dig absolution för att du krockat med ett barn så det är väl bra för dig att du kom över nybörjarbristen att titta åt fel håll så du känner dig vit som snö med högerregeln bakom dig.

I fallet med mopedisten som kolliderade med min bil som kom från höger så var det trots allt mopedisten som ansågs som (ensam) vållande till krocken medan jag själv gick helt fri från vållandeansvar, "enbart" av anledningen att hon som haft väjningsplikt enligt högerregeln "skulle ha väjt/stannat för att lämna företräde innan hon körde vidare". Jag ansåg själv efteråt att hon bör ha kunnat vara tillräckligt uppmärksam på att jag just kom från höger, som hon dock inte verkade vara; först när jag körde in på korsningen så började hon sänka hastigheten/stanna för att lämna företräde men utan att hinna p.g.a. för hög hastighet, så hon kraschade rakt in i bakre vänstersidan på min bil och slog sig (ganska ordentligt) på asfalten - emellertid utan att bli jätteallvarligt skadad.
Men om jag inte dömts för vållande till kroppsskada med anledning av krocken, vilket jag anser att jag icke bör dömas för, varför skall då en fordonsförare som kommit från höger anses som vållande (eller i varje fall medvållande) trots att motparten haft väjningsplikt enligt högerregeln??? Är man straffrättsligt vållande så bör man väl vara (ensamt) vållande enligt trafikskadelagen också?

 

[Nötegårdsgubben]

Ja, det bör man vara. Men civilrätt och straffrätt går inte alltid hand i hand.

Själv tycker jag som du säkert förstått att din fyrkantiga inställning till att det viktiga i frågan är att vinna rättsligt är rätt osmaklig.

 

[Björn He Bergman]

Om man, som den franske skribenten skrivit, kan gå fri från straff för att ha missat högerregeln/vållandeansvar för kollision med en fordonsförare från höger som (man kan styrka) inte tittat vänster eller annars uppmärksammat om något fordon (som har väjningsplikt) närmar sig från vänster (kanske åtminstone i Frankrike), innebär det då att man icke är absolut skyldig, eller ens skyldig överhuvudtaget, att innan man kör vidare väja för att lämna företräde åt ett fordon från en korsande väg till höger - trots att högerregeln gäller???

Många jurister/domstolsanställda verkar ju tydligen hävda att man icke är det (åtminstone i Frankrike), kanske bara för att de själva anser att det finns rimligt utrymme för en sådan tolkning av högerregeln?
^Anser de att jag exempelvis inte är skyldig lämna företräde åt ett fordon från en korsande väg till höger, utan har rätt att köra vidare utan att lämna företräde, trots att jag har väjningsplikt enligt högerregeln - om jag mot förmodan skulle notera att fordonsföraren från den korsande vägen till höger inte tittar vänster i korsningen eller annars uppmärksammar att jag närmar mig från hans vänstra sida???
Men på uppkörningen är man såvitt jag vet jättestrikt tvungen att lämna företräde åt ett fordon från höger, när det är högerregeln. Då är det ICKE rätt att försöka passera en högerregelskorsning utan att lämna företräde åt den som kommer från höger, som vissa uppkörningselever tydligen verkar göra vanligtvis för att de uppfattar (av misstag) att "Jag har rätt att slippa lämna företräde åt han från höger eftersom han (som verkar stå still) säkert ämnar stanna för att släppa förbi mig innan han kör vidare". Om man gör ett sådant nybörjarfel på uppkörningen så blir man såvitt jag vet utan tvekan kuggad, och kanske t.o.m. "nödbromsad" genom dubbelkommandot av körkortsinspektören, som då säger "Stopp där! Ser du inte att det kommer någon från höger? Du som har väjningsplikt enligt högerregeln MÅSTE ju stanna för att lämna företräde åt honom innan du kör vidare!".

Men om man är "absolut skyldig" att lämna företräde åt en från höger, som man får lära sig på uppkörningen, då bör man väl inte vara absolut skyldig, eller ens skyldig överhuvudtaget, att uppmärksamma fordon som närmar sig från vänster. Ingemar Jeanlo, a.k.a. "Trafikjuristen", som själv var trafikpolis som ung, säger ju att den som har väjningsplikt enligt högerregeln icke får köra vidare utan att ha väjt/stannat för att ge en från höger företräde, och det spelar ingen roll om man tittar vänster i vägkorsningen; i Norge där man är jättestrikt skyldig att lämna företräde åt fordon från höger så brukar bilister tydligen oftast inte titta åt vänster i en korsning där det är högerregeln, och det brukar väl vissa fordonsförare i Sverige inte göra heller.

 

[Björn He Bergman]

Ja, det bör man vara. Men civilrätt och straffrätt går inte alltid hand i hand.

Själv tycker jag som du säkert förstått att din fyrkantiga inställning till att det viktiga i frågan är att vinna rättsligt är rätt osmaklig.

Anser du att det bör vara straffbart att köra in på en högerregelskorsning utan att titta vänster? Det verkar ju inte vara straffbart i Norge, och såvitt jag hört så brukar bilister i Oslo oftast inte heller titta vänster i korsningar där fordon från höger har "förkörsrätt", skall det vara straffbart i Sverige då?

Det verkar ju vara straffbart i Frankrike, eftersom någon fransk skribent skrivit i en fransk artikel att man kan gå fri från straff för att ha missat högerregeln/vållandeansvar för kollision med fordon från höger, trots att motparten haft "förkörsrätt", om man kan styrka att motpartsföraren inte tittat vänster, eller annars uppmärksammat om något fordon närmat sig från vänster.
Men om man inte kan/behöver anses som vållande till en kollision med fordonsförare som haft "förkörsrätt" men som inte tittat vänster i vägkorsningen, innebär det då att man inte är absolut skyldig eller ens skyldig överhuvudtaget att väja/stanna innan man kör vidare, för att lämna företräde åt fordon från den högra korsande vägen, trots att högerregeln gäller? Många jurister/domstolsanställda (åtminstone i Frankrike) verkar väl hävda det?

Om det inte anses som varsam körning att köra ut från höger utan att uppmärksamma fordon som har väjningsplikt enligt högerregeln, då anser jag att det varken är rimligt eller ens realistiskt att ha väjningsplikt mot fordon från höger. Högerregeln borde faktiskt kunna avvecklas åtminstone från trevägskorsningar, där det hellre än högerregeln borde vara T-korsningsregeln som gäller i bl.a. Storbritannien.

Alltså, i Sverige är det ju redan lagstiftat att fordonsförare som svänger i en korsning har väjningsplikt mot mötande trafik om fordonet svänger till vänster (och då korsar delen av körbanan påbjuden för mötande), och mot gående eller cyklister och moped klass II om fordonet korsar en gång- eller cykelbana alternativt passerar ett övergångsställe/en cykelöverfart.
Liksom, det enda som skulle behöva göras, för att ersätta högerregeln med T-korsningsregeln vid trevägskorsningar i Sverige, det är ju faktiskt att "utöka" den s.k. svängningsregeln med en till regel, att när en fordonsförare svänger i en trevägskorsning så har denne väjningsplikt mot andra fordon som närmar sig korsningen (då generellt sett fordon som färdas rakt fram); om två fordonsförare svänger samtidigt i trevägskorsningen så har den vänstersvängande väjningsplikt mot den högersvängande eller, om båda svänger till vänster, väjningsplikt mot fordonet som kommer från höger (för det är ju just den regeln som gäller i Storbritannien - fast spegelvänt eftersom det är vänstertrafik).

Nu vet jag inte om Storbritannien har någon särskild trafikregel för så kallade Y-korsningar, men vanligtvis brukar Y-korsningar där ha en vägmarkering som "åtskiljer" huvudleden i korsningen från väjningspliktsvägen.
Men om T-korsningsregeln skulle gälla i Sverige så är min tolkning att den bör fungera som högerregel vid Y-korsningar, eftersom fordon ALLTID svänger i en Y-korsning, antingen snett framåt åt höger/vänster eller skarpt åt höger/vänster - och då skulle väl den tillämpliga regeln vara väjningsplikt mot fordon som svänger till höger, eller mot vänstersvängande fordon från höger om två fordon svänger till vänster samtidigt.

 

[Nötegårdsgubben]

Anser du att det bör vara straffbart att köra in på en högerregelskorsning utan att titta vänster?

Ja, i alla fall bör kunna vara. Det är dock inte detsamma som att man normalt sett är vållande till en olycka om man inte gör det. Men eftersom att man exempelvis är väjningspliktig mot processioner och utryckningsfordon så måste man alltid ha viss koll åt alla håll.

Att krampaktigt hålla sig till enstaka regler och ansvarsfrågor kring dessa måste dock vara tecken på oförmåga eller ovilja att anpassa sig i trafiken. Och det är bara dumt.

Därmed inte sagt att du är ensam om att bete dig dumt i trafiken genom att vara enögd. Det gör jag med, men oftare som gående än som bilist.

 

[SueCia]

Man ska väl i princip alltid kunna stanna för hinder

Om du kör på en 90väg och någon bryter stopplikten och kör ut framför dig så menar du att du "alltid ska hinna stanna för hinder" Isåfall lär vi nog sänka maxhastigheten till 30km/h genom hela sverige.

 

[Björn He Bergman]

Ja, i alla fall bör kunna vara. Det är dock inte detsamma som att man normalt sett är vållande till en olycka om man inte gör det. Men eftersom att man exempelvis är väjningspliktig mot processioner och utryckningsfordon så måste man alltid ha viss koll åt alla håll.

Att krampaktigt hålla sig till enstaka regler och ansvarsfrågor kring dessa måste dock vara tecken på oförmåga eller ovilja att anpassa sig i trafiken. Och det är bara dumt.

Därmed inte sagt att du är ensam om att bete dig dumt i trafiken genom att vara enögd. Det gör jag med, men oftare som gående än som bilist.

Jag skulle nog avråda dig att "diktatoriskt följa trafikregler", för det kan vara jättelivsfarligt framförallt om man är oskyddad. Sen har gående enligt svensk lag inte alls "förkörsrätt", ej ens på ett övergångsställe, för som Ingemar Jeanlo sagt och som jag själv läste när jag lärde mig trafikreglerna på övergångsställen, så är gående på väg över körbanan skyldiga att visa särskild hänsyn mot fordons hastighet och närhet till övergångstället.
Ingemar Jeanlo säger att gående relativt ofta dels går bara rakt ut på ett övergångsställe utan att ge fordon som närmar sig någon möjlighet att hinna väja/stanna för att lämna företräde och utan att ens uppmärksamma fordon som närmar sig, men dels också brukar gå bara rakt över körbanan mellan trottoarerna i en vägkorsning där gående på väg rakt fram har lätt för att uppfatta (av misstag) att de har "förkörsrätt" som om vägen rakt fram vore en "huvudled".
Men gående har inte alls "förkörsrätt" eller ens någon företrädesrätt överhuvudtaget i vägkorsningar, åtminstone inte om det saknas övergångsställe mellan trottoarerna, för då har gående tvärtom plikt att lämna företräde och fri väg för fordon på väg in på eller ut från den korsande körbanan; om man där kör på någon som går rakt ut över körbanan utan att lämna fri väg, då anser jag (och säkert även Ingemar) att man icke bör dömas för brott mot Trafikförordningen, som Ingemar upplever att fordonsförare blivit dömda för efter påkörningar på övergångsställen - men tack vare Ingemar som advokat blev de friade.

Ingemar har upplevt att jurister och domstolsanställda ofta saknar kunskap om trafikregeln, att gående på väg över en körbana måste visa särskild hänsyn mot fordons hastighet och avstånd till övergångsstället, och alltså är det varken aktsamt eller ens tillåtet enligt lag att gå över körbanan utan att ge fordon som närmar sig en chans att hinna stanna för att lämna företräde, och utan att ens uppmärksamma fordon som närmar sig. De som blev påkörda efter att ha gått rakt ut över körbanan hade tydligen den där felaktiga uppfattningen, att de som är gående har "förkörsrätt", och den verkar många jurister och domstolsanställda också ha - och det bidrar väl starkt till att fordonsförare blir dömda för att ha kört på en gående som gått rakt ut över körbanan.

 

[Björn He Bergman]

Om du kör på en 90väg och någon bryter stopplikten och kör ut framför dig så menar du att du "alltid ska hinna stanna för hinder" Isåfall lär vi nog sänka maxhastigheten till 30km/h genom hela sverige.

Enligt svensk lag är det väl förbjudet att framföra ett fordon i "för hög hastighet för att kunna stanna fordonet inom den del av vägbanan som kan överblickas och före varje hinder som kan förutses".
Alltså, ett fordon som kör in på körbanan från en korsande körbana utan att lämna företräde trots väjningsplikt är såvitt jag bedömer INGET "hinder som kan förutses"; oftast är det väl inte så lätt att förutse att fordon kan köra ut från en korsande körbana eftersom man normalt har mycket bättre sikt över körbanan rakt fram än över en korsande körbana till höger eller vänster.
Men det är ju då märkvärdigt och dessutom orealistiskt att behöva vara tvungen att stanna för att lämna företräde åt ett fordon från en korsande körbana till höger, när det är högerregeln, och för att kunna lämna företräde åt ett fordon från höger så kan man väl normalt inte köra i högre hastighet än 20-30 km/tim.
Det vore faktiskt mer realistiskt, åtminstone vid trevägskorsningar, att hellre än högerregel ha en annan trafikregel som exempelvis T-korsningsregeln, att när en fordonsförare svänger i en T-korsning så har denne väjningsplikt mot andra fordon som närmar sig (generellt sett fordon som färdas rakt fram).

 

[SueCia]

Enligt svensk lag är det väl förbjudet att framföra ett fordon i "för hög hastighet för att kunna stanna fordonet inom den del av vägbanan som kan överblickas och före varje hinder som kan förutses".
Alltså, ett fordon som kör in på körbanan från en korsande körbana utan att lämna företräde trots väjningsplikt är såvitt jag bedömer INGET "hinder som kan förutses"; oftast är det väl inte så lätt att förutse att fordon kan köra ut från en korsande körbana eftersom man normalt har mycket bättre sikt över körbanan rakt fram än över en korsande körbana till höger eller vänster.
Men det är ju då märkvärdigt och dessutom orealistiskt att behöva vara tvungen att stanna för att lämna företräde åt ett fordon från en korsande körbana till höger, när det är högerregeln, och för att kunna lämna företräde åt ett fordon från höger så kan man väl normalt inte köra i högre hastighet än 20-30 km/tim.
Det vore faktiskt mer realistiskt, åtminstone vid trevägskorsningar, att hellre än högerregel ha en annan trafikregel som exempelvis T-korsningsregeln, att när en fordonsförare svänger i en T-korsning så har denne väjningsplikt mot andra fordon som närmar sig (generellt sett fordon som färdas rakt fram).

Det var mycket text nu o jag lyckas inte ens tolka om du håller med mig eller inte. Jag menar alltså att en person som kör ut från en anslutande väg med stopp-plikt aldrig kan vara ett förutsett hinder, det är alltid oförutsett och omöjligt att vara beredd på eftersom det är grovt vårdslöst av en person att göra så.

 

[Björn He Bergman]

Det var mycket text nu o jag lyckas inte ens tolka om du håller med mig eller inte. Jag menar alltså att en person som kör ut från en anslutande väg med stopp-plikt aldrig kan vara ett förutsett hinder, det är alltid oförutsett och omöjligt att vara beredd på eftersom det är grovt vårdslöst av en person att göra så.

Är det "grovt oaktsamt" också att köra in på en högerregelskorsning utan att titta vänster eller annars uppmärksamma om någon fordonsförare närmar sig från vänster (utan någon avsikt att väja/stanna för att lämna företräde åt en från höger trots att man måste ge en från höger företräde)???
Alltså, om försäkringsbolag mot förmodan anser personligen att det icke är aktsamt att köra ut från höger utan att titta vänster i korsningen, då anser jag att det är orimligt och t.o.m. orealistiskt att ha en trafikregel som påbjuder fordonsförare att väja för att ge fordon från höger företräde, för en fordonsförare från höger borde väl inte ha någon företrädesrätt om det anses som ovarsamt att köra ut från höger utan att titta vänster.

Högerregeln borde faktiskt kunna avvecklas åtminstone vid trevägskorsningar. I Storbritannien gäller alltid T-korsningsregeln vid en trevägskorsning, som innebär att svängande fordonsförare har väjningsplikt mot andra fordon som närmar sig en trevägskorsning, då generellt sett fordon som färdas rakt fram.

 

[SueCia]

Är det "grovt oaktsamt" också att köra in på en högerregelskorsning utan att titta vänster eller annars uppmärksamma om någon fordonsförare närmar sig från vänster (utan någon avsikt att väja/stanna för att lämna företräde åt en från höger trots att man måste ge en från höger företräde)???
Alltså, om försäkringsbolag mot förmodan anser personligen att det icke är aktsamt att köra ut från höger utan att titta vänster i korsningen, då anser jag att det är orimligt och t.o.m. orealistiskt att ha en trafikregel som påbjuder fordonsförare att väja för att ge fordon från höger företräde, för en fordonsförare från höger borde väl inte ha någon företrädesrätt om det anses som ovarsamt att köra ut från höger utan att titta vänster.

Högerregeln borde faktiskt kunna avvecklas åtminstone vid trevägskorsningar. I Storbritannien gäller alltid T-korsningsregeln vid en trevägskorsning, som innebär att svängande fordonsförare har väjningsplikt mot andra fordon som närmar sig en trevägskorsning, då generellt sett fordon som färdas rakt fram.

Fattar inte vart du vill komma, god natt.

 

[maria01]

Det var nån i Frankrike som skrev att en fordonsförare som kolliderat med fordon som haft väjningsplikt enligt högerregeln kan straffas/anses som ansvarig för kollisionen, trots att denne själv kommit från höger och haft "företrädesrätt", om denne inte iakttagit särskilda försiktighet som måste iakttas när två fordons kurser korsar varann, exempelvis om denne inte uppmärksammat fordon som närmar sig från vänster (som måste lämna företräde enligt högerregeln), stämmer det?
Det kanske är så i Frankrike, men i Sverige då? Ingemar Jeanlo, a.k.a. "Trafikjuristen", har sagt att han inte känner till något (svenskt) rättsfall där en fordonsförare ansetts som vållande trots att denne kommit från höger (i en vägkorsning där det är högerregeln), och han anser att man heller inte bör anses som vållande bara för att man inte uppmärksammat fordonsföraren som borde ha lämnat företräde åt en som kommer från höger; i Oslo brukar såvitt jag känner till de flesta bilister heller inte titta vänster i gatukorsningar där fordon från höger har "förkörsrätt", och vissa fordonsförare i Sverige brukar väl inte heller titta vänster i en korsning där det är högerregeln.

[länk] (notera att det är på franska men det är bara att översätta till engelska/svenska genom översättaren)

länken är ju belgisk inte fransk