Lite förbryllad över hur försäkringsbolag bedömmer vållande

[fsn]

Han skrev också:
”Det blev bara en "dutt" men med repor på hans högersida bakom bakre dörren och på min vänstra flygel.”
Känns som att du håller på med ordmärkeri som inte leder någonstans alls. Om vi istället säger att bilarna stötte ihop i bakre delen av den andra bilen, är det bättre då?

läs vidare, läs allt och bara inte det som passar din agenda. Plåtslagaren har sagt från vilket håll nån har blivit påkörd, duger det eller är det inte bra nog för dig?

 

[Nissens]

Det är klart att jag märker ord, ansvarsfrågan hade ju inte ändrats om TS faktiskt varit den som kört in i den andra bilen heller. Men ska du spekulera i förloppet är det ju lämpligt om även du läser TS inlägg ordentligt.

För du drar fram osannolika hypoteser som kastar tvivel över TS beteende, och då finner jag visst nöje i att visa på bristerna i dessa hypoteser. I det här fallet kan man rent av se att TS handlande i det närmaste räddade honom och den felande från en sammanstötning över huvud taget.

Eller så ser man det som att TS stissiga beteende ledde till en olycka istället för att en bil kunde svänga in nära bakom honom. Det senare är faktiskt också en möjlig tanke av den svängandes beteende och kanske vad som skett om inte TS bromsat.

Men nej, jag tror inte att vi kommer närmare en samsyn av saken bara för att vi slätar över skillnaderna i synen på ansvar med hur vi benämner själva kollisionen.

Visst, men min poäng var att den andra trafikanten körde ut ”lååångsamt”, korsade två körfält och var en bit in i det tredje körfältet när bilarna träffade varandra i bakre delen av den andres bil, och främre delen på TS bil.

Med tanke på den långa, fria sikten och i övrigt perfekta förhållandena så kan man ju ana att det skulle finnas hyfsade möjligheter att manövrera och undvika en kollision. Speciellt om TS höll 70 och var uppmärksam som han själv säger.

Detta handlar INTE om vem som formellt var vållande.

Att TS vill misstänkliggöra den andre genom att säga att han är gammal, hade en skymmande fru etc. känns som onödigt och subjektivt. Vad var det ts själv skymdes av kan man ju undra...

 

[Nötegårdsgubben]

Att TS vill misstänkliggöra den andre genom att säga att han är gammal, hade en skymmande fru etc. känns som onödigt och subjektivt.

Det håller jag med om.

 

[Nissens]

läs vidare, läs allt och bara inte det som passar din agenda. Plåtslagaren har sagt från vilket håll nån har blivit påkörd, duger det eller är det inte bra nog för dig?

Du missar poängen, frågan är inte hur o var bilarna stötte ihop, det tror jag ingen ifrågasätter.
Jag har ingen agenda och har inte klippt bort något som motsäger det jag skrivit.

 

[pmd]

Du kan utgå ifrån vad du vill, men eftersom du har felaktig indata så blir utdatan fel också. Inget nytt med det.

Jag gör gärna en ny beräkning om du förser mig med korrekta indata.

 

[pmd]

Huruvida könet orsakar en olycka handlar väl om någon ofrivilligt blivit med barn, i trafiken är det väl lika många av vardera sorten som ställer till det.
Ålder är däremot en tydlig faktor, unga som tror att de är odödliga och kör som galningar innan de lekt av sig.
Gamla som tappat delar av både hörsel och syn, kör FÖR sakta och gärna mitt i vägen. Jag kör väldigt mycket periodvis och för mig är det tydligt att de två kategorierna sticker ut.
Inget jag vet, men skulle misstänka att medelålders med många års trafikvana är de säkraste förarna, både för sig själva och för andra.

Olycksstatistik visar att 75-åringar vållar minst antal olyckor. Sämst bilförare är 18-19-åringar.
40-50-åringar är något mer vållande till olyckor än åldrarna innan och efter.

Artikeln är några år gammal, men jag tror knappast att det har ändrats radikalt.
https://www.svd.se/sakraste-bilforaren-ar-75

 

[twoody]

Vad snackar du om, varför måste man stanna överallt? Då kommer man ju ingenstans?
Jag har kört mycket i Stockholm, och jag har aldrig varit inblandad i någon olycka hittills.

Du får nog bestämma dig hur du ska ha det.

 

[Nissens]

Du får nog bestämma dig hur du ska ha det.

Eller så kan du förklara vad du menar. Du pratar om att stanna överallt, vet inte vad du fått det ifrån...

 

[MathiasS]

Det är rätt tänkt, men är tokfel på samma grunder som man ändrade rondellreglerna (cirkulationsplatslagen), det blir helt förvirrande för många och svårare att göra rätt. Ungefär som PBL, det skulle bli enklare, men blev svårare att tolka.... osv........

Varför? Jag har funderat lite på det och ser inga direkta problem, men jag är öppen för att det får konsekvenser jag inte tänkt på. Det är i huvudsak en anpassning till hur de flesta ändå kör eller tycker att man ska göra. Det blir ett jävla liv varje gång jag använder högerregeln i en Tkorsning....

 

[Krokben]

Olycksstatistik visar att 75-åringar vållar minst antal olyckor. Sämst bilförare är 18-19-åringar.
40-50-åringar är något mer vållande till olyckor än åldrarna innan och efter.

Artikeln är några år gammal, men jag tror knappast att det har ändrats radikalt.
[länk]

När jag tog körkort så var det, enligt teoriprovet 18-24 åringar och 70plusare som var störst risk i trafiken. Detta var ett år sen (ja jag var väldigt sen med körkort).

 

[Nötegårdsgubben]

Det visar nog mest att man kan få fram väldigt olika siffror beroende på hur man definierar frågan. Antal olyckor per förare eller per körd km exempelvis.

 

[pmd]

Körkortsteoriböcker kanske inte heller uppdateras lika ofta som olycksstatistiken.

 

[Nissens]

Det visar nog mest att man kan få fram väldigt olika siffror beroende på hur man definierar frågan. Antal olyckor per förare eller per körd km exempelvis.

Nejdå, det finns en anledning till att försäkringspremien på bilar är högre om någon under 25 kommer att köra bilen.

 

[Nissens]

Jag gör gärna en ny beräkning om du förser mig med korrekta indata.

Det kan du förse dig själv med. Bilden visar att det du räknat på är fel. Hur stort felet är får du själv räkna ut om det roar dig.

 

[pmd]

Om man kan göra en bedömning genom att titta på bilden så bör man kunna konkretisera den bedömningen med en sifferuppskattning. Annars är inte bedömningen värd så mycket.