Lek med hund på andras samfällighet...

[Skumpe]

Det kan vara ett område som omfattas av allemansrätten eller så är det inte det. Den skissartade beskrivningen i trådstart går att tolka både som att det gäller ett område som omfattas av en hemfridszon eller inte gör det. Jag är öppen för båda alternativen, därav att jag skrivet "det beror på" i varje inlägg.

(Men det var inte trådstartens område som du ursprungligen kommenterade utan en skribents erfarenheter från annan samfälld mark där du kategoriskt menade att allemansrätten gäller. Kanske hade du rätt i det fallet eller så hade du fel. Det beror på.)

Är bilvägen som går på andra sidan gräsmattan också hemfridszon eller drar du gränsen vid trottoaren?

Den här typen av område kan man inte hindra folk från att vara på. Hemfridszonen i ett villaområde innefattar inte omgivande gräsmattor och parker. Den innefattar villans trädgård.

 

[sjoelund]

Men om du menar att en markplätt som inte har ett bostadshus i närheten så har man fortfarande rätt att gå över den eller tillfälligt uppehålla sig där enligt allemansrätten även om någon annan äger och sköter marken. Men det kan nog de flesta från småskolan.

Bara om du inte skadar det som odlats på marken. Sätt upp en skylt att det är nyplanterad skog/ åker så borde folk sluta röra sig där...

 

[Claes Sörmland]

Är bilvägen som går på andra sidan gräsmattan också hemfridszon eller drar du gränsen vid trottoaren?

Den här typen av område kan man inte hindra folk från att vara på. Hemfridszonen i ett villaområde innefattar inte omgivande gräsmattor och parker. Den innefattar villans trädgård.

Jag har svårt att visualisera hur det ser ut. Men hemfridszonen går typiskt sett vid tomtgränsen där t ex en klippt gräsmatta går över i trottoar. TS får förtydliga hur det ser ut.

TS skrev något också om en "väg/gångbana" som ligger mellan gräsmatteområdet där hundleken skedde och bostadshusen. Är det en gång eller utfart så kan gräsmattan ligga i en hemfridszon. Är det istället en regelrätt väg för trafik genom området brukar detta anses begränsa hemfridszonen (Men jag kan inte hur de prejudicerande rättsfallen ser ut för detta så det kan vara en felaktig uppgift. Det kanske bara gäller strandskyddet?). Återigen, TS är den som kan förtydliga hur det ser ut.

 

[Claes Sörmland]

Bara om du inte skadar det som odlats på marken. Sätt upp en skylt att det är nyplanterad skog/ åker så borde folk sluta röra sig där...

Typfallet i tätorterna är kanske nysådd gräsmatta.

 

[J00]

Blev det en höna av en fjäder? Polariserat värre?

Det jag var ute efter var om jag gjort fel enligt lagen när jag hade min hund okopplad på en större kommun-liknande allmänning som jag i efterhand kollad upp var en samfällighet.
Det jag inte bryr mig nämnvärt om är vissa människors åsikter. Däremot har jag en egen åsikt i frågan som jag bryr mig mer om.

För att ta det igen:
1. Jag var alltså ute på morgonpromenad med min hund. Klockan var 07.00-07.30.
2. Stannade till vid en större avlång gräsmatta där ena kortänden är helt öppen mot bilväg (ej hårt trafikerad). Den ena långsidan ligger mot villa och radhusområdet där större delen avskiljer med en bilväg inom/för området samt en kort bit som avskiljer med en gång/cykel passage.
3. Fortfarande mörkt och inte en människa i sikte.
4. Jag var tyst och min hund var tyst.
5. Ingen chans att tennisbollen skulle träffa någons tomt eller hus. Jag kastade bollen två gånger.

Enligt min egen subjektiva åsikt så gjorde jag inget fel.
Enligt min subjektiva åsikt så borde samfällighetsföreningen gjort tydligt på något vis att det var privat mark och att okopplade hundar är ej tillåtna om de nu inte vill att okopplade hundar ska vara där.
Enligt min objektiva (försöker så mycket som möjligt ivf) åsikt med lagen i beaktande (som jag tolkar den) och kommunens avsaknad av ytterligare föreskrifter så gjorde jag inte heller fel.

Att en kvinna cyklar förbi och säger att det inte är OK att ha okopplad hund på deras ägor och bara cyklar vidare är inget jag bryr mig särskilt mycket om (förutom att jag tyckte det var otrevligt och fegt) då det finns mängder av, i mitt tycke, knäppgökar som häver ur sig vad som helst som de inbillar sig är rätt. Däremot gjorde det att jag fick en tankeställare om att jag kanske faktiskt gjort fel enligt lagen så därför skapade jag den här tråden i forumet Tomter (ja kanske inte optimalt forum men nu blev det så då många här verkar ha bra koll på vad som gäller för tomt, mark och dispyter).

Sen har jag förstått att det finns ganska många som tycker att hundar alltid ska vara kopplade bara för att hundägare inte kan vara 100% säkra på sina hundar. Det i sig har noll relevans för min frågeställning och min egen åsikt i frågan.

 

[Claes Sörmland]

Blev det en höna av en fjäder? Polariserat värre?

Det jag var ute efter var om jag gjort fel enligt lagen när jag hade min hund okopplad på en större kommun-liknande allmänning som jag i efterhand kollad upp var en samfällighet.
Det jag inte bryr mig nämnvärt om är vissa människors åsikter. Däremot har jag en egen åsikt i frågan som jag bryr mig mer om.

För att ta det igen:
1. Jag var alltså ute på morgonpromenad med min hund. Klockan var 07.00-07.30.
2. Stannade till vid en större avlång gräsmatta där ena kortänden är helt öppen mot förbipasserande bilväg (ej hårt trafikerande). Den ena långsidan ligger mot villa och radhusområdet där större delen avskiljer med en bilväg inom/för området samt en kort bit som avskiljer med en gång/cykel passage.
3. Fortfarande mörkt och inte en människa i sikte.
4. Jag var tyst och min hund var tyst.
5. Ingen chans att tennisbollen skulle träffa någons tomt eller hus. Jag kastade bollen två gånger.

Enligt min egen subjektiva åsikt så gjorde jag inget fel.
Enligt min subjektiva åsikt så borde samfällighetsföreningen gjort tydligt på något vis att det var privat mark och att okopplade hundar är ej tillåtna om de nu inte vill att hundar (kopplade eller ej) ska vara där.
Enligt min objektiva (försöker så mycket som möjligt ivf) åsikt med lagen i beaktande (som jag tolkar den) och kommunens avsaknad av ytterligare föreskrifter så gjorde jag inte heller fel.

Att en kvinna cyklar förbi och säger att det inte är OK att ha okopplad hund på deras ägor och bara cyklar vidare är inget jag bryr mig särskilt mycket om (förutom att jag tyckte det var otrevligt och fegt) då det finns mängder av, i mitt tycke, knäppgökar som häver ur sig vad som helst som de inbillar sig är rätt. Däremot gjorde det att jag fick en tankeställare om att jag kanske faktiskt gjort fel enligt lagen så därför skapade jag den här tråden i forumet Tomter (ja kanske inte optimalt forum men nu blev det så då många här verkar ha bra koll på vad som gäller för tomt, mark och dispyter).

Sen har jag förstått att det finns ganska många som tycker att hundar alltid ska vara kopplade bara för att hundägare inte kan vara 100% säkra på sina hundar. Det i sig har noll relevans för min frågeställning och min egen åsikt i frågan.

"bilväg inom/för området samt en kort bit som avskiljer med en gång/cykel passage" talar för att gräsmattan inte omfattas av en hemfridszon och då gjorde du inget fel utifrån allemansrätten att tillfälligt uppehålla dig där. Men utan att ha sett platsen så är det inte bombsäkert. Men är du inte önskad där med hund av de boende så kanske är det enklaste att välja en plats av mindre privat karaktär framgent. Rent pragmatiskt sett alltså.

 

[J00]

"bilväg inom/för området samt en kort bit som avskiljer med en gång/cykel passage" talar för att gräsmattan inte omfattas av en hemfridszon och då gjorde du inget fel utifrån allemansrätten att tillfälligt uppehålla dig där. Men utan att ha sett platsen så är det inte bombsäkert. Men är du inte önskad där med hund av de boende så kanske är det enklaste att välja en plats av mindre privat karaktär framgent. Rent pragmatiskt sett alltså.

Ja ibland tjänar man på att vara pragmatisk

 

[Djurmo]

Min poäng är att allemansrätten inte utsträcker sig till att inkräkta på ägarens användning.
Om barn från husen som äger gräsmattan vill spela fotboll kan inte TS hävda sin rätt att stanna kvar mha allemansrätten.

/ATW

Som sagts tidigare, allemansrätt gäller mark som inte omfattas av hemfridszon. Mark som ägs av samfälligheter kan definitionsmässigt inte vara hemfridszon. Så allemansrätten gäller.

 

[pia häggblom]

Nu vill jag berätta till den person som säger att ”blott Sverige har allemansrätt” att det är fel.
Som finländare är jag helt säker på att Finland har allemansrätt!

 

[Claes Sörmland]

Som sagts tidigare, allemansrätt gäller mark som inte omfattas av hemfridszon. Mark som ägs av samfälligheter kan definitionsmässigt inte vara hemfridszon. Så allemansrätten gäller.

Varför tror du det? Har du något viktigt lagrum eller HD-dom som jag har missat?

En anläggningssamfällighet som i tråden är per definition för enskilt ändamål så jag förstår inte varför en sådan inte skulle kunna ingå i en hemfridszon.

Låt oss säga ett parhus med två separata lägenheter för enfamiljsboende som delar en gemensamhetsanläggning för husets tomt/trädgård. Varför skulle deras tomt/trädgård inte omfattas av en hemfridszon?

 

[ArneTW]

Som sagts tidigare, allemansrätt gäller mark som inte omfattas av hemfridszon. Mark som ägs av samfälligheter kan definitionsmässigt inte vara hemfridszon. Så allemansrätten gäller.

Allenansrätten ger dig rätter men också skyldigheter.

Men att visa hänsyn eller att följa de skyldigheter som följer med allemansrätten är för svårt för dig.

Antar att du slänger påsar med hundskit lite överallt för att det är jobbigt att ta hem...

/ATW

 

[ArneTW]

Varför håller hundägare på med att lobba för att kommuner och föreningar ska skaffa inhägnade hundlekplatser om det som en del säger är bara att gå ut och ockupera närmaste gräsyta?

/ATW

 

[Daniel 109]

Hemfridszonen gäller hemmet. Det vi diskuterar här är något annat. Men det finns mer än hemfridszoner som bryter allemansrätten. Industrier, idrottsanläggningar mm. Så det handlar inte bara om hemfridszon eller inte.

 

[Claes Sörmland]

Hemfridszonen gäller hemmet. Det vi diskuterar här är något annat.

Hur vet du det?

 

[Daniel 109]

En gemensamhetsanläggning är inte ett hem.