Medlem
· Västra Götaland
· 3 953 inlägg
Jag glömde säga att givetvis måste denna gigantiska övervakningsapparat finansieras. Av dig, alltså. Det där amerikanska företaget som an en händelse råkade ha en programvara kommer alltså att sitta på varje tangentnedtryckning som någonsin gjorts i hela EU och debitera DIG genom att alla abonnemang avgiftsbeläggs med en hemlig avgift som administreras av den nya neutrala och opartiska organisationen PornoSwede, med säte i ett skatteparadis utan insyn där advokater gör feta vinster på att skriva dokument hela dagarna om hur förträffliga de är.
Medlem
· Västra Götaland
· 3 953 inlägg
De som tillhör den inre cirkeln får erbjudandet. Fråga dig varför vi hör så lite om CopySwede. Kan det vara att de vill undvika exponering? Jag menar, kassettbanden kanske har tagit slut?Alfredo skrev:
Knappast 1.4404 eller ädlareT Thomas_Blekinge skrev:
Elektroniktokig
· LAT: 57.76145780 LON: 12.06116821
· 714 inlägg
Lägger denna i spoilertag, då frågan är lite OT för tråden, men berör ändå ämnet om organiserade inbrottsligor vilket är relevant.A Anders_Nilsson skrev:
Det beror på att man i Sverige enbart döms för sin egna gärning, man kan inte få gärningsmannaskapet för någon annans gärning överfört på sig. (annat än i några specifika undantagsfall).
Så om 1 person som gör en stöld får säg 1 års fängelse, så kommer 2 personer som båda döms som gärningsmän, att få 1 år varförsig.
Det är inte så att båda döms till 2 år bara för att det varit organiserat. Döms man i medhjälp får man lägre straff eftersom man inte gjort en komplett gärning.
Detta också för att ingen ska få en "kollektiv skuld" för vad andra gjort, utan varje person prövas individuellt, som om denne begått brottet ensam.
Istället har vi olika osjälvständiga brott, såsom medhjälp till, försök till, förberedelse till, anstiftan till, stämpling till, osv. Dessa renderar självklart lägre straff.
För att man ska kunna dömas till huvudgärningen, krävs det att det finns ett sk "adekvat kausalitet" mellan den gärning man begått, och resultatet av gärningen. Om delar av resultatet beror på någon annan levande varelses beslut, finns ej ett "adekvat kausalitet".
I andra länder så har man ett annat system, där en anstiftare eller medhjälpare kan dömas för huvudgärningen, och även ta ansvar för andra medhjälpares gärningar. Exempelvis i USA, så om man t.ex. falskanmäler till polisen att någon har en bomb, och det resulterar i att polisen skjuter offret i nödvärn, så kan man dömas till mord. Dömas till mord för ett telefonsamtal. I Sverige kan du bara dömas till typ, falskt alarm. I Sverige kan man inte dömas till mord för en sådan gärning, eftersom det saknas ett "adekvat kausalitet", eftersom resultatet hänger på den enskilda polisens beslut att skjuta i nödvärn.
Denna adekvata kausalitet, gör att gärningar som hänger på någon annans genomförande, kommer att tilldelas den personen som faktiskt genomför gärningen. Detta är också varför det i sverige, är så svårt att döma "huvudpersonen" inom organiserad brottslighet, eftersom "huvudpersonen" inte begår något brott med sina egna händer. Att någon blir lurad att genomföra ett brott, gör inte att gärningsmannaskapet förflyttas så som i USA. Det är var och ens ansvar att kontrollera att den handling man gör är laglig. Därför en del personer dömts för penningtvätt fastän de är offer i bedrägeri.
Sedan finns det som sagt några undantag, det rör vissa fall med konverterat gärningsmannaskap, som sker när medhjälparen/anstiftaren, har en viss befogenhet, som denne överlåter åt en medgärningsman, där brottet inte alls kunnat utföras utan befogenheten. Det brukar handla om att en anstiftare, lämnar ut en fullmakt åt en gärningsman, med uppmaningen att fullmakten ska användas i en brottslig gärning. Den verklige gärningsmannen döms då för medhjälp, varefter anstiftaren istället döms för huvudgärningen.
Det krävs då att befogenheten varit personlig (dvs att man är ett sk specialsubjekt), och att det inte enbart varit frågan om ett verktyg, t.ex. ett lösenord. Ett exempel kan vara en revisor, som skriver en fullmakt åt en anställd, och ber den anställde skattefuska. Revisorn döms då för huvudbrottet, trots att den anställde genomförde gärningen.
Om inget specialsubjekt är inblandat kan konverterat gärningsmannaskap inte komma på fråga, exempelvis om ett BankID lånats ut för att utföra brott, eftersom det inte rör sig om ett specialsubjekt, utan gärningsmannen hade kunnat utföra brottet med sitt egna BankID, men att det utlånade BankIDt används för att dölja brottet.
specialsubjekt = Någon med viss befogenhet enligt lag, exempelvis revisor, gäldenär, borgenär, avtalspart, etc, där befogenheten är ett rekvisit för att brottet ska kunna genomföras.
Sedan finns medelbart gärningsmannaskap, som är väldigt ovanligt. Det krävs då att den verkliga gärningsmannen varit HELT inkapabel att förstå konsekvenserna av det inblandade, dvs när det är fråga om så allvarlig psysisk störning eller att personen är ett barn, att inte ens rättspsykiatrisk vård kan utdömas. (dvs där uppsåt saknas hos den verklige gärningsmannen). Då kan anstiftaren dömas för huvudbrottet.
Så om 1 person som gör en stöld får säg 1 års fängelse, så kommer 2 personer som båda döms som gärningsmän, att få 1 år varförsig.
Det är inte så att båda döms till 2 år bara för att det varit organiserat. Döms man i medhjälp får man lägre straff eftersom man inte gjort en komplett gärning.
Detta också för att ingen ska få en "kollektiv skuld" för vad andra gjort, utan varje person prövas individuellt, som om denne begått brottet ensam.
Istället har vi olika osjälvständiga brott, såsom medhjälp till, försök till, förberedelse till, anstiftan till, stämpling till, osv. Dessa renderar självklart lägre straff.
För att man ska kunna dömas till huvudgärningen, krävs det att det finns ett sk "adekvat kausalitet" mellan den gärning man begått, och resultatet av gärningen. Om delar av resultatet beror på någon annan levande varelses beslut, finns ej ett "adekvat kausalitet".
I andra länder så har man ett annat system, där en anstiftare eller medhjälpare kan dömas för huvudgärningen, och även ta ansvar för andra medhjälpares gärningar. Exempelvis i USA, så om man t.ex. falskanmäler till polisen att någon har en bomb, och det resulterar i att polisen skjuter offret i nödvärn, så kan man dömas till mord. Dömas till mord för ett telefonsamtal. I Sverige kan du bara dömas till typ, falskt alarm. I Sverige kan man inte dömas till mord för en sådan gärning, eftersom det saknas ett "adekvat kausalitet", eftersom resultatet hänger på den enskilda polisens beslut att skjuta i nödvärn.
Denna adekvata kausalitet, gör att gärningar som hänger på någon annans genomförande, kommer att tilldelas den personen som faktiskt genomför gärningen. Detta är också varför det i sverige, är så svårt att döma "huvudpersonen" inom organiserad brottslighet, eftersom "huvudpersonen" inte begår något brott med sina egna händer. Att någon blir lurad att genomföra ett brott, gör inte att gärningsmannaskapet förflyttas så som i USA. Det är var och ens ansvar att kontrollera att den handling man gör är laglig. Därför en del personer dömts för penningtvätt fastän de är offer i bedrägeri.
Sedan finns det som sagt några undantag, det rör vissa fall med konverterat gärningsmannaskap, som sker när medhjälparen/anstiftaren, har en viss befogenhet, som denne överlåter åt en medgärningsman, där brottet inte alls kunnat utföras utan befogenheten. Det brukar handla om att en anstiftare, lämnar ut en fullmakt åt en gärningsman, med uppmaningen att fullmakten ska användas i en brottslig gärning. Den verklige gärningsmannen döms då för medhjälp, varefter anstiftaren istället döms för huvudgärningen.
Det krävs då att befogenheten varit personlig (dvs att man är ett sk specialsubjekt), och att det inte enbart varit frågan om ett verktyg, t.ex. ett lösenord. Ett exempel kan vara en revisor, som skriver en fullmakt åt en anställd, och ber den anställde skattefuska. Revisorn döms då för huvudbrottet, trots att den anställde genomförde gärningen.
Om inget specialsubjekt är inblandat kan konverterat gärningsmannaskap inte komma på fråga, exempelvis om ett BankID lånats ut för att utföra brott, eftersom det inte rör sig om ett specialsubjekt, utan gärningsmannen hade kunnat utföra brottet med sitt egna BankID, men att det utlånade BankIDt används för att dölja brottet.
specialsubjekt = Någon med viss befogenhet enligt lag, exempelvis revisor, gäldenär, borgenär, avtalspart, etc, där befogenheten är ett rekvisit för att brottet ska kunna genomföras.
Sedan finns medelbart gärningsmannaskap, som är väldigt ovanligt. Det krävs då att den verkliga gärningsmannen varit HELT inkapabel att förstå konsekvenserna av det inblandade, dvs när det är fråga om så allvarlig psysisk störning eller att personen är ett barn, att inte ens rättspsykiatrisk vård kan utdömas. (dvs där uppsåt saknas hos den verklige gärningsmannen). Då kan anstiftaren dömas för huvudbrottet.
Så då förstår du varför organiserad brottslighet inte dömds hårdare än "ensamvargsbrottslighet" per person.
Redigerat:
Kännu ju väldigt onödigt att hålla på och kladda med syror då en person som är duktig med sina låsdyrkar får upp vissa lås på sekunder!
Finns dom larm som skickar ut rök så att inbrottstjuven inte kan se något, kanske kan vara en lösning.C Cff skrev:
Jag har ringt om pågående skadegörelse vid två tillfällen, men polisen hade inte resurser en fredagskväll, som det var vid ena tillfället, då de hade mycket annat att göra, eller en vardagsförmiddag, som det var vid det andra tillfället, då de inte har mycket utepersonal sådana tider. Vid det första tillfället föreslog telefonpolisen att jag skulle gå ut att prata med ungdomsgänget. Det här hände 2007. Inte ens då vågade jag konfrontera ligister.
Har dessutom ringt vid två tillfällen angående upphittade cyklar strax utanför mina bostäder. Vid första tillfället dröjde det inte en halvtimme innan en polisbil med två poliser dök upp. Eftersom sadeln på cykeln var för blöt kunde de inte cykla cykeln till polisstationen utan de fick montera sin medhavda cykelhållare på dragkroken. Detta hände i samma stad som skadegörelserna.
Vid det andra tillfället ifrån flera året i en annan kommun hade jag hittat två cyklar i ett skogsområde gömda under en matta. Den här gången kunde polisen inte komma förrän nästa dag. Å andra sidan har de med en extra polis som förstärkning. Efter att ha pekat ut cyklarna tog de hand om cyklarna men lämnade mattan kvar. Den tog jag senare hand om själv. Funkar bra i garaget.
Har dessutom ringt vid två tillfällen angående upphittade cyklar strax utanför mina bostäder. Vid första tillfället dröjde det inte en halvtimme innan en polisbil med två poliser dök upp. Eftersom sadeln på cykeln var för blöt kunde de inte cykla cykeln till polisstationen utan de fick montera sin medhavda cykelhållare på dragkroken. Detta hände i samma stad som skadegörelserna.
Vid det andra tillfället ifrån flera året i en annan kommun hade jag hittat två cyklar i ett skogsområde gömda under en matta. Den här gången kunde polisen inte komma förrän nästa dag. Å andra sidan har de med en extra polis som förstärkning. Efter att ha pekat ut cyklarna tog de hand om cyklarna men lämnade mattan kvar. Den tog jag senare hand om själv. Funkar bra i garaget.
Det som kostar allra mest är att låta brottslingarna härja ute i samhället. Förläng alla straff rejält. Minst 10 ggr så kostar fängelserna 10 ggr mer men kostnaden för polis och domstol ökar inte. Snarare kommer den minska då färre återfallsförbrytare är ute och begår nya brott. Dessutom minskar kostnader för förlorat gods och skadegörelse.BirgitS skrev:
Har du räknat på detta verkligen?C cbrolin skrev:
Det är väl som alltid en avvägning. Vi vill givetvis inte ha brottslingar ute, men ska samtliga brott utredas kommer kostnaden öka rejält. Vi kommer behöva väldigt många fler poliser, väldigt mycket fler fängelseplatser, väldigt mycket fler domstolar, advokater, domare etc. Iallafall om vi vill klara upp fler brott och sätta fler i fängelse, inte bara förlänga straffen. Sen vet jag inte om det verkligen är lönsamt att sätta folk som döms en gång i livet i fängelse 10 ggr längre.
Straffen i USA är ofta längre än i Sverige, jag vet inte om man kan dra slutsatsen att det automatiskt är billigare i USA.
Hon är lokalpolisområdeschef.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/s...-illaluktande-doft-paverkade-polisens-andning
Jo nu tror jag inte alls på längre fängelsestraff som lösning förutom för brott med höga straffvärden.Fairlane skrev:
Utmaningen ligger ju mer i att det ska besvärligt att begå brott i Sverige och att sannolikheten att åka fast är stor. Sen förefaller det inte vara någon höjdare att bli inspärrad i ett fängelse även en kortare tid.
Kanske enklare att försörja sig med ett hederligt arbete?
