Varför skulle det inte kunna vara tillräckligt?tveksamt skrev:
Bortsett från märkningen då.
Man kan ju tänka sig en skrivning som "Laddboxen skall föregås av jordfelsbrytare enligt EN xyz och överspänningskydd enligt EN xyz."D Daniel 109 skrev:
Det får väl Easee och esv komma överens om. Presenterar de ingen godkänd lösning får Tibber (i mitt fall) som sålde boxen montera en likvärdig godkänd. Ska man koppla om, modifiera eller lägga till utrustning får Tibber stå även för detta. Hade min reklationstid löpt ut krävs vad jag förstår att boxen ska återkallas helt för att man som kund ska få ersättning.H HenrikHuslöse skrev:
För att?H HenrikHuslöse skrev:
Uppfylla kraven. Med krav på extern jordfelsbrytare ställs inga krav på att laddboxens egen jordfelsövervakning eller reläerna i laddboxen. Med överspänningsskydd bör man kunna påvisa att den ska klassas i en lägre överspänningskategori och isolationsavstånden därför är tillräckliga.D Daniel 109 skrev:
Rent tekniskt kan jag inte se att man kan ha något att invända mot detta.
EMC kraven bör man komma runt genom att stänga av komponenter för radiokommunikation. Det påvisades väl inga EMC problem med boxen utöver radiodelen?
Jag vet inte, men jag tänker att ny dokumentation i så fall kommer ge andra krav på installationen, som inte är uppfyllda på redan gjorda installationer.D Daniel 109 skrev:
Rätta mig gärna om jag har fel, tror du att Easee kan dokumentera bort de fel som ESV anser finns?
Efter som ESV pekar på att konstruktionen inte överensstämmer med dokumentationen så behöver man anpassa det ena till det andra. En lösning är då att korrigera dokumentationen. ESV har inte konstaterat att den är farlig.
Ja, jag tror det att det går genom att ställa andra krav på installationen.
Vilka krav skulle ändras och varför?
Självbyggare
· Stockholm
· 9 885 inlägg
Är på Nordic EV summit i Oslo. Full aktivitet med att bygga och laddboxar, i nästan alla montrar...
Oavsett, det är inte kunden som ska betala ev komplettering eller modifiering av laddaren. Om boxen med all uppståndelse den fått befinnes vara säker och uppfylla krav och dokumentation av ESV och installation är rätt när allt damm lagt sig så kommer jag våga lita på det.H HenrikHuslöse skrev:
Jag vill inte ha nya krav på min installation, för att ta hit en elektriker kostar säkert 2000 kr, kanske mer om nåt material behövs. Sannolikt har Easees storägare bättre ekonomi än vad jag har och då är det väl rimligt, om de genat i kurvorna, är de som står för ev extrakostnader... och inte jag?
Och om Easee ändrar dokumentationen så att nuvarande design återspeglas, skulle det inte ställa andra krav på installationen?D Daniel 109 skrev:
Vad jag lyckas hitta så är det ett bland annat krav att en anslutning av en laddbox ska skyddas av jordfelsbrytare. Vad jag förstår har den lösning Easee valt för detta inte underkänts av ESV. Det blir väl inte mer godkänd för att de uppdaterar dokumentationen?
Jag påstår inte här, jag frågar.
Menar du att om Easee skriver om sin dokumentation skulle alla redan installerade boxar vara enligt konstens alla regler så som de är installerade idag?
Slutkunder har inget avtal direkt med Easee. Precis som med ett vanligt eluttag som är defekt är det installatören kunden köpt från som den får vända sig till. Vilken ersättning, om någon alls, installatören får från Easee eller elgrossisten regleras i köpeavtalen mellan dem.J JohanLun skrev:
Om du läser citatet från ESV tidigare så framgår det att problemet är att lösningen inte överensstämmer med dokumentationen, inte att den inte fungerar.
Säg att detta stämmer. Då skall någon se till att installationerna uppdateras. Det lär ju bli Easee och/eller återförsäljarna som får bekosta det. Säg att det skall göras på 100 000 laddboxar i Sverige, eller i hela Shengen 700 000 laddboxar. Det blir stora kostnader… tror knappast Easees aktieägare skjuter till de pengarna…H HenrikHuslöse skrev: